Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-81562/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81562/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) Правобережному ОСП Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство», судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

о взыскании излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных по исполнительному производству №18364/20/78030-ИП, в размере 99 163 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.03.2021 (онлайн);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 11.01.2021.

от третьего лица – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Правобережного ОСП Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Российской Федерации (далее – Отдел), с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Российской Федерации (далее – Управление), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – РФ в лице ФССП) излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства №18364/20/78030-ИП, в размере 99 163 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» (далее – Общество), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3


По ходатайству Предпринимателя судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.07.2018 по делу № А56-47139/2018 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества в числе прочего 110 760 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А56-47139/2018, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании 107 860руб. материального ущерба, 5 074руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 19 марта 2019 года, 23руб. 84коп. проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (110 760руб.) с 20 марта 2019 года по дату вынесения решения судом и 8 500руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.07.2019 по делу № А56-41012/2019 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5 074руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами – 110 700 руб. с 20.03.2019 по день фактической уплаты указанной задолженности, 8 500руб. расходов на оплату услуг представителя и 197руб. расходов по госпошлине.

19.02.2020 суд по делу № А56-41012/2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 032163941 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 5 074руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами – 110 700руб. с 20.03.2019 по день фактической уплаты указанной задолженности, 8 500руб. расходов на оплату услуг представителя и 197руб. расходов по госпошлине.

25.02.2020 Общество подало в Правобережный Отдел заявление о взыскании с Предпринимателя 112 934, 96 руб.

06.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032163941, выданного 19.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41012/2019, судебным приставом-исполнителем Правобережного Отдела ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 18364/20/78030-ИП о взыскании с Предпринимателя (должника) в пользу Общества (взыскателя) 112 934,96 руб.

На денежные средства Предпринимателя в размере в 112 934,96 руб. в период с 17.03.2020 по 15.07.2020 было обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 по делу № А56-41012/2019 в порядке исправления опечатки в текст резолютивной части решения суда от 23.07.2019 были внесены изменения, согласно которым суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 5 074руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с суммы долга – 110 700руб. с 20.03.2019 по день фактической уплаты указанной задолженности, 8 500руб. расходов на оплату услуг представителя и 197руб. расходов по госпошлине.

Полагая, что с Предпринимателя должно было быть взыскано 13 771,96 руб., а на денежные средства в размере 99 163 руб. взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО3 возбудил исполнительное производство в отношении должника на основании заявления Взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 032163941, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-41012/2019.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 112 934,96 руб.

Принудительное исполнение было осуществлено путем обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковском счёте, в период с 17.03.2020 по 15.07.2020. Исполнительное производство окончено 24.08.2020 в связи с фактическим исполнением. На текущий момент спорные денежные средства перечислены Взыскателю.

В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя сослался на то, что 110 760 руб. по делу № А56-47139/2018 Предприниматель самостоятельно уплатил Обществу еще в 2019 году.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании со службы судебных приставов излишне полученных 99 163 руб., которые были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А56-41012/2019. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 18364/20/78030-ИП, перечислены в 2020 году Обществу.

Между тем с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 99 163 руб. Предприниматель не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения, что Предприниматель использовал все предусмотренные законом способы для возврата указанной суммы от Общества.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.