Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-59586/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59586/20
30 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Главному управлению Государственного Административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области),

о признании незаконным предписания от 27.07.2020 №11/1184/105,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2020 №54, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.09.2020 №273/09, диплом (до и после перерыва), ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 18.11.2020 №340/11, диплом (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2020 №11/1184/105.

В судебном заседании представителями сторон надлежащим образом заверенной копии судебного акта по делу №12-4/2021 (12-132/2020), - не представлено. При этом представителем заявителя указано на то, что данный судебный акт лежит у Общества в канцелярии.

В связи с необходимостью представления суду судебного акта суда общей юрисдикции по делу №12-4/2021 (12-132/2020), арбитражный в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании с 03 марта 2021 года до 10 марта 2021 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителями административного органа представлена надлежащим образом заверенной копии судебного акта по делу №12-4/2021 (12-132/2020), - приобщена к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2020 сотрудниками территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером: 50:50:0000000:32260, выявлено ненадлежащее содержание спортивной площадки.

Результатам осмотра зафиксированы Актом осмотра территории (объекта) от 21.07.2020, с приложением фото-таблицы (л.д.22-24), согласно которому на спортивной площадке выявлено наличие поврежденных участков мягкого покрытия из резиновой крошки, оголивших основание площадки из асфальто-бетона.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Балашиха от 20.07.2020 №101Исх-4663, указанная спортивная площадка находится в зоне ответственности ООО "ПИК-Комфорт"

По факту выявления в действиях заявителя нарушения ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 27.07.2020 со сроком исполнения до 27 августа 2020 года.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие межевания земельного участка, на котором расположена спорная детская площадка и отсутствие обязанности содержать спортивную площадку спорного многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Госадмтехнадзор Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции и осуществляет надзор за соблюдением требований Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», в сфере чистоты, порядка и благоустройства в рамках ст. 3.1, главы 6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - Закон Московской области №37/2016-ОЗ), Постановления Правительства № 754/37 от 16.10.2018 «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области», Распоряжения Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 N 531-Р "Об утверждении Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области", а также в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с пунктами 39, 85 и 86 Административного регламента одной из административных процедур осуществления государственного надзора является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.). Одной из форм систематического наблюдения является визуальный осмотр, который осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии их на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Согласно пункту 87 Административного регламента должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований и согласно пункту 90 Административного регламента по результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Согласно пункту 91 Административного регламента в случае если в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.

Административное правонарушение по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером: 50:50:0000000:32260 выявлено при осмотре территории в рамках осуществления административным органом систематического наблюдения и визуального осмотра территории, при этом плановая или внеплановая проверка Госадмтехнадзора Московской области не проводилась. Правонарушение выявлено на территории, относящееся к местам общественного пользования (спортивня площадка), доступ к которой не ограничен.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Согласно пункту 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает с даты осуществления государственного кадастрового учета независимо от факта его госрегистрации. В данном случае госрегистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Пунктом 10 статьи 45 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установлено, что лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации, и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

Согласно части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве бремя содержания прилегающей к многоквартирному дому территории, в случае если границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, возлагается на управляющую компанию, представляющую интересы собственников МКД.

На основании вышеизложенного следует вывод, что спортивная площадка и земельный участок, на котором она расположена, с кадастровым номером: 50:50:0000000:32260, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 10.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, ответственным лицом за состояние, содержание и ремонт игровых элементов, расположенных на детской площадке по вышеуказанному адресу, является ООО "ПИК-Комфорт".

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, согласно которой не допускается нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Кроме того, частями 11, 21 и 26 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) предусмотрено, что мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое) предусматриваются на спотивной площадке в местах расположения игрового оборудования.

На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Размеры зон приземления, зон безопасности и покрытие площадки должны соответствовать указанным параметрам производителя оборудования в прилагаемой к оборудованию документации, а при их отсутствии - должны соответствовать государственным стандартам и требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Покрытие зоны приземления должно состоять из материала, обеспечивающего безопасное приземление при падении. Не должно быть загрязнений или частиц глины. При использовании песка размер частиц должен составлять 0,2-2 миллиметра, при использовании гравия 2-8 миллиметров. Толщина слоя - 500 миллиметров.

Факт наличия выявленных нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержания спортивной площадки во дворе дома подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 21.07.2020 и приложенной к нему фото-таблицей и по существу обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае, спортивная площадка эксплуатируется жителями многоквартирного жилого дома и расположена на прилегающей к МКД территории, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты благоустройства, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Суд также учитывает, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.01.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.19 КоАП МО.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом проверялись, в том числе доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют применительно к настоящему делу Преюдициальное значение, в том числе, в части доводов Общества о том, что оно является не надлежащим субъектом.

В силу с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Товарищества, направлено на защиту прав и интересов собственником жилых помещений дома.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко