Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А55-2992/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2992/2017
г. Самара
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела № А55-2992/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 принято к производству заявление ФНС России к ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №68418 от 24.04.2018) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года суд утвердил, представленное финансовым управляющим ФИО3 «Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2», в редакции ФНС России: пункт 7.7 раздела 7 Положения: установить минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество, в 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредствам публичного предложения. Установить начальную цену продажи имущества: земельный участок для производственной и жилой застройки кадастровый номер: 63:33:0905011:46, адрес: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, з-д ЖБК, площадью 430523 кв.м - 394 550 000,00 руб.; 1/461 доля в праве на земельный участок для сельхозпроизводства кадастровый номер 63:32:0000000:118, адрес: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах к-за «Куйбышев» общая площадь 23899067,72 кв.м. - 83 000,00 руб.; земельный участок приусадебный участок кадастровый номер 63:32:2302001:978, адрес: <...> уч-к 33, площадью 1500 кв.м. - 365 940,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части установления в п. 7.7 раздела 7 Положения и установления минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество, в 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредствам публичного предложения и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, данное условие не соответствует целям и задачам реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой финансовым управляющим части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает оснований для отмены определения суда от 22 июня 2018 года в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим разработано «Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2».

Финансовым управляющим установлено имущество, подлежащее реализации: земельный участок для производственной и жилой застройки кадастровый номер: 63:33:0905011:46, адрес: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, з-д ЖБК, площадью 430523 кв.м - 394 550 000,00 руб.; 1/461 доля в праве на земельный участок для сельхозпроизводства кадастровый номер 63:32:0000000:118, адрес: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах к-за «Куйбышев» общая площадь 23899067,72 кв.м. - 83 000,00 руб.; земельный участок приусадебный участок кадастровый номер 63:32:2302001:978, адрес: <...> уч-к 33, площадью 1500 кв.м. - 365 940,00 руб.В целях определения начальной продажной цены имущества финансовым управляющим проведена оценка имущества должника.

Организатор продажи - финансовый управляющий ФИО3.

Суд первой инстанции, признал обоснованными возражения ФНС России и «Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2», изменил пункт 7.7 раздела 7 Положения в следующей редакции: установить минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество, в 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредствам публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Основной целью стадии конкурсного производства является реализация имущества должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество). Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения при реализации объекта недвижимости без согласования с кредиторами не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В конкретном случае судом при утверждении проекта положения была принята редакция уполномоченного органа, определяющая цену отсечения, установленную в пункте 7.7 раздела 7 в размере 50 процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесенный судебный акт в части установления цены отсечения указанной в п.7.7. раздела 7 проекта положения в размере 50 процентов не соответствует основным задачам и целям реализации имущества в процедуре несостоятельности в деле о банкротстве гражданина.

Следует так же отметить, установление «цены отсечения» в редакции уполномоченного органа в размере 50 процентов, т.е. более высокой цены отсечения по сравнению с ранее предложенной управляющим «ценой отсечения» в размере 5 процентов, а также учитывая начальную стоимость имущества должника - около 400 млн. руб., в значительной мере сократит круг потенциальных покупателей на приобретение данного имущества.

При этом предложенная финансовым управляющим цена отсечения не только не нарушает права и интересы кредиторов и должника, а призвана установить действительную рыночную стоимость имущества.

Уполномоченным органом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что имущество должника пользуется спросом у потенциальных покупателей и его возможно реализовать по максимально высокой цене и что имущество будет реализовано до момента падения его стоимости до предложенной или равной им «цены отсечения».

Напротив, такое дополнение к положению е может привести к разногласиям с участием непосредственно самого должника, поскольку статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если управляющий не сможет реализовать имущество и кредиторы откажутся от принятия имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого возникли в результате неисполнения должнику денежных требований по обязательным платежам, иные кредиторы у должника отсутствуют, таким образом в случае признания торгов с ценой отсечения в размере 50 процентов несостоявшимися, управляющий должен предложить имущество уполномоченному органу, поскольку иные кредиторы отсутствуют, но законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме, в связи с чем уполномоченный орган не имеет право принять имущество должника и составляющее конкурсную массу в счет погашения обязательств. В результате чего финансовый управляющий обязан будет вернуть данное имущество должнику-банкроту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что передача имущества должнику в связи с установлением высокой цены отсечения и соответственно сокращение круга потенциальных покупателей, в большей доли вероятности, приведет к признанию торгов несостоявшимися и соответственно невозможности погашения требований уполномоченного органа, и как следствие неэффективности процедуры банкротства и не достижения основных задач.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 по делу №А55-2992/2017 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Утвердить представленное финансовым управляющим ФИО3 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина ФИО2 по пункту 7.7 раздела 7 в редакции финансового управляющего: минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 5 (пять) процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Селиверстова