Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А33-26894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 октября 2022 года


Дело № А33-26894/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

эксперта: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 756 365,77 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0319100001017000053 от 07.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, а также снижении штрафа в связи его несоразмерностью.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о возложении судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе на ответчика, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основании Соглашения от 10.02.2014 № СГ-14 «О передаче застройщику полномочий Государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота Государственных контрактов» (заказчик или застройщик), и АО «Фирма «Культбытстрой» (исполнитель или генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.09.2017 № 0319100001017000053 на выполнение работ по объекту: «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» (Модернизация Ладейских ремонтно-механических мастерских в г. Красноярск) (далее - объект) (далее по содержанию искового заявления - договор или контракт).

В соответствии со статьей 2 Контракта «Предмет Контракта» генеральный подрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы на объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Работы) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту), сдать результаты Работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Работы по Контракту должны выполняться в соответствии с законодательством Российской Федерации (РФ), строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией, Графиком производства работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение Л» 3 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с подпунктом 12.1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, Проектной документацией согласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком производства работ по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат Работ Застройщику.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению Работ на Объекте и выполнять их без задержек в соответствии с Графиком производства работ по Объекту (Приложение № 1 к Контракту), также в дальнейшем по содержанию искового заявлению именуемым «График», вплоть до завершения Работ и подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно требованиям подпункта 12.1.19 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнять указания, выдаваемые Застройщиком в соответствии с Контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что если в течение гарантийного периода будет обнаружено, что Работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также Оборудование или Объект (часть Объекта) не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств Исполнителем по Контракту, Генеральный подрядчик обязан за свой счет, своими средствами и силами и/или привлеченных к выполнению Работ Субподрядчиков в безусловном порядке, в согласованные Сторонами сроки, устранить выявленные дефекты.

Графиком производства работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту), в том числе, установлены следующие сроки выполнения Работ:

- строительство дамбы обвалования с устройством проезжей части (пункт 3 Графика (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 23.05.2019 № 6)) - до 30 июля 2019 года;

- строительство причала КОФ № 2 (пункт 4 Графика (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 23.05.2019 № 6)) - до 30 июля 2019 года;

- строительство причальной стенки (пункт 6 Графика) - до 30 декабря 2019 года;

- строительство причала КОФ № 1 (пункт 8 Графика) - до 30 декабря 2019 года;

- реконструкция здания гаража (пункт 7 Графика (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 22.10.2019 № 7)) - до 20 декабря 2020 года;

- строительство склиза (пункт 2 Графика) - до 30 декабря 2018 года;

- строительство контрольно-пропускного пункта (пункт 15 Графика) - до 01 июля 2020 года;

- строительство склада обстановочного имущества (пункт 14 Графика) - до 30 июня 2020 года;

- строительство производственного корпуса (пункт 12 Графика (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 22.10.2019 № 7)) - до 20 декабря 2020 года;

- строительство столярного цеха (пункт 11 Графика) - до 30 июня 2020 года;

- реконструкция пилорамы (пункт 9 Графика (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 22.10.2019 № 7)) - до 20 декабря 2020 года;

- прокладка инженерных сетей (пункт 10 Графика (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 22.10.2019 № 7)) - до 20 декабря 2020 года;

- благоустройство территории (пункт 18 Графика) - до 30 сентября 2020 года;

- устройство берегоукрепления (пункт 16 Графика) - до 15 сентября 2020 года.

Уведомлением заказчика от 02.10.2020 № 05-21-469 в адрес исполнителя направлен Перечень выявленных недостатков строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» (Модернизация Ладейских ремонтно-механических мастерских в г. Красноярск), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Инновации Сибири», осуществляющим строительный контроль за объектом, и застройщиком (далее - Перечень от 02.10.2020).

Письмом от 02.12.2020 № Ю75 исполнитель установил сроки устранения указанных недостатков в период с 20.03.2021 до 20.06.2021 (при наступлении положительных температур).

Как указывает истец, фактически (со значительным нарушением предоставленных для устранения замечаний (дефектов) по выполненным Работам сроков) к 18.01.2021 Генеральным подрядчиком устранены замечания только по 6 (шести) пунктам Перечня от 02.10.2020, а основная масса замечаний (дефектов) Генеральным подрядчиком так и не устранена - 80 (восемьдесят) пунктов Перечня от 02.10.2020), о чем исполнителю направлено уведомление ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 25.01.2021 № 05-21-28, в том числе с указанием причин несостоятельности доводов Генерального подрядчика о том, что якобы замечания по 38 (тридцати восьми) пунктам Перечня от 02.10.2020 не подлежат устранению, и конкретных положений Договора и нормативных документов, нарушенных (невыполненных) Исполнителем при проведении Работ (данное уведомление поступило Генеральному подрядчику 25.01.2021 № 423).

Кроме того, уведомлением застройщика от 17.06.2021 № 05-21-274 (в дополнение к ранее направленному письму застройщика от 25.01.2021 № 05-21-28) Генеральному подрядчику сообщено, что на объекте в июне 2021 года дополнительно выявлены следующие недостатки (с предложением принять необходимые меры по устранению этих недостатков в ближайшее время):

- частичное обрушение керамической плитки на участке 0,72 м в количестве 12 штук размером 200 х 300 (мм) в здании гаража под регистром отопления (в осях А1-Б1/10);

- обрушение части бордюрного ограждения на пожарном пирсе, размытие асфальтового покрытия пожарного пирса, образование ямы размером 1100 х 950 (мм) и глубиной 550 мм, также в радиусе 400 мм по периметру провала зафиксированы пустоты под асфальтовым покрытием.

В связи с тем, что замечания (дефекты) согласно Перечню от 02.10.2020 в установленный Генеральным подрядчиком срок (до 20.06.2021) не устранены, застройщиком в адрес Генерального подрядчика выставлена претензия от 02.07.2021 №11-06-108 с требованием перечислить сумму штрафа (неустойки) в размере 2 756 365,77 руб.

06.07.2021 (вх. № 2334) от генерального подрядчика заказчику поступило уведомление от 06.07.2021 № 874 с просьбой перенести сроки окончания Работ до 30.07.2021 и отозвать претензию Заказчика от 02.07.2021 № 11-06-108 (уведомление содержало ссылку на необходимость соблюдения технологии Работ).

Письмом Заказчика от 16.07.2021 № 05-21-316 Генеральный подрядчик поставлен в известность, что дата устранения выявленных замечаний согласно Перечню от 02.10.2020 (20.06.2021) установлена непосредственно Генеральным подрядчиком, однако ввиду невыполнения принятых обязательств Исполнителю правомерно и обоснованно выставлена претензия Заказчика от 02.07.2021 № 11-06-108, при этом являются несостоятельными ссылки якобы на недостаток времени для соблюдения технологии выполнения Работ, так как Исполнителю был предоставлен восьмимесячный срок для устранения дефектов, поэтому оснований для отзыва вышеуказанной претензии не имеется (одновременно Застройщиком согласован окончательный срок выполнения Работ - 30.07.2021).

Поскольку недостатки согласно Перечню от 02.10.2020 (с учетом уведомлений Застройщика от 17.06.2021 № 05-21-274 и от 16.07.2021 № 05-21-316) в полном объеме так и не устранены, при этом целый ряд недостатков (дефектов) устранен с нарушением окончательного срока их устранения, установленного до 30.07.2021, согласованного Заказчиком и Генеральным подрядчиком (о чем свидетельствуют акты устранения замечаний от 09.07.2021, от 19.07.2021, от 29.07.2021, от 16.08.2021, а также уведомления Исполнителя от 30.07.2021 №№ 965 - 967), письмом Застройщика от 23.08.2021 № 05-21-380 (поступило Исполнителю 24.08.2021 вх. № 5911) генеральный подрядчик уведомлен, что претензия Заказчика от 02.07.2021 № 11-06-108 является актуальной и исполнителю надлежит оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также следует устранить неисправленные недостатки, а именно:

1) причал КОФ № 1:

1.1) восстановление леерного ограждения Л01;

1.2) сколы на лицевой поверхности бетонных блоков;

2) причал КОФ № 2:

2.1) скол на бетонной поверхности шапочного бруса с края выше по течению р. Енисей;

2.2) восстановление крепления леерного ограждения;

3) причальная стенка (для отстоя судов обстановочной базы):

3.1) сколы на лицевой поверхности бетонных блоков;

3.2) рым на стене причала перекрывается отбойным устройство (отсутствует возможность произвести беспрепятственную заделку/отдачу швартовых тросов);

3.3) швартовая тумба расположена в непосредственной близости (30 мм) от лестницы (для швартового каната зазор недостаточный);

4) здание гаража:

4.1) восстановление площадок молниеприемников в осях 1-5;

4.2) завершение облицовки стен в местах прохода инженерныхкоммуникаций;

4.3) крепление воздуховодов выполнено с отступлением от нормативно-технической документации;

4.4) восстановление штукатурного слоя I = 20 мм на горизонтальной поверхности цоколя;

4.5) замятие цокольных отливов по поверхности цокольной стены, ненадежное крепление к цоколю, крепление отливов с отступлением от рабочей документации в части мест крепления отливов и типа применяемых крепежных элементов;

4.6) замятие стеновых сэндвич панелей по оси 1;

5) контрольно-пропускной пункт:

5.1) наплывы и подтеки окрасочного слоя ригелей и стоек;

5.2) не окрашены наружные металлоконструкции, восстановление грунтовочного слоя;

6) производственный корпус:

6.1) не завершены Работы по монтажу кровли в осях 14-23: установить створки слуховых окон; установить скобы с двух сторон; выполнить герметизацию проходов вентиляционных шахт на кровлю (влага проникает внутрь и разрушительно влияет на отделку и конструкции); не смонтированы элементы стропильной системы в соответствии с документацией;

6.2) восстановление креплений коньковых элементов и материала покрытия кровли (профлист) в осях 19-20 в соответствии с рабочей документацией;

6.3)Работы по монтажу кровли в осях 14-23 выполнены с отступлением от рабочей документации: сборка и крепление вентиляционных шахт; накладка 50 х 150 (мм) с двух сторон узел 8 (лист 11); монтаж лобовой доски поз. 12; подшивка свесов выполнена без зазоров для вентиляции поз. 11;

6.4) монтаж фасонных элементов обрамления ворот по оси 23 - отсутствует жесткое крепление к направляющим;

6.5) на подоконных отливах с наружной стороны в осях 18-21/А - прогибы в местах крепления к оконным рамам;

6.6) выполнение заделки межплиточных швов;

6.7) не завершены Работы по устройству цоколя;

6.7) пересечение кабелей с трубопроводами в осях 19-20/А с нарушением нормативно-технической документации;

6.8) повреждение окрасочного слоя противопожарной двери в осях 22-23;

6.9) прокладка кабеля выполнена с нарушением, не обеспечивающим отступ от края дверного проема 100 мм в осях 14-23;

6.10) некачественное покрытие цементно-песчаной стяжки, бетонный пол с шлифованием имеет трещины, отслоение верхнего слоя от нижележащего, пример: ось 4-5;

6.11) столярный цех: завершение установки необходимого оборудования на кровле, закрытие контура здания от предотвращения проникающей внутрь влаги, пагубно влияющей на конструкции;

7) наружные сети водоснабжения и водоотведения (прокладка инженерных сетей):

8.1) восстановление антикоррозийного покрытия в колодцах, через окрасочный слой проступает ржавчина металлоизделий (смотри колодец КК-12 и другие);

8.1) восстановление люков (крышек) утепления;

8.2) восстановления оборудования в колодцах в соответствии с рабочей документацией (смотри КК-1 и другие);

8.4) восстановление комплектации фитингами и дополнительным оборудованием систем водоснабжения и канализации в соответствии с рабочей документацией;

8.5) в колодце КК-1 приёмный патрубок имеет существенные следы коррозии металла;

8.6) не закреплен пожарный гидрант в колодце ПГ-5;

9) территория Ладейских ремонтно-механических мастерских (РММ) в г. Красноярск (благоустройство территории):

9.1) вывоз с территории строительного мусора, оставшегося от демонтажа зданий;

9.2) асфальтовое покрытие территории ОВУ (общий водомерный узел) деформировано в результате просадки грунта;

10) берегоукрепление:

10.1) не выполнен монтаж свай для лестницы сходни берегоукрепления ПК 0+42.80;

10.2) металлоизделия берегоукрепления не окрашены толщиной комплексного покрытия 250 мкм (цвет серый);

11) ОВУ (общий водомерный узел) (прокладка инженерных сетей):

11.1) болтовые соединения фланцев инженерных систем не имеют запаса одного и более свободного витка резьбы, гайки болтов, которые должны располагаться с одной стороны, установлены с отступлением от требований нормативной документации;

11.2) восстановление антикоррозийного покрытия оборудования,материалов и труб в камере ОВУ;

11.3) колодец врезки (В-1.1) - восстановление антикоррозийного покрытия оборудования и металлических изделий в колодце, через окрасочный слой проступает ржавчина.

Таким образом, вышеназванными документами (данными) подтверждается неоднократное нарушение (ненадлежащее исполнение) Генеральным подрядчиком обязательств по Договору (некачественное выполнение Работ, несвоевременное устранение либо неустранение недостатков (дефектов) Работ, системные нарушения установленных требований при производстве Работ по Контракту).

Согласно пункту 19.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 19.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением случаев, указанных в подпункте 19.7.1 Контракта, а также просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает Застройщику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на дату заключения Контракта (0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей), что составляет 2 756 365,77 рублей.

Согласно требованиям пунктов 20.2 и 20.3 Контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств по Контракту другая Сторона направляет претензию, в отношении которой Сторона, которой направлена претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для Сторон обязательным).

02.07.2021 № 11-06-108 (с учетом писем Заказчика от 16.07.2021 № 05-21-316 и от 23.08.2021 № 05-21-380) Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлена претензия с требованием перечислить сумму штрафа (неустойки) в размере 2 756 365,77 руб., на которую от Исполнителя поступил окончательный ответ от 08.09.2021 № 1065 о том, что отдельные дефекты будут устранены (при этом Генеральным подрядчиком вновь установлен новый срок для их устранения - 30.09.2021), но выставленный штраф так и не уплачен (в данном ответе вообще не содержится сведений по этому поводу), что расценено ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» как отказ в удовлетворении указанной претензии об уплате штрафа (в полном объеме до настоящего времени недостатки Работ так и не устранены).

В связи с неустранением выявленных заказчиком недостатков на спорном объекте, обратился к ответчику с претензиями от 02.07.2021, 23.08.2021 с требованием об оплате штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 756 36,77 руб. штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым пояснил следующее:

- 21.09.2020 ответчик нарочно уведомил истца об одностороннемрасторжении государственного контракта. Законность одностороннего отказаответчика подтверждена вступившим в силу решением арбитражного судаКрасноярского края по делу №А33-35060/2020,

- на момент отказа ответчика работы по контракту не были выполнены в полном объеме, объект в эксплуатацию не введен. В связи с чем, вменяя ответчику выполнение работ с недостатками, истец обязан предоставить доказательства фактического выполнения работ ответчиком. По этой причине указание истцом на недостатки, выразившиеся в «не выполнении, не завершении» и т.д., не имеют отношения к ответчику, так как ответчик эти работы не выполнял вовсе, к приемке их не предъявлял, денежные средства за них не получал.

- истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности за просрочку устранения недостатков, т.е. просрочку исполнения гарантийных обязательств.

- при обосновании требования о взыскании штрафа истец ссылается на п. 19.7 контракта. Однако из буквального и грамматического толкования данного пункта явно следует, что просрочка гарантийных обязательств относится к случаям, исключенным из обязательств, за нарушение которых возможен штраф,

- перечень недостатков, представленный истцом в суд, полностью совпадает с перечнем недостатков, который фигурировали в материалах дела А33-35795/2020. За наличие данных недостатков ответчик уже привлечен к ответственности.

- исключение составляют лишь две позиции, указанные в письме истца от 16.07.2021г.: частичное обрушение керамической плитки, и т.д., размытие части бордюрного ограждения пожарного пирса, и.т.д.,

- истцом не указано, какие нормативные документы и конкретные требованиям в области строительства нарушены в данном. случае, т.е. не представлено обоснование того, что вменяемые недостатки являются таковыми,

- указанные недостатки выявлены не в ходе приемки, а после расторжения договора ответчиком. В тоже время, истец не представил до настоящего времени доказательств надлежащей консервации объекта,

- после представления истцом обоснования по указанным пунктам, ответчик либо согласится с предъявленными требованиями, либо будет ходатайствовать перед судом о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства 27.01.2022 ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2022 назначена по делу № А33-26894/2021 комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб.

12.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.03.2022 №173.

27.07.2022 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению от 25.07.2022 №173.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта в рамках проведенной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» и АО «Фирма «Культбытстрой» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.09.2017 № 0319100001017000053 на выполнение работ по объекту: «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» (Модернизация Ладейских ремонтно-механических мастерских в г. Красноярск).

Заключенный контракт регламентируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику (исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе в случае, если по результатам экспертизы предоставленного результата работы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Графиком производства работ объекту (Приложение № 1 к Контракту) установлены соответствующие сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.1 Контракта при выявлении в ходе приемки Работ недостатков (дефектов) выполненных Генеральным подрядчиком Работ Сторонами составляется акт с указанием перечня таких недостатков (дефектов) и сроков их устранения.

Предметом спора в данном деле является требование о взыскании штрафа за не устранение требований предписания в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в том числе (частичное обрушение керамической плитки на участке 0,72 м в количестве 12 штук размером 200 * 300 (мм) в здании гаража под регистром отопления (в осях А1-Б1/10); обрушение части бордюрного ограждения на пожарном пирсе, размытие асфальтового покрытия пожарного пирса, образование ямы размером 1100 * 950 (мм) и глубиной 550 мм, также в радиусе 400 мм по периметру провала зафиксированы пустоты под асфальтовым покрытием).

Заказчиком были выявлены недостатки строительно-монтажных работ на спорном объекте, а ответчиком до настоящего времени не устранены указанные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, актами комиссионного освидетельствования устранения замечаний, письмами заказчика).

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение (ненадлежащее исполнение) Генеральным подрядчиком обязательств по Договору (некачественное выполнение Работ, несвоевременное устранение либо неустранение недостатков (дефектов) Работ, системные нарушения установленных требований при производстве Работ по Контракту).

Согласно пункту 19.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 19.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением случаев, указанных в подпункте 19.7.1 Контракта, а также просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает Застройщику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на дату заключения Контракта (0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей), что составляет 2 756 365,77 рублей.

Указанный штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанный в процентном соотношении (0,5 процента) от цены Договора, установлен в полном соответствии с требованиями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3 и 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением - Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила начисления штрафов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831 при оспаривании пункта 4 Правил начисления штрафов в части установления размеров штрафов от цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ в рамках контракта указанный пункт признан законным.

При этом Верховным Судом РФ разъяснено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы; определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий предоставленных ему федеральным законодателем, Постановлением от 25.11.2013 № 1063 утвердило Правила начисления штрафов, которые, в том числе, установили порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

ГК РФ предусматривает, что государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное пунктом 4 Правил начисления штрафов определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, и не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (данные положения являются законными).

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196 установлено, что согласно статье 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности1 осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом оспариваемые положения о начислении штрафов (порядке исчисления размеров штрафов) не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу Договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит включению в контракт, проект которого, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ как неотъемлемая часть документации выбранного заказчиком способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещается в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно (часть 4 статьи 4, статья 34 Закона о контрактной системе).

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Вместе с тем, установление обстоятельств, связанных с порядком заключения Контракта., его условиями, включая оценку правомерности действий Заказчика, не входит в предмет иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, так как согласно статье 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном' главой б Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) Заказчика (чего не было сделано Генеральным подрядчиком при участии в закупке до заключения Контракта).

Суд учитывает, что ответчик обязался не только выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями, но и устранять выявленные недостатки работ в установленный заказчиком срок. В отсутствие установленного срока - в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от застройщика замечаний.

С учетом приведенных положений договора, принимая во внимание факт сдачи истцу работ по формам КС-2, КС-3, у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков в срок, установленный заказчиком.

Между тем, право определять вид и меру ответственности за допущенные нарушения принадлежит Заказчику, при этом ни условиями Контракта, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по вопросу одновременного применения мер ответственности за просрочку Работ и за их некачественное выполнение.

Более того, пунктами 35, 36 и 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что являются законными не только применение штрафа в виде фиксированной суммы согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но и одновременно взыскание пени, а также установление размеров неустойки (штрафов, пени) в более высоком размере, чем размеры, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Соответственно, застройщиком за допущенные нарушения обязательств по Контракту (невыполнение генеральным подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных нарушений по выполненным работам) генеральному подрядчику обоснованно начислен штраф в размере 2 756 365,77 руб. на основании пункта 19.7 Контракта (ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу № А33-35795/2020 подтверждена правомерность начисления и исчисления штрафа в случае невыполнений Генеральным подрядчиком требования Застройщика об устранении нарушений по Контракту), в связи с чем доводы Генерального подрядчика о неверно выбранном Заказчиком способе защиты являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических недостатков, причиной их возникновения и определения перечня работ для устранения недостатков.

Определением от 28.02.2022 назначена по делу № А33-26894/2021 комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб. На разрешение перед экспертов поставлены были следующие вопросы:

1. Имеются ли фактически недостатки в виде:

- обрушение керамической плитки на площади 0,72 кв.м. под регистром отопления в здании гаража;

- обрушение части бордюрного ограждения на пожарном пирсе;

- размытие асфальтового покрытия пожарного пирса, образование ямы, пустоты под асфальтовым покрытием по периметру провала?

2. Что является причиной возникновения выявленных недостатков:

-строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

- нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- ненадлежащие мероприятия по консервации незаконченного строительством объекта, либо иные с их указанием.

3. Какие работы предусмотрены проектом для исключения подтопления пожарного пирса дождевыми и речными водами? Выполнены ли они фактически?

4. Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

12.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.03.2022 №173, согласно которому экспертами даны следующие ответы на вышеперечисленные ответы:

ответ на вопрос 1: в результате проведённого исследования проезда пожарного пирса и отделочных работ в гаражном помещении расположенном на территории Ладейский ремонтно-механических мастерских по адресу <...>, выявлено:

Обрушение керамической плитки на площади 0,3 м2 под регистром отопления в помещении 107, в осях А1-Б1/10 здания гаража;

Образование пролома асфальтового покрытие с обрушение 4 бортовых каменей с бетонной подготовкой на пожарном пирсе;

Размытие асфальтного покрытия не выявлено, установлено образование пролома в дорожном покрытие;

Осыпание (размытие) одного из слоев дорожного покрытия - ПГС, глубиной до 280 мм и высотой до 100 мм по периметру устроенной площадке длинной 6,0 метров

ответ на вопрос 2:

Причиной образования пролома дорожного покрытия, обрушением бортовых камней с бетонной подготовкой, а так же осыпание нижних дорожных слоев ПГС вызвано подмыванием со стороны русла реки*

Экспертами зафиксированы характерные следы воздействия воды на грунт, как вокруг созданного проезда, так и на аналогичные земляные поверхности в схожих отметках.

Проектом № 01БП/1403-ГК14/2014-ПЗУ, рабочей документацией шифр №928-00-ГП1 изм. №1, а также исполнительной документацией не предусмотрены мероприятия по защите от воздействия воды от реки.

В рабочей документации шифр №928-00—ГП1 изм. №2, предусмотрены мероприятия по защите от воздействия воды от реки в виде устройства вертикальной планировки (обратная отсыпка) со стороны русла.

Следовательно, работы по расположению проезда по пожарному пирсу выполнены в соответствии с проектной документацией и рабочей документации с изменениями №1, но в разрез с рабочей документацией с изменением №2 от июня 2019 года.

Так как выявлено значительное расхождение в проектной и рабочей документации, определить причину возникновения данного недостатка возможно в двух вариантах:

I. В случае выполнения ответчиком работ в соответствии с проектной документацией и рабочей шифр № 928-00-ГШ изм. № 1 причиной возникновения заявленных недостатков является ненадлежащая эксплуатация и не проведение мероприятий по сохранности возведенного сооружения.

II. В случае выполнения ответчиком работ в соответствии с рабочей шифр № 928-00-ГШ изм, № 2 причиной возникновения заявленных недостатков является не выполнения работ по обеспечение вертикальной планировки и отсыпки вдоль русла реки.

ответ на вопрос 3:

В проектной документации шифр № 01БП/1403-ГК14/2014-ГОУ на данный участок, на котором возник дефект дорожного покрытия не предусматривается работы, направленные на исключения подтопления пожарного пирса речными водами»

Проектом предусмотрен водоотвод дождевых вод с поверхности пожарного пирса, данные работ фактически выполнены. Образования! пролома, в таком виде как он зафиксирован экспертами от дождевых вод не возможно,' необходимо внешней воздействие с противоположной стороны.

ответ на вопрос 4:

В связи с тем, что в результате проведения экспертного исследования, установлено что причиной образование пролома асфальтного покрытия с обрушением бортового камня и осыпанием ПГС под покрытием возникло по причине подмыва речными водами и не выявлено отклонений от проектной и исполнительной документации в части расположение проезда относительно русла реки комиссией экспертов расчёт стоимости не выполнялся.

Стоимость устранения недостатка по покрытию керамической плитки под регистром отопления, а так же. в месте демонтажа для проведения экспертизы в здании гаража приведена в ЛСР № 1 на сумму 1392 (одна тысяча триста девяноста два рубля).

Определением от 22.06.2022 суд предложил экспертам представить в материалы дела до 15.07.2022: произвести расчет стоимости устранения недостатков строительных работ в связи с образованием пролома дорожного покрытия и осыпанием одного из слоев данного покрытия с учётом представления истцом доказательств получения ответчиком рабочей документацию шифр № 928-00-ГП1 с изм. № 1 и № 2.

27.07.2022 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению от 25.07.2022 №173, в заключении которого экспертами определена стоимость устранения недостатков связанных с провалов, образовавшихся на пожарном пирсе на общую сумму 37 206 руб.

В судебном заседании 04.10.2022 суд заслушал пояснения эксперта в рамках проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение от 17.03.2022 №173 и дополнение к нему от 25.07.2022, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.03.2022 №173 и дополнение к нему от 25.07.2022 являются ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.03.2022 №173 и дополнениях к нему от 25.07.2022, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В экспертном заключении Комиссией экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, входящие в их компетенцию. Произведен осмотр фактически выполненных работ по устройству проезда пожарного пирса, а так же выполненных отделочных работ в гаражном боксе выполненных по государственному контракту № 03191000001017000053 от 07.09.2017 года в рамках модернизации Ладейских Ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу <...>. Выявлены заявленные недостатки в части образование провала на проезде и отслоение кафельной плитки. Определена стоимость устранения недостатков по отделочным работам на общую сумму 1 392 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов от 17.03.2022 №173 и дополнения к нему от 25.07.2022, пояснения эксперта в судебном заседании 04.10.2022 являются надлежащим доказательством для следующего вывода суда о том, что вышеуказанные недостатки были допущены ответчиком, а недостатки в части вертикальной планировки и отсыпки вдоль русла реки носили явный характер.

Вместе с тем, получение подрядчиком изменений к рабочей документации незадолго до факта момента сдачи работ заказчику не освобождает подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению работ в соответствии с условиями договора и технической документацией.

Поскольку в рамках настоящего спора не заявлены требования относительно оплаты спорных работ, выполненных с недостатками, правовая квалификация недостатков в качестве скрытых или явных не имеет прямого значения, поскольку заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнения требований заказчика в установленный срок

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения генподрядчиком обязательств по контракту, выразившийся в неустранении выявленных недостатков работ в полном объёме, установлен судом и подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком также не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 12.1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, Проектной документацией согласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), Графиком производства работ по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат Работ Застройщику.

При этом суд учитывает, что ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было установить возможность достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, носят явный характер и могли быть установлены ответчиком при подготовке к выполнению работ или на стадии выполнения работ, несмотря на выдачу проектной документации незадолго до начала проведения работ.

При этом доказательств устранения выявленных недостатков в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление штрафа в размере 2 756 365,77 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, значительный размер штрафа, а также соотношение его размера со стоимостью устранения недостатков, неимущественный характер допущенного нарушения, факт передачи ответчику изменений документации незадолго до проведения работ; истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки устранения недостатков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.02.2022 назначена по делу № А33-26894/2021 комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО6; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 06.05.2022 №217 на сумму 88 500 руб. с учетом НДС 20%.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела заявление, в котором пояснил, что ходатайствует об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанное, в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины суд руководствуется вышеизложенными положениями и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 36 782 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 782 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа, 36 782 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова