Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А28-1734/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1734/2020
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коротаева А.А. по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по делу № А28-1734/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора № 35/72К от 29.02.2016 расторгнутым и о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Фирма Гражданстрой», ответчик) о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 № 35/72К и взыскании 2 162 102,21 рублей, в том числе 1 800 000 рублей основного долга и 362 102,87 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 12.04.2016 по 08.12.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены заявленные требования, договор долевого участия в строительстве признан расторгнутым (прекратившимся), с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 рублей задолженности и 302 662,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 195 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 882,5 рублей судебных расходов.

ООО «Ремстройкомплект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждены спорные судебные расходы на заявленную сумму. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

ОАО «Фирма Гражданстрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2022 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройкомплект» (доверитель) и адвокатом Коротаевым А.А. (адвокат) заключен договор поручения от 01.02.2021 № 01-02/21, по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги в области корпоративного права, в том числе консультации, составление необходимых гражданско-правовых документов, участие во всех судебных процессах; за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Между сторонами договора подписаны акты №№ 02-06 за период с февраля по июнь 2021 года по 30 000 рублей в месяц на общую сумму 150 000 рублей.

Истец платежным поручением от 18.06.2021 оплатил адвокату 150 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору поручения № 01-02/21 от 01.02.2021 по счетам 2 от 01.02.2021, 3 от 01.03.2021, 4 от 01.04.2021, 5 от 13.05.2021, 6 от 29.05.2021.

В обоснование относимости указанных выше обязательств и платежей к рассмотрению в судах настоящего дела истец представил дополнительное соглашение от 25.08.2021 к договору от 01.02.2021 №01-02/21, по условиям которого стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принял на себя обязательство в рамках договора поручения №01-02/21 от 01.02.2021 оказать Обществу юридическую помощь, в том числе в рассмотрении гражданского спора доверителя в рамках дела №А28-1734/2020». Стороны также согласовали оказанные адвокатом юридические услуги и их стоимость: участие в судебных заседаниях 12.03.2020 и 19.05.2020 – по 15 000 рублей, заявление об уточнении исковых требований (10.04.2020) – 10 000 рублей, ходатайство о назначении экспертизы (10.04.2020) – 10 000 рублей, ходатайства о приобщении дополнительных документов (19.02.2021, 02.06.2020, 05.06.2020, 13.07.2020) – по 10 000 рублей за каждое, ознакомление с материалами дела (29.07.2020 и 27.08.2020) – по 10 000 рублей за каждое, возражение на кассационную жалобу (09.06.2021) – 25 000 рублей;

Также между ООО «Ремстройкомплект» (заказчик) и ИП ФИО3 (предприниматель) заключен договор от 11.11.2019 №2248/44, по условиям которого заказчик поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу расторжения договора №35/72К участия в долевом строительстве от 29.02.2016, взыскания с Фирмы в пользу заказчика по указанному договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуги оказываются из расчета: консультирование заказчика - 1000 рублей за одну консультацию, за исковое заявление – 10 000 рублей, иные процессуальные документы, а также уведомление о расторжении договора долевого участия – 2000 рублей за документ, за участие в судебных заседаниях – по 10 000 рублей за каждый судодень, подготовку материалов в связи с назначением судебной экспертизы (подготовка вопросов к эксперту, подбор кандидатуры эксперта, переписка, анализ готового заключения) – 6000 рублей;

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 25.12.2020, платежное поручение об оплате предпринимателю 60 000 рублей по договору от 11.11.2019№2248/44.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о несении судебных расходов истец представил в материалы дела заключенный с адвокатом Коротаевым А.А. договор поручения от 01.02.2021 № 01-02/21, акты оказанных услуг за период с февраля по июнь 2021 года и платежное поручение от 18.06.2021 на сумму 150 000 рублей.

Оценив представленные доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор от 01.02.2021 № 01-02/21носит характер абонентского договора и не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения; при этом акты, услуги по которым оплачены спорным платежными поручениями, заведомо не могут относиться к рассмотрению настоящего дела и соотносятся с условиями спорного договора об оказании услуг на условиях абонентского обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем истца Коротаевым А.А. в рамках настоящего дела были оказаны услуги в 2020 году, за исключением подготовки возражений на кассационную жалобу. При этом представленные в дело доказательства подтверждают факт несения истцом расходов за оказанные представителем услуги за период с февраля по июнь 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неотносимости расходов в указанной части к рассматриваемому делу.

Представленное в дело дополнительное соглашение от 25.08.2021 к договору от 01.02.2021 № 01-02/21 было правильно оценено судом первой инстанции.

Оплата указанный услуг произведена истцом до заключения данного дополнительного соглашения (платежное поручение от 18.06.2021 № 46), назначение платежа однозначно свидетельствует об оплате представителю услуг за период с февраля по июнь 2021 года (счета от 01.02.2021 № 002, от 01.03.2021 № 003, от 01.04.2021 № 004, от 13.05.2021 № 005, от 29.05.2021 № 006).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Коротаева А.А., в сумме 25 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу) и представителя ФИО3 в сумме 52 000 рублей (в т.ч. 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (включая время на подготовку к заседаниям и консультации), 12 000 рублей за подготовку искового заявления (включая время на изучение документов), 10 000 руб. за подготовку заявлений об уточнении исковых требований и иных письменных объяснений).

Заявитель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции в указанной части.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по делу № А28-1734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.Г. Малых