Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А44-4148/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4148/2018
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018 № 9; от общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу № А44-4148/2018 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; далее – должник, Общество).

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 20.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает на то, что представитель учредителя Общества неправомерно допущен к участию в судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении должника, а также ссылается на неверно указанную в решении суда и в протоколе судебного заседания позицию Уполномоченного органа. Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку большинство кредиторов в судебном заседании ходатайствовали о введении процедуры внешнего управления. Кроме того, указывает, что в результате проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «А.Эсперсен» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, указав, что поскольку по результатам проведения первого собрания кредитор решение о введении дальнейшей процедуры принято не было, то суду следовало отложить рассмотрение дела и обязать кредиторов принять соответствующее решение.

Открытое акционерное общество «ОМЗ «Новгородский» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (далее – ООО «Биомеханика») в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 20.11.2018 суд первой инстанции, рассмотрев отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди составляла более 8 000 000 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства).

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 07.11.2018 решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не принято.

Общее число голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составило 56,85 %, из них 39 % проголосовало за введение процедуры внешнего управления, 17,85 % за конкурсное производство.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 51, 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов возможно, при этом права кредиторов не могут быть признаны нарушенными, поскольку указанное собрание кредиторов может быть проведено и в процедуре конкурсного производства.

Из финансового анализа должника следует, что на 01.07.2017 обязательства должника перед кредиторами составляли 42,6 % общей стоимости предприятия и превышали стоимость основных фондов.

Из пояснений представителя временного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что платежеспособность не может быть восстановлена при наличии корпоративного конфликта между участниками должника. Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - конкурсного производства.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Заявляя о введении внешнего управления, податель апелляционной жалобы не представил сведения о работниках должника, ведении им хозяйственной деятельности, план внешнего управления, в связи с чем апелляционный суд полагает доводы о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления необоснованными.

Более того, Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 53, статья 146) допускается возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не относился к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей должника.

Вместе с тем указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения.

Вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица по общему правилу не может решаться без учета воли его участников.

Учитывая, что в Обществе имеется конфликт корпоративных интересов, суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное указание позиции Уполномоченного органа в решении суда и в протоколе судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает, что данная ошибка может быть исправлена путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления об исправлении опечатки.

Возражений относительно кандидатуры управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, апеллянтом не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу № А44-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова