Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А73-19959/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4853/2020
12 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Сергеенко Сергея Александровича

на определение от 31.08.2020

по делу № А73-19959/2018 (вх.13764)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО6, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженности, образовавшейся ввиду перечисления со счета ФИО4 в адрес ООО «Стимул» денежных средств по платежному поручению № 41 от 08.10.2014 в сумме 150 000 руб., по платежному поручению № 44 от 09.10.2014 в сумме 350 000 руб., где в качестве основания для перечисления денежных средств указано – возврат задолженности по договору займа № 5 от 12.07.2010.

В обоснование своей позиции по заявленному требованию финансовый управляющий сослался на пояснения должника (ФИО4), который отрицал наличие указанного договора займа, опроверг факт наличия задолженности перед ООО «Стимул», сослался на то, что денежные средства с его счета перечислены в адрес общества «Стимул» неизвестным лицом без соответствующего поручения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платёжные поручения, имеющие ссылку на погашение обязательств по договору займа, сами по себе не подтверждают наличие правоотношений и не свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны должника. Ссылается на то, что в данном случае факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, наличие правоотношений не подтверждено должником. По мнению финансового управляющего, конкурсный управляющий должника должен был опровергнуть довод о том, что перечисления производилось не самим ФИО4, а иным лицом.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным выписки по расчетному счету ИП ФИО4 за период с 01.01.2013 по 18.07.2019 в период 08.10.2014 и 09.10.2014 со счета указанного лица в пользу ООО «Стимул» произведено перечисление денежных средств на суммы 150 000 руб. (платежное поручение № 42 от 08.10.2014) и 350 000 руб. (платежное поручение № 44 от 09.10.2014), соответственно.

В качестве назначения платежа согласно выписке указано: «Перечисляется частично задолженность по договору займа № 5 от 12.07.2010, заем беспроцентный, НДС не облагается».

Полагая, что оснований для спорных перечислений у ФИО4 не имелось и такие перечисления выполнены не им самим, а иным лицом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что выплата денежных средств осуществлена в рамках правоотношений по договору займа, в связи с чем, основания для включения требований в реестр - отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что материалами дела не подтверждены правоотношения по договору займа. Также ссылается на нахождение в спорный период ФИО4 в федеральном розыске и наличие у бывшего руководителя ООО «Стимул» ФИО7 доверенности от ФИО4, то есть имелась возможность распоряжения денежными средствами со счёта.

Между тем, данные доводы признаются необоснованными апелляционным судом, в силу следующего.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При этом, сам по себе факт отсутствия формальной заинтересованности, не снимает с кредитора обязанности предоставить достаточный объём доказательств.

Исходя из обстоятельств доказывания по требованиям о неосновательном обогащении, в силу ст. 1102 ГК РФ достаточным является обстоятельство перечисления денежных средств, в свою очередь, на ответчика возложена обязанность в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердить наличие правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, которые им были получены.

Вместе с тем, в условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания, арбитражный управляющий и независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу ст. 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения.

Из содержания произведённых 08.04.2014 и 09.10.2014 назначений платежей следует, что денежные средства перечислялись с целью погашения задолженности по договору займа № 5 от 12.07.2010. Длительный период времени, с момента перечисления денежных средств до момента предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве, ФИО4 требований с указанием на ошибочность или необоснованность произведённых перечислений не направлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на лицо, претендующее на включение в реестр его требований, возложена обязанность на подтверждение в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств, на которые оно ссылается, в частности, что распоряжение денежных средств и указание оснований платежа производилось иным лицом, а не ФИО4

Нахождение ФИО4 в федеральном розыске в силу ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что его местонахождение не было известно следствию, но не означает, что данное лицо было лишено возможности дачи банковской организации распоряжений по перечислению денежных средств, в том числе, путём использования технических средств дистанционно.

В свою очередь заявителем не раскрываются причины, по которым, с момента совершения платежей в длительный период, не предпринимались попытки вернуть, по мнению заявителя, неосновательно полученные должником денежные средства.

В силу изложенного, с учётом совокупности обстоятельств совершения платежей, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 9, 65, 71 АПК РФ, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершённых платежей неосновательным обогащением.

Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2020 по делу № А73-19959/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь