Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-7712/2017

853/2017-147008(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7712/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года . Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаева И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (ИНН 2537091221, ОГРН 1112537007318, дата регистрации 21.12.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – Бердиев Тимур Олегович, доверенность от 01.12.2016; от ответчика – Домбровская Евгения Михайловна, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.01.2017 № 00285

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее – ООО «ВТК», декларант) обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10716050/191216/0023526.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2017 объявлен перерыв до 04.09.2017 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать

достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2016 года в адрес общества на условиях поставки DAP Хуньчунь на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10716050/191216/0023526, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов: прайс – лист от 11.01.2016, переписка с иностранным партнером, документы по реализации товара, и иные документы, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, согласно письму от 06.02.2017 № 1.

Указанным письмом декларант также дал пояснения относительно невозможности представления: экспортной декларации, дистрибьюторских дилерских и иных соглашений, и иные пояснения.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав

невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 09.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о

методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости

товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 18.06.2015 № 198/2015-AY, дополнительное соглашение от 20.06.2015 № 1, спецификация от 09.12.2016 № AY09/12/16, проформа инвойса от 23.11.2016, инвойс от 09.12.2016 № AY09/12/16, прайс лист от 01.11.2016, ведомость банковского контроля № 15070032/0843/0000/2/1, документы по реализации товара, банковские платежные документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, переписка с иностранным партнером, договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2016, счет на оплату от 16.12.2016 № 108, акты об оказании услуг от 16.12.2016 № 108, от 23.12.2016 № 115, платежное поручение от 28.11.2016 № 313, акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2016, путевой лист от 17.12.2016 № 219, и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ и согласно письму от 06.02.2017 № 1.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить некоторые документы, указанные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 7643,33 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в

качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (4500 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, как ее величины, так и ее структуры.

Согласно позиции таможенного органа, заявления на перевод от 06.07.2016 № 10 и от 15.12.2016 № 26, представленные в подтверждение оплаты за спорную поставку, невозможно соотнести с поставкой товара, задекларированного по спорной ДТ.

Из материалов дела видно, что в решении о проведении дополнительной проверки запросила у декларанта: банковские платежные документы по оплате данной партии товара (по факту оплаты товара), так как п.4.1.1 контракта предусматривает возможность перечисления авансового платежа.

Как установлено судом, пункту 4.1. контракта стороны договорились, что покупатель производит расчеты с поставщиком-продавцом в соответствии с порядками предусмотренными пунктами 4.1.1. или 4.1.2. контракта, а именно: путем перечисления предоплаты (авансовый платеж) - в этом случае осуществление поставки производится не позднее 180 дней после оплаты, или путем перечисления банковского перевода на счет, указанный поставщиком-продавцом не позднее 180 календарных дней после ввоза товара. При этом в соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта покупатель вправе самостоятельно выбрать форму расчетов, приведенных в пунктах 4.1.1. и 4.1.2.

При таможенном оформлении ввезенного товара, а также в рамках дополнительной проверки, декларантом были представлены заявления на перевод от 06.07.2016 № 10 и от 15.12.2016 № 26, ведомость банковского контроля № 15070032/0843/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары; иных документов и информации (пункт 10.2 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III.I"Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 12 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения

внешнеторгового контракта товара на сумму 7643.33 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Таким образом, декларантом предоставлены достаточные документы, позволяющие идентифицировать оплату за поставку товара.

Из материалов дела судом также установлено, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенный орган посчитал, что декларант не представил полного пакета документов подтверждающего формирование дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов покупателя на доставку товара до места назначения в соответствии с выбранными сторонами сделки условиями поставки DAP Хуньчунь.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Из материалов дела следует, что в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом в качестве дополнительных начислений к цене товаров указаны расходы по перевозке товаров до т/п Хасанский в сумме 4 500 руб.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган запроси у декларанта договорные, бухгалтерские и платежные (банковские) документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость

транспортные расходы (приложения и дополнения к договору перевозки, платежные поручения, акты выполненных работ, путевой лист).

В подтверждение величины транспортных расходов со стороны декларанта в таможню были представлены следующими документами: договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2016, счет на оплату № 108 от 16.12.2016, акт об оказанных услугах от 16.12.2016 № 108, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Каких-либо платежных документов по оплате транспортных расчетов декларантом не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, акт сверки взаимных расчетов межу ООО «ВТК» и перевозчиком за период 01.07.2016 - 30.11.2016 подтверждает наличие по состоянию на 30.11.2016 переплаты ООО «ВТК» перевозчику в размере 20000 рублей. Таким образом, задолженность по счету 108 от 16.12.2016 была погашена за счет переплаты.

Согласно счету 108 от 16.12.2016 выставленного перевозчиком за услугу по транспортировке товара по спорной ДТ, стоимость перевозки товара по территории Китая составила 4500 рублей.

Факт указания перевозчиком в счете, акте даты 16.12.2016, по утверждению заявителя не встретило возражений общества, как стороны гражданско-правового договора. При данных обстоятельствах, факт датирования счета Перевозчиком 16.12.2016 не указывает на недостоверность или отсутствие количественной определенности информации о транспортных расходах.

Как следует из пояснений ИП Бойко Г.Г. полученных на основании запроса таможенного органа, согласно договора перевозки от 01.12.2016 с ООО «ВТК» были выставлены счета на оплату № 108 от 16.12.2016 на сумму 10 000 руб., за транспортные услуги по маршруту п.Краскино- г.Хуньчунь и счет № 115 от 23.12.2016 на оплату за предоставленные транспортные услуги по территории РФ на сумму 32 000 руб.

Расчет за оказание транспортных услуг произведен частично за счет переплаты со стороны ООО «ВТК», согласно акта сверки по взаиморасчетам и платежным поручением № 313 от 28.12.2016 на сумму 32 000 руб.

Между тем, исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обществом не подтверждены транспортные расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации, в силу следующего.

В силу пункта 3.1. договора оказания транспортных услуг от 01.12.2016 перевозчик выставляет заказчику счет-фактуру на основании товарно-транспортных накладных, актов на простой а/транспорта и других согласованных сторонами документов. Счета, выставленные к оплате, должны быть оплачены заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания расходной накладной (пункт 3.3. договора оказания транспортных услуг от 01.12.2016).

Согласно счету на оплату № 108 от 16.12.2016, декларанту были оказаны транспортные услуги на общую сумму 10 000 руб., в том числе 4500 транспортные услуги по КНР в сумме 4500 и транспортные услуги по России в сумке 5500 руб.

При этом представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВТК» и перевозчиком ИП Бойко Г.Г. отражает движение денежных средств за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, в то время как договор на оказание транспортных услуг заключен с ИП Бойко Г.Г. 01.12.2016.

Следовательно акт сверки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 не относится к правоотношениям, которые регулируются договором перевозки от 01.12.2016 заключенного между ООО «ВТК» и перевозчиком ИП Бойко Г.Г.

В отношении представленного декларантом в судебном заседании в подтверждение оплаты расходов по перевозке (транспортировке) товаров платежного поручения от 28.12.2016 № 313 сумму 32 000 руб. судом

установлено, что в графе «назначение платежа» указано - по оплате транспортных услуг по счету от 23.12.2016 № 115.

При этом доказательств оплаты счета № 108 от 16.12.2016 в материалы дела не представлено, в то время как в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган в пункте 7 решения о проведении дополнительной проверки от 20.12.2016, запросил платежные (банковские) документы, подтверждающие включенные в таможенную стоимость транспортные расходы.

Необходимо отметить, что именно платежное поручение по оплате выставленного счета, отражает факт хозяйственной деятельности, и содержит полную информацию о фактически понесенных расходах.

Достоверно установить факт полного включения начислений в структуру цены сделки не представляется возможным, поскольку в таможенном органе отсутствуют сведения о фактически уплаченных денежных средствах, которые могли быть отражены в платёжном банковском поручении.

В материалах дела также представлена товарно-транспортная накладная, датированная 17.12.2016, то есть после выставления счета на оплату от 16.12.2016 № 108 и актов выполненных услуг от 16.12.2016 № 108, от 23.12.2016 № 115. В связи с чем, их невозможно соотнести с поставкой товара, задекларированного в спорной ДТ, поскольку выставление счета на оплату до получения товарно-транспортной накладной противоречит условиям договора оказания транспортных услуг от 01.12.2016.

Таким образом, декларантом не были представлены обязательные документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного

союза от 20.09.2010 № 376, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 5 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, имея в виду установленный указанным решением о проведении дополнительной проверки срок представления истребуемых таможней документов (16.02.2017), суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, декларант имел возможность представить в таможенный орган достоверные сведения о действительной стоимости перевозки, но не сделал этого.

Ссылки заявителя на то, что таможенный орган по итогам дополнительной проверки располагал всеми необходимыми сведениями о размере транспортных расходов, в связи с чем мог самостоятельно правильно учесть данные дополнительные начисления, отклоняется судом.

Так, в пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со

статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Из приведенных законоположений и разъяснений высшего суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность подтвердить правомерность избранного им метода таможенной оценки и устранить допущенные неточности в указании отдельных элементов структуры таможенной стоимости.

Наличие такой возможности подтверждается установленным таможней сроком представления документов и сведений – 06.02.2017, что составляет почти предельный срок проведения дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий таможни на обеспечение соблюдения прав и законных интересов участника ВЭД.

Необходимость предоставления обществу дополнительной возможности для устранения возникших сомнений не обоснована, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки общество, имея возможность самостоятельно проконтролировать правильность ранее заявленных им в декларации сведений и представить в таможню надлежащие сведения, не воспользовалось своим правом и не исполнило обязанности по достоверному декларированию таможенной стоимости.

Одновременно с этим суд отмечает, что такие документы как запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16- 15912.

В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 стать 69 ТК ТС декларант должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Экспортная декларация не была предоставлена декларантом таможне.

При этом, исходя из даты представленного письма инопартнеру - 12.01.2017, период ввоза и таможенного декларирования товара по ДТ № 10716050/191216/0023526, меры по заблаговременному запросу у продавца необходимой для таможенного оформления и таможенного контроля информации декларант не предпринимал.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в

соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, суд установил, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров № 1 задекларированного по спорной ДТ, таможней использованы данные ДТ № 10115070/130516/0018033.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (ширина, длина рулонов, структура покрытия, вес и пр.) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена. Тем не менее, при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтено назначение товара, наименование, страна происхождения, дополнительные характеристики максимально приближены к оцениваемому товару.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего суд считает, что решение таможни от 09.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 107160508/191216/0023526, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.