Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А75-16938/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16938/2023
28 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу №  А75-16938/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 229 824 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 742 от 13.12.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом), посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 188 от 31.03.2023 сроком действия по 31.12.2026, диплом), посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 222 от 10.06.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 1_04.06/Д от 04.06.2024 сроком действия три года, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – ООО «МТО Альянс», ответчик) о взыскании 54 229 824 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16938/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Бурение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на допущение судом первой инстанции существенного нарушения норма материального права, выраженного в применении закона, не подлежащего применению и неверном толковании закона – неверно истолкована и применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал обстоятельством непреодолимой силы усиление санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации и приостановление работы официального дилера компании «Caterpillar» в России в ввиду введенных санкционных ограничений.

Вместе с тем, согласно данным из открытых источников, товары фирмы «Caterpillar» поставляются на российский рынок другими поставщиками. Отсутствие на рынке аналогичного заказанному товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

17.06.2021 истцом заключен договор поставки № 2440121/421 ОД с ООО «Технопро» на поставку аналогичного товара фирмы «Caterpillar» - 2-х двигателей индустриальных (на другой производственный объект). Товар поставлен 16.12.2022 в период проведения Специальной военной операции (СВО) и действия санкционных ограничений.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что у поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, имелась возможность поставить аналогичный товар и ответчик не был ограничен в выборе путей решения по урегулированию сложившейся ситуации.

Наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, что подтверждается позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1019-0, Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015,

В этой связи вывод суда о том, что ответчиком предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по договору и урегулированию сложившейся ситуации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» принято во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, соответственно, подлежит применению к контрактам, заключенным в соответствии с указанным законом.

Суд первой инстанции не исследовал пункт 5.1 раздела № 5 приложения № 15 к договору, в соответствии с которым никакие санкции, торговые ограничения какого-либо государства не прекращают и не изменяют обязательств сторон по договору.

Запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает поставщика от ответственности.

В нарушение требований пункта 5 статьи 12.1. договора ответчик не представил в 30-дневный срок до 24.03.2022 доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы и обоснования их влияния на договорные обязательства, следовательно, утратил право ссылаться на положения, указанные в договоре.

Письмом Торгово-промышленной палаты РФ от 17.06.2022 отказано в признании невозможности поставки спорного товара форс-мажором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.03.2022 №506, приказам Минпромторга России от 02.03.2023 № 684, 21.07.2023 № 2701, товары фирмы «Caterpillar» включены в перечень товаров, в отношении которых законодательством предусмотрена возможность его приобрести не только у официальных дилеров, но и у организаций, занимающихся импортом в РФ товаров иностранного производства без согласия правообладателя (параллельный импорт).

Судом не дана оценка переписке сторон и не выяснены причины недостижения договоренности по поставке аналогов. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности обязан сразу же подобрать товар, соответствующий условиям подписанного им договора, а не ссылаться впоследствии на затягивание Истцом сроков согласования ненужного ему товара.

Вместо поиска новых поставщиков двигателей «Caterpillar» ответчик выбрал способ решения возникшей ситуации путем поставки аналогичного товара иного производителя, следовательно, наступление негативных последствий в виде недостижения цели договора и просрочки исполнения обязательства является предпринимательским риском ответчика.

Суд не дал оценку положению пункта 5.3 раздела 5 приложения № 15 к договору, устанавливающему, что в случае невозможности выполнения поставщиком обязательств по договору в результате санкций, поставщик обязует уплатить покупателю компенсацию в размере 30% от суммы договора. Данная компенсация признается возмещением потерь в соответствии со статьёй 406.1 ГК РФ.

Определением от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

29.03.2024 от ООО «РН-Бурение» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ответчик действует недобросовестно, придерживаясь противоречивой позиции по спору с ООО «Мантрак Восток» апеллировал тем, что санкционные ограничения иностранных государств не являются форс-мажорными, при этом по настоящему спору с ООО «PH-Бурение» настаивал на признании санкционных ограничений в качестве форс-мажорных.

08.05.2024 от ООО «МТО Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Бурение» и ООО «МТО Альянс» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 13.04.2024.

05.06.2024 от ООО «РН-Бурение» поступили возражения на отзыв ООО «МТО Альянс».

18.06.2024 от ООО «МТО Альянс» поступили дополнений отзыв на апелляционную жалобу и  возражения ООО «РН-Бурение». В свою очередь от ООО «РН-Бурение» поступили возражения на дополнительный отзыв ООО «МТО Альянс».

Протокольным определением от 13.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «РН-Бурение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «МТО Альянс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

В отгрузочной разнарядке № 1 от 16.11.2021 к договору (OP № 1) стороны согласовали поставку в срок до 10.07.2022 (230 дней с даты подписания ОР №1):

- Двигатель индустриальный Caterpillar С27 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 37 635 840 руб.;

- Двигатель дизельный Caterpillar С18 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 21 384 000 руб.;

- Двигатель индустриальный Caterpillar 3412 в количестве 2 шт. общей стоимостью 31 363 200 руб.

В отгрузочной разнарядке № 2 от 23.11.2021 к договору (ОР № 2) стороны согласовали поставку в срок до 27.07.2022 (230 дней с даты подписания ОР №2):

- Двигатель индустриальный Caterpillar С27 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 37 635 840 руб.;

- Двигатель дизельный Caterpillar C I8 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 21 384 ООО руб.;

- Двигатель индустриальный Caterpillar 3412 в количестве 2 шт. общей стоимостью 31 363 200 руб.

Общая стоимость Товара 180 766 080 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной и поставки товара в месте нахождения склада или на территории покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договорами сроки принятых по договору обязательств, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с приостановкой иностранными лицами деятельности по поставке техники, оборудования, запасных частей и расходных материалов в Российскую Федерацию и о невозможности поставки импортного оборудования, необходимого к поставке согласно спорному договору, принятие ответчиком возможных мер по надлежащему исполнению обязательств по договору и урегулированию сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.07.2023 составил 64 985 405,76 руб., с учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 54 229 824 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки правовой позиции истца судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин, свидетельствующие о том, что иностранное лицо, дилером которого в Российской Федерации является ООО «МТО Альянс», приостановило деятельность по поставке оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предприняты возможные меры по выполнению своих обязательств перед истцом.

Так, 10.03.2022 письмом исх. 196-22/МТО ответчик сообщил истцу о возникающих сложностях и невозможности поставить импортное оборудование вследствие непреодолимой силы и предлагал расторгнуть договор по обоюдному согласию.

21.03.2022-23.03.2022 ответчик, предвидя возможные катастрофические последствия из-за сложившейся политической и экономической обстановки в стране, стал прорабатывать вопрос с техническими специалистами истца о возможности замены оборудования аналогами.

22.04.2022 письмом № 451-22/МТО ответчик направил в адрес ООО «Мантрак Восток» информацию о нарушении сроков отгрузки оборудования. Ответа от ООО «Мантрак Восток» не поступило.

16.05.2022 ответчиком направлено обращение на официальную электронную почту cat_info@cat.com непосредственно в компанию Сaterpillar (США).

26.05.2022 ООО «Мантрак Восток» письмом № СЕА-070/22 уведомило ООО «МТО АЛЬЯНС» о расторжении договора ввиду невозможности исполнить свои обязательства по поставке двигателей Caterpillar.

31.05.2022 ответчиком направлены письма-запросы на приобретение ДВС другим дилерам компании Сaterpillar в России и за рубежом, от которых получен отказ от поставки ДВС Caterpillar по причине экономических санкций.

07.06.2022 письмом №614-22/МТО ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, а так же с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

21.06.2022 письмом № М-04-2004 от 21.06.2022 истец сообщил о поставке двигателей, несогласии с форс-мажорными обстоятельствами.

29.06.2022 ответчик направил истцу предложение поставить двигатели Caterpillar другой модификации либо аналоги отечественного производства ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ (ЯМЗ).

11.07.2022 истец сообщил о возможности рассмотреть поставку ДВС, являющихся только прямыми аналогами двигателей Caterpillar, которые должны обеспечивать возможность их установки в состав приводных механизмов без внесения доработок.

В период с августа 2022 года по июнь 2023 года между сторонами велась процедура подбора аналогов, согласование технической документации.

То есть ответчиком предприняты необходимы меры по поставке истцу согласованного сторонами по договору оборудования (запросы другим дилерам компании Сaterpillar в России и за рубежом), осуществление согласования ответчиком с истцом поставки аналогов.

Доводы истца об имеющейся возможности использования системы «параллельного импорта» и о том, что применение данной системы требует налаживание новых логистических связей, несения дополнительных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, контракт заключен в период формирования зарубежной санкционной политики, соответственно, исполнитель осознанно принял на себя данные риски. Контракт исполним, что фактически истцом не отрицается. Заказчик учел объективные сложности исполнителя и между датой исполнения обязательств по Контракту и датой его расторжения имеется значительный временной промежуток для исполнения обязательств. Действительная невозможность исполнения обязательств истцом не доказана.

Суд апелляционной  инстанции в данной связи соглашается с доводами  ответчика, согласно которым поставка путем параллельного импорта, через третьи страны, не представляется возможным ввиду существенного увеличения  стоимости оборудования. Произошел резкий рост курса доллара США. Кроме того оборудование, произведённое на территории США, находится под жестким запретом завода изготовителя Caterpillar (США) для ввоза в РФ. Двигатели имеют VIN код, по данному VIN коду отслеживается местонахождение, гарантийные обязательства не сохраняются.

Кроме того, в приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 (действующий на момент спорных правоотношений) в код группы товара - 84 (редакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части) и в частности в код товарной позиции - 8408 (Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) товары компании Caterpillar были включены  только в редакции приказа Минпромторга России от 27.07.2022, т.е. после истечения сроков для поставки товара (10.07.2022).

Указание истцом на поставку иным контрагентом (ООО «Технопро») аналогичного товара, не подтверждает в полной мере, с учётом установленных обстоятельств дела, возможность поставки товара ответчиком.

Обстоятельства получения товара ООО «Технопро» для его последующей поставки (наличие на складе, получение через третьих лиц, в том числе остатков на складах третьих лиц, «параллельным импортом», иными способом) суду не раскрыто.

Ссылка истца на не извещение ответчиком истца о наличии форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 договора противоречит материалам дела, как установлено выше ответчик извещал истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для её взыскания с ответчика, пришёл к правомерному выводу.

Установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием влияния обстоятельств непреодолимой силы на исполнение ответчиком своих обязательств, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся доказательствам не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не привело к вынесению неверного по своей сути судебного акта, кроме того ссылка суда первой инстанции на данный правовой акт в контексте изложенной судом мотивировки по существу представляет собой указание на имеющуюся правовые подходы связанные с учётом обстоятельств непреодолимой силы вызванных проведением специальной военной операции и введённых в связи с ней иностранными государствами санкций  против Российской Федерации.

Требование о взыскании компенсации в размере 30% от суммы договора истцом не заявлено, в связи у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

Доводы, приведенные апеллянтом коллегии судей о том, что в споре между ООО «МТО Альянс» и ООО «Мантрак Восток» (дело № А43-39059/2023), обстоятельства, на которые ссылается ООО «МТО Альянс не признаны обстоятельствами непреодолимой силы коллегией судей отклоняются.

Во-первых, спор разрешался без участия истца, а следовательно, он не имеет для него преюдициального значения. Во-вторых, данный спор касался иных правоотношений (не вытекающих из настоящего договора), а, в-третьих, вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы был сделан судом, как следует из текста решения лишь постольку данное обстоятельство не было доказано истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ как стороной, ссылающейся на данные обстоятельства.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева