Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А75-16938/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20872/2024
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6012/2025) общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025 по делу №  А75-16938/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443022, <...>) о взыскании 54 229 824 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, ФИО2 по доверенности от 28.08.2025 № 2,

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 № 188,

непосредственно в здании суда представителя ООО «РН-Бурение» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия 13.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 54 229 824 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2024 решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 назначено предварительное судебное заседание по повторному рассмотрению иска.

В рамках разрешения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил периоды взыскания неустойки с 11.07.2022 по 28.01.2025. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025 по делу № А75-16938/2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «МТО Альянс» в пользу ООО «РН-Бурение» 54 229 824 руб. неустойки, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТО Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 5 422 984 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не разрешил вопросы, поставленные судом кассационной инстанции при отмене предыдущего решения и возврата дела на новое рассмотрение. Так, судом не исследованы: содержание введенных ограничений и фактической схемы приобретения и выпуска товара, возможного к приобретению, конкретные последствия введенных ограничений для компании; вопрос о периоде невозможности исполнения обязательств поставщиком; вопрос о периоде, в который стороны осуществляли работу по подбору и согласованию товара-аналога. Также не учена ключевая для рассмотрения дела позиция ответчика об особенностях закупочных процедур истца, которые не позволяют оперативно изменить предмет поставки или согласовать его аналог. Вывод относительно возможности ответчика поставить спорные двигатели «Caterpillar», поскольку иные поставщики смогли поставить их в рамках иных закупочных процедур, является ошибочным. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным интересам истца, в связи с чем отказ в её снижении применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным. Неустойка многократно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и подрывает имущественное положение должника. Не дана должная оценка доводам ответчика о том, что ООО «РНБурение» в качестве процессуального ответчика по другим делам неоднократно заявляет о чрезмерности ответственности в виде штрафных санкций. Согласно расчету ответчика общий размер неустойки, рассчитанный исходя из одинарной ставки ЦБ РФ, составляет 10 623 102,50 руб. В качестве оснований для снижения приведены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение ответчика; ухудшающееся экономическая ситуация в стране; ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца; истец не приобщал документы, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями ответчика; неустойка, взысканная судом первой инстанции, кратно превышает размер процентной ставки ЦБ РФ; длительность неисполнения обязательств частично является виной истца, поскольку он отказался расторгать договор и участвовал в длительном процессе согласовании поставки товара-аналога (июль 2022 – сентябрь 2023); отсутствие вины ответчика за непоставку товара в виду объективной невозможности его поставить в период между введением санкций и до легализации «параллельного импорта» (09.03.2022 по 07.08.2022); неустойка должна носить исключительно компенсационный характер, а решения суда должны исполнимы; поставка дорогостоящего товара осуществлялась без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа, а доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.

От ООО «РН-Бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

В отгрузочной разнарядке № 1 от 16.11.2021 к договору (OP № 1) стороны согласовали поставку в срок до 10.07.2022 (230 дней с даты подписания ОР №1):

- Двигатель индустриальный Caterpillar С27 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 37 635 840 руб.;

- Двигатель дизельный Caterpillar С18 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 21 384 000 руб.;

- Двигатель индустриальный Caterpillar 3412 в количестве 2 шт. общей стоимостью 31 363 200 руб.

В отгрузочной разнарядке № 2 от 23.11.2021 к договору (ОР № 2) стороны согласовали поставку в срок до 27.07.2022 (230 дней с даты подписания ОР №2):

- Двигатель индустриальный Caterpillar С27 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 37 635 840 руб.;

- Двигатель дизельный Caterpillar C I8 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью 21 384 ООО руб.;

- Двигатель индустриальный Caterpillar 3412 в количестве 2 шт. общей стоимостью 31 363 200 руб.

Общая стоимость Товара 180 766 080 руб.

В пунке 4.2 договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной и поставки товара в месте нахождения склада или на территории покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договорами сроки принятых по договору обязательств, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2022 по 28.01.2025 составил 167 118 240,96 руб., с учетом установленного договором максимального предела  ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 54 229 824 руб.

Ссылаясь на невозможность поставки импортного оборудования, согласованного в договоре, в связи с приостановлением иностранными лицами деятельности по поставке техники, оборудования, запасных частей и расходных материалов в Российскую Федерацию, а также на то, что указанные события не могли быть разумно предвидены и имеют чрезвычайный, непредотвратимый, внешний по отношению к деятельности сторон характер, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представленные возражения ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствие таковой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Понятие и признаки непреодолимой силы, поименованные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве отступления от общих принципов возложения ответственности на неисправного должника, раскрываются в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается выход за пределы «нормального», необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Одним из инструментов государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеющим цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, наряду с возможностью параллельного импорта, является введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Вопрос параллельного импорта товара разрешен Приказом № 1532 в редакции приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2022 № 3042, подлежащей применению с 07.08.2022.

Таким образом, по обстоятельствам дела обязательство ответчика по поставке товара возникло с даты подписания отгрузочных разнарядок от 16.11.2021 и 23.11.2021, то есть до введения моратория, в связи с чем на период его действия применяются соответствующие последствия, а с 07.08.2022 разрешен параллельный импорт.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии факта недобросовестности и вины, применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на дату заключения договора 17.06.2021 международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) ответчик должен был предвидеть наступление данного события.

Приведенные ответчиком в обоснование занимаемой позиции обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении контракта при должной степени заботливости и осмотрительности уже в существующих экономических условиях.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принята как непреодолимая сила.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов общества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом.

Согласно пункту 4 Постановления № 7 бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на должнике.

При решении вопроса о том, могут ли запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, а также их последствия рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из общих подходов, выработанных судебной практикой.

Иными словами, в каждом конкретном случае суд должен установить наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, признаков чрезвычайности и непреодолимости, а также непосредственность их влияния на возможность исполнение обязательства.

Также необходимо учитывать то, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

Обязательство ответчика по поставке товара возникло с даты подписания отгрузочных разнарядок от 16.11.2021 и 23.11.2021.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик поставку товара не осуществил.

Во исполнение условий договора ответчик 16.08.2021 заключил с официальным дилером Caterpillar в России ООО «Мантрак Восток» договор купли-продажи № RS- 16718\21 на поставку двигателей Caterpillar США на общую сумму 1 670 480 долларов США; платежными поручениями №709 от 26.08.2021, №710 от 26.08.2021, №711 от 26.08.2021 № 889 от 12.10.2021, №960 от 28.10.2021, №961 от 28.10.2021, №962 от 28.10.2021 № 280 от 06.04.2022 осуществило предоплату ООО «Мантрак Восток», официальному дилеру Caterpillar в России на сумму 19 172 883,13 руб.

10.03.2022 письмом исх. 196-22/МТО ответчик сообщил истцу о возникающих сложностях и невозможности поставить импортное оборудование вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции ссылка ответчика на отсутствие возможности поставки товара (ДВС Caterpillar) и его аналогов обоснованно признана подлежащей отклонению.

Как установлено арбитражным судом, в 2024 году истцом инициирована закупка №2000640444 на поставку ДВС для основных механизмов МБУ и привода буровых насосов для филиалов истца, в рамках которой получены коммерческие предложения участников. ООО «АРУС» предложены к поставке: двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C15 в кол-ве 3 ед.; двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C18 ACERT в кол-ве 1 ед.; двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C15 в кол-ве 6 ед.; двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C27 в кол-ве 4 ед.; дизельный двигатель Caterpillar 3512 в кол-ве 1 ед. ООО ТД «УМЗ» предложены к поставке: Дизельный двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C-15 в кол-ве 3 ед.; Дизельный двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C-18 в кол-ве 1 ед.

В марте 2025 года истцом прорабатывался вопрос о возможности поставки ДВС Caterpillar, аналогичных спорным.

Согласно коммерческому предложению ООО «Ойл Линк» имеется возможность поставки в срок 335 календарных дней: Двигателя индустриального Caterpillar C27 Acert в кол-ве 2 ед. Двигатель дизельный Caterpillar C18 Acert в кол-ве 2 ед. Двигателя индустриального Сaterpillar 3412 в кол-ве 2 ед.

Возможность поставки оригинального товара также подтверждается коммерческим предложением ООО «ВКС», согласно которому Двигатель индустриальный Caterpillar C27 Acert в кол-ве 4 ед. возможно к поставке в течение 11 месяцев; Двигатель дизельный Caterpillar C18 Acert в кол- ве 4 ед. в течение 8 месяцев, и товара производства Китай - в течение 4-5 месяцев: Двигатель индустриальный Caterpillar C27 Acert в кол-ве 4 ед.; Двигатель дизельный Caterpillar C18 Acert в кол-ве 4 ед.

Кроме того, были предложены 4 ед. двигателей индустриальных Caterpillar 3412 (восстановленный вариант) с гарантией 6-8 месяцев. Срок изготовления и доставки 4-5 месяцев с даты подписания договора.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что у поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, имеется возможность поставить спорные ДВС как оригинальные, так и производства КНР и даже восстановленные.

Содержание представленных выше коммерческих предложений наряду с ранее представленными товарными накладными и иными доказательствами опровергают доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно позиции ООО «РН-Бурение» за период с 2022 г. по 2025 г. в адрес истца поставлено 11 ед. ДВС, предложено к поставке 43 ед. ДВС фирмы Caterpillar.

При этом в закупке № 2000640444 указаны позиции Дизельный двигатель, привода буровых насосов, мощностью 559 кВт (750 л.с.) и дизельный двигатель, привода основных механизмов МБУ ZJ-40, мощностью 470 кВт. Аналогичные позиции указаны в закупке № 146754, по результатам которой ООО «МТО Альянс» признано победителем и заключен спорный договор.

Участниками закупки № Р^0405170 предлагались следующие ДВС: - Дизельный двигатель, привода буровых насосов, мощностью 559 кВт (750 л.с.) Caterpillar C277, Baudouin 6M33V2D08, Yuchai YCDV280AЗ-7659. - Дизельный двигатель, привода основных механизмов МБУ ZJ-40, мощностью 470 кВт - Caterpillar C18 Acert 10, Weichai WP17G650, Yuchai YCDV180A3-630.

По данной закупке победителем признано ООО «Энергомашмотор», с которым заключены договоры от 25.12.2024 № 2440124/7595Д14 и от 21.01.2025 № 2445624/7622Д15 на поставку ДВС фирмы Weichai Power Co., Ltd (КНР).

По позиции Дизельный двигатель, привода буровых насосов, мощностью 559 кВт (750 л.с.) осуществляется поставка модели Baudouin 6M33V2D0, к позиции дизельный двигатель, привода основных механизмов МБУ ZJ-40, мощностью 470 кВт поставка модели Weichai WP17G650.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии аналогов спорного оборудования, поставляемых иными поставщиками.

Сам по себе факт того, что часть двигателей, поставленных в 2022 году в адрес истца третьими лицам, произведены в период с 2019 по 2021 годы не опровергает то обстоятельство, что ответчик фактически имел возможность принять меры для приобретения готовой продукции на территории РФ, в Китае или в других странах, равно как подобрать аналоги.

При этом ООО «МТО Альянс» ограничилось направлением трех запросов в адрес официальных дилеров, не были избраны иные пути преодоления сложившейся ситуации,в том числе не предприняты меры по организации логистической цепочки в РФ параллельным импортом.

Ссылка ответчика на условия поставки оборудования производителя Caterpillar не нашла своего документального подтверждения, поскольку в закупочной документации указано лишь на факт использования в настоящий момент в качестве привода дизельных двигателей Caterpillar, что не исключает возможность участников в выборе производителя товара.

Согласно переписке сторон следует, что ответчик 29.06.2022 сообщил о готовности предложить к поставке двигатели торговой марки СaterpiПar другой модификации, производимых на территории КНР.

В свою очередь, 11.07.2022 истец проинформировал ответчика о том, что предлагаемые аналоги должны обеспечивать возможность их установки в состав приводных механизмов без внесения доработок, в связи с чем для оценки соответствия аналогов техническим требованиям по каждому предлагаемому ДВС были запрошены руководство по эксплуатации, чертежи, содержащие информацию о габаритных и присоединительных размерах, графики зависимости мощности оборотов, сравнительный документ (таблицу), содержащий характеристики ДВС Caterpillar производства США и характеристики предлагаемых аналогов, подтверждающих взаимозаменяемость двигателей.

Письмом от 07.11.2022 истец проинформировал, что в представленных пояснительных записках не отражены характеристики заменяемых двигателей. Из предложенных производителей ДВС Doosan предлагается с заведомо более низкими техническими характеристиками, чем аналоги китайского производства. Рассмотрен не весь модельный ряд данного производителя. Предложено дополнить пояснительные записки недостающими сведениями, а также расширить линейку рассматриваемых моделей ДВС.

Письмом от 30.11.2022 истец предложил из линейки двигателей, представленных ответчиком в пояснительных записках, дальнейшую проработку технических проектов под двигатели Cummins C800 и Doosan PU222TI.

В период с декабря 2022 по январь 2023 года сторонами реализовывались мероприятия по техническому осмотру блоков буровых насосов для замены двигателей Caterpillar по Договору.

Письмом от 13.02.2023 №102-23/МТО по результатам осмотра ответчиком предложено рассмотреть пояснительную записку по адаптации монтажа дизельного двигателя Doosan PU222TI, в замен двигателей Caterpillar.

Письмом от 21.03.2023 №НВФ-08-18657 согласована замена двигателей Caterpillar на двигатели Doosan PU222TI с условием адаптации к насосным блокам силами ООО «МТО Альянс».

Необходимость адаптации предложенного аналога силами ответчика обусловлена тем, что ответчик является профессиональным участником рынка нефтесервисного оборудования. Предполагается, что, действуя добросовестно, поставщик должен предложить на замену подходящий аналог.

В обоснование возможности установки дизельного двигателя PU222TI ответчиком представлена пояснительная записка, из которой не следует кем она разработана. Ответчик не имел возможности удостовериться в корректности изложенных там выводов. Из письма ООО «МТО Альянс» не следует гарантия совместимости аналога с оборудованием. Проведение адаптации силами ответчика позволило бы гарантировать соответствие аналога.

Несмотря на согласование истца замены двигателей Caterpillar на двигатели Doosan PU222TI ответчиком указанное предложение оставлено без внимания.

Доказательств обращения ответчику к истцу об изменении условий договора, технического задания, замене производителя товара, о заключении дополнительного соглашения к договору в материалы дела не представлено.

Позиции ответчика относительно особенностей закупочных процедур истца, которые не позволяют оперативно изменить предмет поставки или согласовать его аналог является необоснованной и подлежит отклонению.

Апелляционным судом также принято во внимание, что ответчиком не приняты меры по исполнению обязательств на протяжении трех лет, в том числе не приобретен товар для поставки истцу, не предложены к поставке аналоги товара, с учётом действия договора и осведомленности о заинтересованности истца в поставке товара.

Доводы подателя жалобы относительно единственной доступной схемы приобретения двигателей путем покупка нового двигателя у уполномоченного дистрибьютора или импортера, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров, фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Так, вопрос параллельного импорта товара разрешен Приказом № 1532 в редакции приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2022 № 3042, подлежащей применению с 07.08.2022, которым предусмотрена возможность приобрести товары фирмы «Caterpillar» не только у официальных дилеров, но и у организаций, занимающихся импортом в Российскую Федерацию товаров иностранного производства без согласия правообладателя (пункт 27, 34, 73, 84, 85, 86, 90).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что параллельный импорт был введен на территории Российской Федерации в период действия договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, введение против российских предприятий международных санкций не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнить обязательства по договору своевременно, с учётом отсутствия доказательств невозможности принятия поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, с учётом соответствия размера неустойки (0,1 %) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и обычаям делового оборота, а также ограничения размера ответственности поставщика договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара), суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения периода согласования товаров-аналогов в расчете неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влияют на размер требований с учетом ограничения в размере 30%.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, баланс интересов сторон соблюден.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, правомерно удовлетворив заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025 по делу №  А75-16938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева