Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-408/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химупак», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, РП. Железнодорожный, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 649 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокураторы Челябинской области – ФИО2, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 № 76/ТО/11-86,

представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 № 76/57-80,




УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, заместитель прокурора Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области), 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химупак», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск (далее – ответчик, ООО «Химупак»), о взыскании убытков в размере 1 649 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 152, 15, 393, 453, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что в связи с неисполнением поставщиком – ООО «Химупак» обязательств по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом от 27.12.2021 № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001, ГУФСИН России по Челябинской области было вынуждено заключить новые государственные контракты, разница между ценами государственного контракта и замещающими сделками составила 1 649 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 01.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, УФАС по Свердловской области).

Определением суда от 23.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, РП. Железнодорожный (далее – третье лицо, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск (далее – третье лицо, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 3, 53, 55-58), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 05.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2023 (17 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 12.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2023 (12 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица мнение по исковому заявлению не представили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, представитель ГУФСИН России по Челябинской области поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Химупак» (поставщик) 27.12.2021 подписан государственный контракт № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 32-35).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (п. 1.2 контракта).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 545 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 41) поставке подлежит товар – мука пшеничная 280 000 кг, цена за ед. 23 руб. 06 коп., всего на сумму 6 456 800 руб. 00 коп.

График (этапы) поставки определены сторонами в приложении № 3 к контракту (т. 1 л.д. 38).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 545 от 27.12.2021 цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу № 1 – 1 383 600 руб. 00 коп., по этапу № 2 – 1 844 800 руб. 09 коп., по этапу № 3 – 1 383 600 руб. 00 коп., по этапу № 4 – 1 844 00 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Поставщиком по этапу № 1 поставлен товар в количестве 55 000 кг на сумму 1 268 300 руб. в период с 24.01.2022 по 05.03.2022, что подтверждается актом № 17 от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 44), заключением экспертизы № 17 от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 45), актом № 3 от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 47), заключением экспертизы от 04.02.2022 № 3 (т. 1 л.д. 48), актом от 15.02.2022 № 4 (т. 1 л.д. 50), заключением экспертизы от 15.02.2022 № 4 (т. 1 л.д. 51), актом № 62 от 25.02.2022, заключением экспертизы № 62 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 53-54), актом от 03.03.2022 № 78, заключением № 78 от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 86-87), актом от 05.03.2022 № 83, заключением экспертизы № 83 от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 59-60).

Платежным поручением № 274422 от 09.03.2022 на сумму 461 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46), платежным поручением № 274421 от 09.03.2022 на сумму 230 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49), платежным поручением № 274424 от 09.03.2022 на сумму 230 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52), платежным поручением № 274420 от 09.03.2022 на сумму 115 300 руб. 00 коп., платежным поручением № 274423 от 09.03.2022 на сумму 115 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58), № 525228 от 16.03.2022 на сумму 115 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61) ГУФСИН России по Челябинской области оплатило поставленный ООО «Химупак» товар в сумме 1 268 300 руб. 00 коп.

В установленный контрактом срок этапа № 2 (февраль 2022 года), этапа № 3 (март 2022 года) товар не поставлен.

Поскольку в установленные контрактом сроки поставщик не поставил государственному заказчику товар, ГУФСИН России по Челябинской области направило ООО «Химупак» решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 62-63).

В целях организации питания осужденных к лишению свободы лиц ГУФСИН России по Челябинской области заключило:

- с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю замещающую сделку – государственный контракт от 23.03.2022 № 2222320800212003691000132/64, поставка пшеничной муки по которому осуществлена на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. в объеме 100 тонн по цене 29 руб. 00 коп./кг, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, заключением экспертизы проведенной проверки выполнения условий государственного контракта, платежными поручениями об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 74-100);

- с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области замещающую сделку – государственный контракт от 25.05.2022 № 2222320800392003691000132/133, поставка пшеничной муки по которому осуществлена на сумму 10 080 000 руб. 00 коп. в объеме 320 тонн по цене 31 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, заключением экспертизы проведенной проверки выполнения условий государственного контракта, платежными поручениями об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 101-150, т. 2 л.д. 32-116).

Стоимость товара по замещающим сделкам превысила стоимость, предусмотренную государственным контрактом от 27.12.2021 № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001, на 1 649 000 руб. 00 коп.

В силу п. 7.14 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что действиями ООО «Химупак» причинены убытки в размере разницы стоимости поставки муки по государственному контракту от 27.12.2021 № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001 и по государственным контрактам № 2222320800212003691000132/64 от 23.03.2022, № 2222320800392003691000132/133 от 25.05.2022, заместитель прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Химупак» (поставщик) 27.12.2021 заключен государственный контракт № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 № 209 (т. 1 л.д. 18-21) и в соответствии с требованиями ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В установленный контрактом срок этапа № 2 (февраль 2022 года), этапа № 3 (март 2022 года) поставщик не поставил государственному заказчику товар, в связи с чем ГУФСИН России по Челябинской области направило ООО «Химупак» решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено – в день предъявления иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановлении № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.05.2022 № РН-066/06/104-1524/2022 при рассмотрении заявления заказчика в лице ГУФСИН России по Челябинской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Химупак» ? исполнителе по контракту от 27.12.2021 № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001 на поставку муки пшеничной в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что в январе 2022 года поставщиком осуществлена отгрузка товара в количестве 55 000 кг на общую сумму 1 268 300 руб. 00 коп., товар по этапу № 2 в количестве 80 000 кг , по этапу № 3 в количестве 60 000 кг не поставлен, ввиду чего заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо с указанием на факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 01.04.2022 и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, датой надлежащего уведомления считается 16.04.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 27.04.2022 (т. 1 л.д. 64-69). Указанное решение УФАС по Свердловской области сторонами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что поскольку в установленные контрактом сроки поставщик не поставил заказчику товар, ГУФСИН России по Челябинской области принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.12.2021 № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001 и заключены замещающие сделки с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный контракт № 2222320800212003691000132/64 от 23.03.2022), с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный контракт № 2222320800392003691000132/133 от 25.05.2022).

Между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) подписан государственный контракт № 2222320800212003691000132/64 от 23.03.2022 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) государственному заказчику по наименованию, качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 74-84).

Согласно Ведомости поставки (т. 1 л.д. 84) поставке подлежит товар – мука пшеничная 100 000 кг, цена за ед. 29 руб. 00 коп., всего на сумму 2 900 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 контракта срок поставки товара – в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Поставщиком поставлен товар в количестве 100 000 кг на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №105 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 85), заключением экспертизы № 105 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 86), товарными накладными № 192 от 24.03.2022, № 188 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 87-88), актом № 116 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 91), заключением экспертизы от № 116 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 92), товарной накладной № 201 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 93), актом № 118 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 95), заключением экспертизы № 118 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 96), товарными накладными № 200 от 28.03.2022, № 198 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 97-98).

Платежными поручениями № 426911 от 08.04.2022, № 365207 от 07.04.2022, № 426871 от 08.04.2022, № 426884 от 08.04.2022, № 426878 от 08.04.2022 ГУФСИН России по Челябинской области оплатило поставленный товар в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-90, 94, 99-100).

Между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) подписан государственный контракт № 2222320800392003691000132/133 от 25.05.2022 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) государственному заказчику по наименованию, качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 101-113).

Согласно Ведомости поставки (т. 1 л.д. 112) поставке подлежит товар – мука пшеничная 320 000 кг, цена за ед. 31 руб. 50 коп., всего на сумму 10 080 000 руб. 00 коп.

Поставка товара осуществляется в соответствии с местом и графиком поставки товара (Приложение № 1).

Поставщиком поставлен товар в количестве 320 000 кг на сумму 10 080 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами, заключением экспертизы товарными накладными (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-20, 31-43, 47-67, 69-71, 73-75, 77-79, 81-84, 87-89, 91-93, 95-103).

Платежными поручениями ГУФСИН России по Челябинской области оплатило поставленный товар в сумме 10 080 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 46, 68, 72, 76, 80, 85-86, 90, 94, 104-115).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Химупак» обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем ГУФСИН России по Челябинской области было вынуждено заключить контракты на закупку аналогичного товара у других поставщиков.

Реальный характер замещающих сделок подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Срок заключения замещающих сделок является разумным, так как он соответствует срокам поставки товара по контракту, договоры заключены государственным заказчиком в течение одного финансового года. При этом завышение цены, неразумность действий ГУФСИН России по Челябинской области в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить контракты с более низкой ценой товара ответчик не доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что стоимость товара по замещающей сделке превысила стоимость товара, которая была предусмотрена контрактом, на сумму 1 649 000 руб. 00 коп.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В п. 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснением абз. 5 п. 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Химупак» в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить.

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом п. 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

ООО «Химупак» не поставило весь объем товара, предусмотренный контрактом в связи с изменением цен на товар.

Применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, поставщик должен был представить доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такой товар по установленной цене и передать его кредитору.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Химупак» убытков в размере 1 649 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 490 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в размере 29 490 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Челябинской области о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 138-140).

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – заместителя прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Химупак», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 1 649 000 руб. 00 коп., связанные с неисполнением государственного контракта от 27.12.2021 № 2122320101062003691000132/03691000132210000970001.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Химупак», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 490 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.