Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А66-16605/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16605/2022
г. Вологда
04 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу № А66-16605/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 359 410,12 руб., в том числе 1 248 486,86 руб. долга за теплоэнергию за май–июнь 2022 года, 110 923,26 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 16.11.2022, а также неустойки с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 248 486,86 руб. основного долга, 101 504,24 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 16.11.2022, а также неустойка с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном суде истец (Общество) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 248 486,86 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд от 04.02.2021 № 105 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Учреждение (заказчик) – принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 5.3 контракта окончательная оплата тепловой энергии производится в срок до 15го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате теплоэнергии за май–июнь 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на уплату им основного долга в сумме 1 248 486,86 руб. следующими платёжными поручениями:

– от 23.11.2022 № 292 на сумму 704 277 руб. – оплачена теплоэнергия за май 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 24.11.2022, что следует из отметки банка на нём);

– от 22.12.2022 № 466 на сумму 544 209,86 руб. – оплачена теплоэнергия за июнь 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 243.12.2022, что следует из отметки банка на нём).

В апелляционном суде истец (Общество) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 248 486,86 руб.

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Так, истец просил взыскать неустойку в сумме 110 923,26 руб. за период с 16.06.2022 по 16.11.2022, а также неустойку с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично данные требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в общей сумме 101 504,24 руб., а именно:

– неустойки на задолженность за май 2022 года в сумме 704 277 руб. за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в сумме 62 572,30 руб.;

– неустойка на задолженность за июнь 2022 года в сумме 544 209,86 руб. за период с 16.07.2022 по 16.11.2022 в сумме 38 931,94 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

При этом, как указано выше, Учреждение уплатило Обществу основной долг в сумме 1 248 486,86 руб. следующими платёжными поручениями:

– от 23.11.2022 № 292 на сумму 704 277 руб. – оплачена теплоэнергия за май 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 24.11.2022, что следует из отметки банка на нём);

– от 22.12.2022 № 466 на сумму 544 209,86 руб. – оплачена теплоэнергия за июнь 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 23.12.2022, что следует из отметки банка на нём).

В связи с этой оплатой истец (Общество) в апелляционной суде отказался от исковых требований о взыскании основного долга и в этой части решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга и это требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено, то апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, одновременно определяет также период начисления неустойки по соответствующий указанный выше день уплаты основанного долга и взыскивает соответствующую сумму неустойки, а именно:

– неустойка на задолженность за май 2022 года в сумме 704 277 руб. подлежит начислению за период по 24.11.2022, так как платёжное поручение об уплате этой задолженности (от 23.11.2022 № 292) исполнено банком 24.11.2022, что следует из отметки банка на нём;

– неустойка на задолженность за июнь 2022 года в сумме 544 209,86 руб. подлежит начислению за период по 23.12.2022, так как платёжное поручение об уплате этой задолженности (от 22.12.2022 № 466) исполнено банком 23.12.2022, что следует из отметки банка на нём.

Таким образом подлежит взысканию следующая неустойка:

– неустойка на задолженность за май 2022 года в сумме 704 277 руб. подлежит начислению за период с 16.06.2022 по 24.11.2022, то есть за 162 дня, и составляет 65 822,81 руб. (704 277 х 7,5 % / 130 х 162);

– неустойка на задолженность за июнь 2022 года в сумме 544 209,86 руб. подлежит начислению за период с 16.07.2022 по 23.12.2022, то есть за 161 день, и составляет 50 548,72 руб. (544 209,86 х 7,5 % / 130 х 161).

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 116 371,53 руб. (65 822,81 + 50 548,72).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 116 371,53 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Истцу (Обществу) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Апелляционная жалоба Учреждения фактически удовлетворяется, так как Общество отказалось от тех исковых требований, в отношении которых подана эта жалоба. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу № А66-16605/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 248 486,86 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 116 371,53 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова