Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-83221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83221/2019
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, корпус 6, литера А, помещение 5-Н, офис 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным и обязании,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.07.2019,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.08.2019 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Общества на здание склада сырья и материалов площадью 2 195 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обязании произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Общества на указанное здание.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 51 809 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежащем Обществу на праве собственности, находятся объекты капитального строительства: трансформаторная подстанция площадью 77,1 кв.м, проходная площадью 12,1 кв.м, вспомогательный цех с АБК площадью 5 483,0 кв.м, производственный корпус площадью 17 996,3 кв.м, производственный корпус площадью 884,0 кв.м.

В производственных корпусах осуществляется деятельность по производству, упаковке и хранению косметической продукции (средства по окрашиванию, уходу, укладке волос и др.). В связи с потребностями существующего производства в дополнительных площадках для складирования оборудования, сырья и материалов Обществом был возведен вспомогательный объект недвижимости - здание склада сырья и материалов площадью 2195,0 кв.м (далее по тексту - здание склада).

21.02.2019 заявителем в Управление подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении здания склада.

Заявителем в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права от 21.02.2019, технический план здания склада, заключение кадастрового инженера, содержащее указание на вспомогательный характер построенного объекта, документ об уплате государственной пошлины, доверенность представителя заявителя.

Уведомлением от 05.03.2019 № 78/126/700/2019-24 Управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права до устранения причин, препятствующих государственной регистрации, со ссылкой на то, что заявителем не представлен технический план, содержащий поэтажные планы, оформленный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Указанные Управлением нарушения были устранены заявителем 28.03.2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 28.03.2019. Обществом было представлено заявление о предоставлении дополнительных документов от 28.03.2019 № 78/127/700/2019-83, а также исправленный технический план здания.

Уведомлением от 04.04.2019 Управление сообщило заявителю о том, что провести заявленные регистрационные действия не представляется возможным; решение о приостановлении регистрационных действий является актуальным, поскольку в составе технического плана отсутствует проектная документация и положительное заключение экспертизы проекта.

18.04.2019 Общество устранило допущенные нарушения и представило в Управление пакет документов, содержащий исправленный технический план, содержащий проектную документацию и положительное заключение экспертизы вместе с заявлением о предоставлении дополнительных документов от 18.04.2019 № 78-0-1-65/3700/2019-3667.

Однако уведомлением от 24.04.2019 № 78/126/700/2019-24 Управление вновь сообщило Обществу о том, что провести заявленные регистрационные действия не представляется возможным в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства РФ, а именно, по мнению Управления, из представленных документов следует, что на земельном участке расположены объекты, имеющие отношение к химической промышленности (имеющие класс опасности), исходя из чего в отношении проектной документации требуется проведение государственной экспертизы, однако заявителем представлено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Уведомлением от 05.08.2019 Управление отказало в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества.

Ссылаясь на незаконность принятого 05.08.2019 Управлением решения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим, приведены в статьях 26 и 27 Закона о регистрации.

В данном случае, принимая решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание склада Управление сослалось на отсутствие в представленных на регистрацию документах заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта.

Между тем, здание склада является объектом, для которого в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации прохождение государственной строительной экспертизы проектной документации не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень случаев, когда требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, содержится в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат государственной экспертизе:

- проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса,

- объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения,

- объектов (за исключением объектов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи), строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий, режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, или исходя из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории,

- объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,

- проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

В иных случаях в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию, а также инженерные изыскания на государственную или негосударственную экспертизу.

Из представленных заявителем в Управление документов, а также содержащихся в материалах дела доказательств, в силу статьи 48.1, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что здание склада:

- не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, поскольку подобного рода объекты не включены в перечень, предусмотренный статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также следует из статьи 2 и приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не имеет класса опасности;

- не относится к объектам, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности;

- не относится к объектам культурного наследия регионального и местного значения;

- не относится к объектам строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий;

Кроме того, суд полагает, что для разрешения спорных правоотношений должны применяться нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие не на момент принятия оспариваемого решения, а на дату направления заявителем проектной документации на экспертизу.

Федеральным законом № 342-ФЗ с 01.01.2019 внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части особенностей проведения экспертизы проектной документации объектов, строительство и реконструкция которых планируется в границах зон с особыми условиями использования территории.

Под зонами в соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 342-ФЗ проектная документация объектов (за исключением объектов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи), строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий, режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, или исходя из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, подлежат государственной экспертизе.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Распространение действия Федерального закона № 342-ФЗ на отношения, возникшие до его введения, не предусмотрено.

С учетом изложенного, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкция которых планируются в границах зоны с особыми условиями использования территорий не требуется в случае, если до дня вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены застройщиком или техническим заказчиком на негосударственную экспертизу и в отношении такой документации выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

Кроме того, требования части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство которых планируется в границах зон с особыми условиями использования территорий, утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 25.05.2018 № А/21-2018 ЗЭ «Об отнесении объектов исследования к вспомогательным или обслуживающим по отношению к основным зданиям», возводимое здание склада исполняет обслуживающую функцию по отношению к основным производственным зданиям, имеющим разрешённый вид использования, и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспорено, что здание склада исполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к основным производственным зданиям, имеющим разрешенный вид использования, и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, в данном случае положительное заключение экспертизы спорного объекта капитального строительства от 25.05.2018, выполненное ООО «Эксперт-Проект», подтверждает соблюдение заявителем требований действующего законодательства РФ при его проектировании и строительстве.

Поскольку в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведенное Обществом здание склада не относится объектам, в отношении которых необходимо проведение именно государственной экспертизы, то Управление пришло к ошибочному мнению о невозможности проведения заявленных регистрационных действий.

Учитывая изложенное, у Управления не имелось правовых оснований, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

При таких обстоятельствах заявленные заявления подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.08.2019 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» на здание склада сырья и материалов площадью 2 195 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» на здание склада сырья и материалов площадью 2 195 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Юникосметик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.