Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А12-19498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19498/2017

«31» июля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 31 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Флагман» к Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»

о признании незаконным требования

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов б/н от 01.03.2017г.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение

от Службы судебных приставов – не явился

от УФССП – не явился

от МУП «ВКХ» – не явился

установил:

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 без номера и даты об оплате задолженности в пользу МУП «ВКХ» в размере 33 049,86 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном требовании оплаты задолженности в пользу МУП «ВКХ» в 7-дневный срок в размере 33 049,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закон «Об исполнительном производстве» нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает исполнение уже исполненной обязанности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство (МУП «ВКХ»).

Представители службы судебных приставов и взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (в судебном заседании 17.06.2017г.), судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласились, указали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 013293324 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-53699/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № 106/17/34040-ИП о взыскании с ООО «Флагман» в пользу МУП «ВКХ» задолженности в размере 33 049,86 рублей (л.д.35).

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области 20.03.2017г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Тракторозаводской районный отдел УФССП по Волгоградской области. В постановлении отражено, что задолженность на указанную дату составляет 33 049,86 рублей. В связи с чем, 21.03.2017г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

После поступления исполнительного производства в Тракторозаводской районный отдела УФССП по Волгоградской области постановлением 06.04.2017г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительному производству присвоен № 20686/17/34042-ИП.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника ООО «Флагман» направлено требование от 22.05.2017г. об оплате в 7-дневный срок задолженности в размере 33 049,86 рублей (л.д.34).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судебный пристав-исполнитель просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на том основании, что оспариваемое требование вынесено в рамках исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные документы судов общей юрисдикции.

В силу положений п.2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5, 6 ч.1 ст. 12 Закона, в отношении организации и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, в случаях, установленных АПК РФ.

Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции, что предусмотрено п.3 ст. 128 Закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал следующие разъяснения.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 06.04.2017г. исполнительное производство № 20686/17/34042-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 20683/17/34042-ИП, в рамках которого имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Арбитражный суд не принимает указанное постановление в качестве доказательства. Указанное постановление вынесено 06.04.2017г., однако в нем фигурируют многочисленные исполнительные производства, возбужденные уже после указанной даты. При этом, текст постановления, представленный судебным приставом-исполнителем, отличается от текста того же постановления, представленного представителем УФССП по Волгоградской области (л.д.41).

Также в судебном заседании исследовался оригинал исполнительного производства в двух томах, который не содержал всех материалов указанных в постановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Кроме того, как следует из оспариваемого требования, оно принято не в рамках сводного исполнительного производства, а по конкретному исполнительному производству о взыскании с ООО «Флагман» в пользу МУП «ВКХ» задолженности в размере 33 049,86 руб. в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-53699/2016.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривая требование и действия судебного пристава-исполнителя, Общество указало, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе выносить только постановление, такой документ как требование нормами указанного закона не предусмотрен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права исполнения исполнительного документа, поскольку Общество расположено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Арбитражный суд не принимает приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При принудительном исполнении исполнительных документов в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Такой срок был установлен должнику для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в постановлении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2017г. Однако по истечении указанного срока требования исполнены не были, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 21.03.2017г. о передаче исполнительного производства в Тракторозаводской районный отдел УФССП по Волгоградской области и акта от 21.03.2017г. об изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При этом согласно пункту 1 части 7.1. постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Частью 7.2. статьи 33 Закона предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что перечисленные требования судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области соблюдены.

При этом ни постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 21.03.2017г. о передаче исполнительного производства в Тракторозаводской районный отдел УФССП по Волгоградской области, ни постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06.04.2017г. о принятии к производству переданного исполнительного производства в отношении Общества заявителем не оспорены. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 имелись не только право, но и обязанность для принятия в отношении должника мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

ООО «Флагман» полагает, что судебный пристав-исполнитель не праве направлять в его адрес такой документ как требования, поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выносить только постановления, к которым оспариваемым документ не относится.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В том числе пункт 17 части 1 указанной статьи устанавливает, что помимо приведенных в статье действий судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя требовать от должника исполнения требований, указанных в исполнительном документе, предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» в их системном толковании.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Флагман» в удовлетворении требований к Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 без номера и даты об оплате задолженности в пользу МУП «ВКХ» в размере 33 049,86 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном требовании оплаты задолженности в пользу МУП «ВКХ» в 7-дневный срок в размере 33 049,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа