Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-27836/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27836/2022
г.Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-27836/2022 (судья Харин Р.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее - ООО «Земресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (далее - ООО «Мега Трейдинг») задолженности в сумме 9 542 279 руб., неустойки за каждый день просрочки поставки товара до дня фактического возврата сумм задолженности в полном объеме, начиная со дня прекращения действия моратория по дань фактического исполнения обязательств (на день направления иска - 3 921 руб. 48 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу №А65-27836/2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу №А65-27836/2022 в связи с принятием отказа от иска.

21.06.2023 ООО «Мега Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., расходов на проживание в сумме 17 799 руб., расходов на получение нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств в сумме 8 850 руб., расходов на аренду транспортного средства в сумме 45 000 руб.

Определением от 11.09.2023 по делу №А65-27836/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Земресурс» в пользу ООО «Мега Трейдинг» судебные расходы в сумме 142 599 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО «Земресурс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ООО «Мега Трейдинг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.25 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из п.12 и 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Мега Трейдинг» представило договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022 №2, договоры аренды транспортного средства от 02.02.2023, от 17.02.2023, от 19.04.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2023 №001, от 18.02.2023 №002, от 21.04.2023 №003, расписки в получении денежных средств, информационный счет от 18.02.2023 №1, счет от 20.04.2023 №221932, кассовые чеки от 18.02.2023 и от 20.04.2023, справки по операциям по счету в банке.

По договору от 17.10.2022 №2 ФИО2 (исполнитель) обязался представлять интересы заказчика (ООО «Мега Трейдинг») в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-27836/2022, а именно: подготовить и подать письменный отзыв, заявлять ходатайства, получать и исследовать доказательства, участвовать в судебных заседаниях. В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; участвовать в получении доказательств; подготовить и подать отзыв, представлять дополнения, ходатайства, возражения и др.; участвовать в судебных заседаниях; в случае успешного исхода дела, заявлять ходатайство о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по договору с учетом характера, предмета и суммы спора по делу №А65-27836/2022 составляет 300 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется наличными денежными средствами либо по соглашению сторон иным не запрещенным законом способом. Факт оплаты наличными подтверждается распиской (раздел 4 договора).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы по делу, в том числе стоимость экспертиз, нотариального удостоверения доказательств, транспортные расходы, в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (раздел 5 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг, так и оплата ООО «Мега Трейдинг» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО «Земресурс» в пользу ООО «Мега Трейдинг» судебные расходы в сумме 90 000 руб. (подготовка процессуальных документов с приложениями - 25 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 50 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании 15.08.2023 - 15 000 руб.).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Земресурс» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, о чем просит ООО «Земресурс» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также ООО «Мега Трейдинг» заявило о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице в г.Казани в общей сумме 17 799 руб.

Учитывая расстояние от г.Ижевска (место проживания ФИО2) до г.Казани (место нахождения арбитражного суда), время года (зима), время окончания судебного заседания (17.02.2023 13:03 МСК), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Земресурс» в пользу ООО «Мега Трейдинг» подлежат взысканию расходы на проживание представителя в гостинице 17-18.02.2023 в сумме 7 599 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал эти расходы целесообразными и экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Право выбора места проживания представителя принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется критериями необходимости и разумности. Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость проживания; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность и т.д.

ООО «Мега Трейдинг» просило взыскать с ООО «Земресурс» расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания (г.Казань), в общей сумме 45 000 руб.

По договорам аренды транспортного средства от 02.02.2023, от 17.02.2023, от 19.04.2023 ФИО3 (арендодатель) представил арендатору (ООО «Мега Трейдинг») за плату транспортное средство во временное владение и пользование для осуществления доставки представителя общества - ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан для участия в судебных заседаниях 03.02.2023, 17.02.2023, 19.04.2023, а арендодатель - принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату. Согласно п.4.1 договоров арендная плата транспортного средства составляет 15 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Мега Трейдинг» о взыскании с ООО «Земресурс» расходов в сумме 45 000 руб., связанных с арендой автомобиля для проезда представителя к месту проведения судебного заседания (г.Казань), суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости несения таких расходов и их разумности.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания на автомобиле не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя – г.Ижевск и местом назначения – г.Казань (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО «Мега Трейдинг» был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер расходов документально подтверждены.

Сама по себе аренда доверителем (ООО «Мега Трейдинг») транспортного средства у физического лица, состоящего в родственных отношениях с представителем доверителя, на что ссылается ООО «Земресурс» в обоснование своей позиции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мега Трейдинг» о взыскании соответствующих расходов.

Допустимых и достаточных доказательств того, что у представителя ООО «Мега Трейдинг» имелась реальная возможность осуществить проезд к месту проведения судебного заседания и обратно за меньшую стоимость, ООО «Земресурс» не представило.

Довод ООО «Земресурс», со ссылкой на ст.101, 106, 110 АПК РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и его проживание, а также на оплату за арендованный автомобиль не может подтверждаться только распиской в получении денежных средств от руководителя заказчика – юридического лица, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг, договор аренды по смыслу ст.423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных по ним услуг может подтверждаться иными доказательствами; формальное несоответствие платежных документов требованиям Закона №402-ФЗ, Указаниям №3210-У само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании соответствующих судебных расходов.

Следует отметить, что фактическая передача денежных средств руководителем ООО «Мега Трейдинг» ФИО4 (являющейся также единственным участником этого общества) не противоречит действующему законодательству и не опровергает факт несения судебных расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954.

Таким образом, расписки в получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения ООО «Мега Трейдинг» расходов на оплату услуг представителя, его проезда и проживания.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 по делу №А56-54850/2021, от 25.09.2023 по делу №А56-14627/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу №А14-16149/2020 и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае с ООО «Земресурс» в пользу ООО «Мега Трейдинг» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 142 599 руб.: 90 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 599 руб. – расходы на проживание, 45 000 руб. – транспортные расходы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод ООО «Земресурс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Ссылка ООО «Земресурс» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу №А65-27836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова