Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А49-3363/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-3363/2021
г. Самара
28 марта 2024 года
11АП-2139/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная компания «Основа» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3363/2021 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» ( ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (далее - ответчик) об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенным по адресу: <...>, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ №306-ЭС23-15969 от 08.09.2023 ООО «СПК «Основа» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СПК «Основа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 25.12.2023, заявление ООО «СПК «Основа» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «Норд-Пак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 227 000 руб., в том числе: 107 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, 60 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 60 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» взысканы судебные издержки в сумме 227 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-производственная компания «Основа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для возмещения ответчику расходов на оказание таких услуг как изучение документов и представление устных консультаций представителем, поскольку они не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне; считает также, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной по сравнению со средними ценами по г. Пензе, не соответствует сложности рассмотренного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Норд-Пак» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2021, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 (далее – договор от 27.04.2021) в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Норд-Пак» в Арбитражном суде Пензенской области в качестве ответчика по делу № А49-3363/2021 по исковому заявлению ООО «СПК Основа» о признании результатов межевания по формированию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: <...>, в части северозападной границы земельного участка (в точках 91,92 по схеме) недействительными и аннулировать сведения координат данной границы из сведений ЕГРН.

В рамках оказания услуг исполнитель: анализирует материалы дела, подготавливает правовую позицию и стратегию, подготавливает отзыв на исковое заявление, осуществляет сбор необходимой информации в органах исполнительной власти, а также государственных и муниципальных учреждениях, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с п.3.1. договора от 27.04.2021 стоимость услуг составляет 107 000 руб., НДС не облагается.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик подписывает не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.4.1, п. 4.2. договора от 27.04.2021).

Установлено, что 10.02.2023 между ООО «Норд-Пак» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель исполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.04.2021:

- изучение документов, фактических обстоятельств и иной существенной информации, имеющей отношение к обстоятельствам дела № А49-3363/2021;

- устные консультации заказчика в количестве - 23 шт.;

- отзыв на исковое заявление - 1 шт.;

- дополнение к отзыву - 3 шт.;

- возражения на дополнительные пояснения истца - 1 шт.;

- возражения на уточнение исковых требований - 1 шт.;

- ходатайства о приобщении к материалам дела - 2 шт.;

- возражения на ходатайство о проведении экспертизы - 1 шт.;

- возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы - 2 шт.;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 4 шт.;

- переписка с экспертными организациями - 2 шт.;

- переписка с СНТ - 1 шт.;

- участие в осмотре при проведении судебной экспертизы - 2 раза;

- участие в судебных заседаниях - на протяжении 1 года 9 месяцев - 18 раз;

- запросы в исполнительные органы, муниципальные и государственные бюджетные учреждения - 2 шт.

Услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Стоимость оказанных услуг 107 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 107 000 руб. произведена заказчиком 15.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Кроме того, 20.01.2023 между ООО «Норд-Пак» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 20.01.2023), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Норд-Пак» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу № А49- 3363/2021.

В рамках оказания услуг исполнитель: анализирует материалы дела, подготавливает правовую позицию и стратегию, подготавливает возражение на апелляционную жалобу, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с п.3.1. договора от 20.01.2023 стоимость услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.4.1, п. 4.2. договора от 27.04.2021).

Установлено, 10.05.2023 между ООО «Норд-Пак» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель исполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.01.2023:

- изучение документов, фактических обстоятельств и иной существенной информации, имеющей отношение к обстоятельствам дела № А49-3363/2021;

- устные консультации заказчика в количестве - 2 шт.;

- возражение на апелляционную жалобу - 1 шт.;

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 шт.

Услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Стоимость оказанных услуг 60 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. произведена 31.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Также, 24.08.2023 между ООО «Норд-Пак» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 24.08.2023), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Норд-Пак» в Арбитражном суде Пензенской области в качестве ответчика по делу № А49-3363/2021 по заявлению ООО «СПК Основа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках оказания услуг исполнитель: анализирует материалы дела, подготавливает правовую позицию, подготавливает отзыв на заявление истца, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В соответствии с п.3.1. договора от 24.08.2023 стоимость услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается. Услуги оплачиваются авансом в течение 5 календарных дней после выставления счета.

Установлено, что 09.10.2023 между ООО «Норд-Пак» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель исполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.08.2023:

- изучение документов, фактических обстоятельств и иной существенной информации, имеющей отношение к обстоятельствам дела № А49-3363/2021;

- устные консультации заказчика в количестве - 3 шт.;

- возражение на заявление - 2 шт.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Пензенской области - 4 шт.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. произведена 27.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы ООО «Норд-Пак» представлял представитель по доверенности – ФИО2, который принимал участие в предварительном судебном заседании 17.05.2021 и судебных заседаниях 07.06.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 22.12.2021, 22.06.2022, 13.07.2022, 07.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 31.10.2022, 31.11.2022, 07.12.2022 при рассмотрении дела и в судебных заседаниях 01.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовил 4 отзыва на иск, в.ч. дополнения, а также возражения и иные процессуальные документы.

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, также представитель принимал участие в судебном заседании 28.02.2023 в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг ФИО2 и их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и неразумными. Доказательств их чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных ответчиком расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Истец в подтверждение доводов жалобы не представил доказательств того, что стоимость заявленных к возмещению ответчиком юридических услуг существенно отличается от расценок за аналогичные услуги, оказываемые квалифицированными специалистами в г. Пензе.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном возмещении ответчику расходов на оказание услуг по изучению документов и представлению устных консультаций исполнителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления №1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, юридические услуги в виде изучения документов, консультированию клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что данные виды услуг были включены в предмет договора об оказании юридических услуг и подлежали отдельной оплате.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг поименованы конкретные действия исполнителя по оказанию юридических услуг. При этом стоимость услуг определена в договоре за весь объем оказываемых услуг, что не позволяет рассматривать изучение документов, устное консультирование как самостоятельные виды услуг, подлежащих оплате заказчиком. Фактически данные услуги охватывались поручением исполнителя по договору.

Таким образом, поскольку стоимость заявленных к возмещению юридических услуг является разумной и обоснованной, оснований для ее уменьшения судом не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная компания «Основа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Митина