Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А51-97/2020

20/2020-12887(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-97/2020
г. Владивосток
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона (690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2011, адрес 690025, <...>, литер В)

о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда – зданий/сооружений военного

городка № 34 А – расположенного в г.Владивостоке по ул. Снеговой, д. 48, 6-й км, без надлежаще оформленных документов,

При участии в заседании :

от Заявителя - помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО2 (служебное удостоверение),

от ООО «ИнтэлГрупп» - не явился, извещен, у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона (690003, Приморский (далее Прокурор, Заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (далее Общество , ООО «ИнтэлГрупп» , лицо привлекаемое к ответственности ) о привлечении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда – зданий/сооружений военного городка № 34 А – расположенного в <...>, 6-й км, без надлежаще оформленных документов (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Явку представителей в суд не обеспечил , что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившегося лица.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Суд также учитывает, что определением суда от 15.01.2020 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 30.01.2020 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований Прокурор указал, что при проверке законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимого имущества военного городка № 34 А, расположенного в <...>, 6-й км, выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «ИнтэлГрупп», а именно:

На территории военного городка № 34 А расположено 12 объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в том числе :

здание казарма-хлебопекарня (строение 28) инв. № 05:401:002:000273280:0035, лит. 35, общей площадью 1733 кв.м;

здание штаб (строение 71), инв. № 05:401:002:000273280:0036, лит. 36, общей площадью 145 кв.м;

здание ремонтные мастерские (строение 72) инв. № 05:401:002:000273280:0025, лит. 25, общей площадью 419 кв.м;

здание овощехранилище (строение 73), инв. № 05:401:002:000273280:0021, лит. 21, общей площадью 60 кв.м;

здание теплица (строение 99), инв. № 05:401:002:000273280:0031, лит. 31, общей площадью 220 кв.м;

здание склад (строение 105), инв. № 05:401:002:000273280:0023, лит.

23, общей площадью 69 кв.м;

здание склад (строение 106), инв. № 05:401:002:000273280:0022, лит. 22, общей площадью 69 кв.м;

здание баня (строение 109), инв. № 05:401:002:000273280:0020, лит. 20, общей площадью 54 кв.м;

здание КТП (строение 110), инв. № 05:401:002:000273280:0026, лит. 26, общей площадью 68 кв.м;

здание хранилище (строение 112), инв. № 05:401:002:000273280:0029, лит. 29, общей площадью 128 кв.м;

здание хранилище (строение 113), инв. № 05:401:002:000273280:0028, лит. 28, общей площадью 128 кв.м;

сооружение туалет наружный (строение 114), лит. 37, общей площадью 13 кв.м.

Указанный имущественный комплекс, состоящий из 12 объектов нежилого фонда, находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 1017 от 15.07.2016 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее — ФГКУ «ДТУИО»).

Вместе с тем при проверке , никаких документов подтверждающих законность нахождения ООО «ИнтэлГрупп» на территории военного городка № 34 А не имеется, данный факт зафиксирован в акте осмотра участка местности и объектов недвижимости от 24.12.2019 и фототаблицы, приложенной к акту.

При осмотре договор аренды с собственником указанного объекта недвижимости Обществом представлен не был.

По мнению Заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО «ИнтэлГрупп» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, Военным прокурором 27.12.2019 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

ООО «ИнтэлГрупп» предъявленные требования не оспорило, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 года факт допущенного правонарушения признало.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа , в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется использование нежилых объектов недвижимого имущества военного городка № 34 А, расположенного в <...>, 6-й км, в отсутствие законных оснований (без надлежаще оформленных документов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,

принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ) предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской

Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество военного городка № 34 А, расположенного в <...>, 6-й км , состоящее из 12 объектов нежилого фонда , находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.07.2016 № 1017 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено , что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной проверки, надлежаще оформленные документы, подтверждающие законность использования ООО «ИнтэлГрупп» территории военного городка № 34 А, расположенного в <...>, 6-й км, в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона не представлены. Договор с представителем собственника не заключался.

Факт использования ООО «ИнтэлГрупп» недвижимого имущества военного городка № 34 А, расположенного в <...> , 6-й км, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки Прокурором ООО «ИнтэлГрупп» осуществляло эксплуатацию объектов нежилого фонда , находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ИнтэлГрупп» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные действия правомерно квалифицированы Прокурором как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным , отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершенном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение Прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй

4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей , объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное Прокурором не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 7.24 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией статьи 7.24 части

2 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИнтэлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2011, адрес 690025, <...>, литер В) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2019 23:46:33

Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна