Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-35627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023



Дело № А40-35627/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2022 года № 62,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года № СК-04/53,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Смарт Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года

по иску ООО «ЮНИНОВА Констракшн плюс»

к ООО «Смарт Констракшн»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт Констракшн» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 255 004,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Смарт Констракшн» о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 2 680 716 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 332 223 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применили положения статей 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.07.2021 между ООО «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (далее - подрядчик) и ООО «Смарт Констракшн» (далее - заказчик) заключен договор подряда № СК-09/07/21-ЮПП (далее - Договор) на разработку Подрядчиком проектной и рабочей документации по разделу «Конструктивные решения» и оказание содействия заказчику в согласовании и защите раздела при прохождении государственной экспертизы (далее - работы) для строительства объекта - Центр обработки данных (МегаЦОД-3) на земельном участке по адресу: <...> вл.12а.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются Техническим заданием.

В пункте 2.1 договора и перечне исходно-разрешительной документации для начала выполнения работ (Приложение № 6 к Договору) стороны установили, что исходными данными для выполнения договора является также Техническое задание.

Цена работ согласно п.3.1 договора определена составом и стоимостью работ и составляет 8 935 720,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом, окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2021; проектирование в две стадии, прохождение экспертизы проектной документации - по решению заказчика.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора заказчик вправе оплатить подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости договора; текущие платежи заказчик обязан перечислить не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по этапу. Окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта об окончательной приемке работ и выставления соответствующего счета по безналичному расчету, платежными поручениями на расчетный счет подрядчика.

Разделом 7 договора установлен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение в электронном виде перечень проектной и рабочей документации, по результатам проверки заказчик при необходимости формирует перечень замечаний и направляет подрядчику; заказчик обязуется при отсутствии замечаний согласовать результаты работ в течение 10 рабочих дней с даты их получения (п.6.3.1); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае полного устранения подрядчиком замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить подрядчику подписанный акт об окончательной приемке работ.

В настоящем случае судом установлено, что в процессе выполнения работ ответчиком выявлено наличие карстово-суффозионной активности и по сути непригодности первоначальных инженерно-геологических исследований, переданных истцу в качестве исходной документации.

Разрешая спор, судами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, окончательные результаты работ с актами выполненных работ от 28.12.2021 дважды направлялись в адрес заказчика. Между тем, ответчик от приемки работ отказался со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, при этом мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Судами также установлено, что истец неоднократно сообщал как о необходимости уточнения исходных данных, так и предоставлении дополнительных сведений и документов для устранения, выявленных недостатков, что подтверждается письмами истца исх.№1007 от 07.07.2021, исх.№1093 от 23.07.2021, №1641 от 18.11.2021, №1661 от 26.11.21, №1717 от 09.12.2021, №1739 от 14.12.2021.

При повторной сдачи документации заказчик снова отказался от подписания актов выполненных работ и приемки документации со ссылкой на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, а замечания по документации надлежащим образом не устранялись, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем было направлено уведомление от 15.02.2022.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 6 225 004,56 рублей, с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 2 680 716 руб. 24 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 332 223 руб. 13 коп. Указанные требования мотивированы тем, что договор между истом и ответчиком расторгнут, истец в полном объеме работы в установленный договором срок не выполнил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 720, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что доказательств того, что истец имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика сведений относительно инженерно-геологических условий участка строительства, которые содержат информацию о карстовой опасности участка, выполнить работы надлежащим образом в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что исполнение истцом обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договора, так и из гражданского и градостроительного законодательства и поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, то вина истца в увеличении сроков выполнения работ по договору отсутствует, вследствие чего удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем пришли к выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод жалобы о том, что судами ошибочно не применены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в настоящем деле начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, судами правомерно установлено, что ответчик получил разработанную документацию, откорректировал ее своими силами и в итоге получил положительное заключение экспертизы, то есть разработанная истцом документация имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку она фактически была принята и использована ответчиком.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-35627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.В. Коваль