Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А32-25677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25677/2019
г. Краснодар
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ОАО «ЮМК», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Сочи,


- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 001870876 в адрес взыскателя, нарушая п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «ЮМК», к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 001870876 в адрес взыскателя, нарушая п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 71690/15/23068-ИП на исполнительного листа ФС № 001870876 от 29.05.2015 года по делу № А32-3516/2014, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>), адрес регистрации: <...>, кВ.21, в пользу ОАО «ЮМК» суммы долга.

31.05.2019 ОАО «ЮМК» стало известно, что исполнительное производство № 71690/15/23068-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.11.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как видно, что судебный пристав-исполнитель нарушил норму закона не отправив своевременно постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного листа.

Полагая, что судебный пристав несвоевременно направил обществу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 71690/15/23068-ИП на исполнительного листа ФС № 001870876 от 29.05.2015 года по делу № А32-3516/2014, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>), адрес регистрации: <...>, кВ.21, в пользу ОАО «ЮМК» суммы долга.

31.05.2019 ОАО «ЮМК» стало известно, что исполнительное производство № 71690/15/23068-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.11.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как видно, что судебный пристав-исполнитель нарушил норму закона не отправив своевременно постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств направления взыскателю (ОАО «ЮМК») в установленный Законом № 229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства, и оригинала исполнительного листа ФС № 001870876.

Обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, не своевременно направившего в установленный законом срок взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и самого оригинала исполнительного листа.

Обязанности судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, корреспондирует право взыскателя своевременно получить это постановление. Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя как стороны исполнительного производства права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ОАО «ЮМК» постановления года об окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП и подлинного исполнительного документа нарушило право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, и своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с этим требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ОАО «ЮМК» копии постановления об окончании исполнительного производства № 71690/15/23068-ИП и невозвращении исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЮМК», г. Краснодар.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб