Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-54661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А3254661/2023
г. Краснодар
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по

заявлению ООО «Югтехинвест», г. Сочи,

к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по

Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по

Краснодарскому краю ФИО3 к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 244199/23/23072-ИП от 29.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, от ГУФССП- ФИО4- по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Югтехинвест», к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю

ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 244199/23/23072-ИП от 29.09.2023.

Стороны, кроме представителя ГУФССП надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о приостановлении производства по делу отказать, поскольку оснований не имеется.

Представитель ГУФССП по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные

29.09.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 на основании проставления по делу об административном правонарушении № 32223072230000314019 от 29.09.2023 г., по делу № 314/23/23072-АП, возбудила исполнительное производство № 244199/23/23072-ИП о взыскании с ООО «Югтехинвест» (ранее ООО «Ростехинвест») штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления должностного лица ФССП России.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении № 314/23/23072-АП от 13.06.2023 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2023 г. № 32223072230000314019, возбуждено исполнительное производство № 244199/23/23072- ИП.

Ранее 22.06.2023 г. на основании одно и того же протокола об административном правонарушении № 314/23/23072-АП от 13.06.2023 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 22.06.2023 г. № 23072/23/771354, которое обжалуется (дело № А32-37871/2023), т.е. на основании одного протокола об административном правонарушении вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37871/2023 от 14.11.2023 постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.06.2023 № 23072/23/771354 по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 23072/23/884205 от 29.09.2023 признано незаконным и отменено.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства № 244199/23/23072-ИП не имелось.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие

удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.09.2023 № 23072/23/884205 о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб