Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А11-9006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9006/2024
06 ноября 2025 года
город Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (601914, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (600006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

третьи лица:

-Управление федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

-Администрация города Коврова, в лице Управления городского хозяйства (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, по паспорту), представлено распоряжение главы г. Коврова Владимирской области от 26.09.2025 № 01-10026/од-465; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №7 сроком действия до 31.12.2025.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 №1 сроком действия до 31.12.2025.

от третьих лиц – не явился, извещены надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2022 № 34-21-П за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 1 146 615 руб. 99 коп., пеней в сумме 311 939 руб. 89 коп. за период с 16.12.2022 по 13.06.2024 и с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований (вх. от 21.10.2025), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2022 года по май 2024 года в сумме 1 146 615 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 512 руб. 94 коп. за период с 16.12.2022 по 13.06.2024 и с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между ООО «УТТ г. Коврова» и ГКУ ВО «ЦБДД ВО» 12.10.2022 был заключен договор № 34-21-П о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети электрических кабелей, видеокамер, шкафов распределительных, антенн.

В связи с рассмотрением дела № А11-4990/2022 о признании права собственности на опоры контактной сети по состоянию на 12.10.2022 ООО «УТТ г. Коврова» не обладало правом собственности на опоры, на которых ГКУ ВО «ЦБДД ВО» разместило оборудование. Соответственно истец не имел полномочий на получение прибыли за использование опор.

Ответчиком было направлено письмо от 07.12.2022 № 1671/12-03 о рассмотрении вопроса о расторжении договора № 34-21-П.

Согласившись с доводами указанного письма, истец подписал соглашение. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 19.12.2022 г.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что «задолженности по вышеуказанному договору на дату расторжения договора Заказчик не имеет».

В данной ситуации требования истца о взыскании пеней неправомерны в связи с отсутствием у ответчика самой задолженности и расторжением договора.

Как следует из материалов дела А11-4990/2022 между истцом ООО «УТТ города Коврова» и ответчиком АО «ОРЭС» имеется спор о принадлежности спорного имущества, в связи с чем истец в мае 2022 года обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности на опоры контактной сети.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 года по делу А11-4990/2022 за ООО «УТТ» признано право собственности на контактную сеть, в состав которой входят опоры в общем количестве 1280 штук. При этом в абзаце 9 страницы 8 решения от 27.11.2023 суд указал, что право собственности (хозяйственного ведения) на опоры стороны не регистрировали.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют о том, что они являются доказательством наличия права собственности на опоры контактной сети.

Актом инвентаризации от 15.04.2016 ООО «УТТ города Коврова» передавались контактные сети как сооружения, в состав которых входят опоры. В акте указано, что право собственности на сооружения подлежит обязательной государственной регистрации.

Подпункт «е» пункта 9 Решения Совета народных депутатов города Коврова от 26.10.2016 № 221 обязывал директора муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» в 2-недельный срок с даты государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а именно с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Свидетельства о регистрации права собственности на сооружения «контактная сеть» (Раздел «Основные средства», стр. 268-276 решения СНД от 26.10.2016 № 221) истцом предоставлены не были.

Также необходимо отметить, что в Арбитражном суде Владимирской области находится пять судебных производств по исковым заявлениям ООО «УТТ г. Коврова» к ГКУ ВО «ЦБДД ВО», по трем из которых Истец начислил:

-проценты за период с 11.12.2019 по 15.09.2022 по делу А11-11531/2022;

-проценты за период с 13.09.2022 по 13.06.2024 по делу А11-9023/2024;

-пени за период с 16.12.2022 по 13.06.2024 по делу А11-9006/2024.

За период с 16.12.2022 по 13.06.2024 истец просит взыскать и проценты, и пени.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за один и тот же период не допускается.

Также указано, что стоимость услуг, установленная ООО «УТТ г. Коврова» является экономически необоснованной. Имеется значительная разница между ценой за пользование опорами ООО «УТТ г. Коврова» и аналогичными ценами иных организаций, владеющих опорами на территории Владимирской области.

На основании вышеизложенного, ГКУ ВО «ЦБДД ВО» считает, что исковые требования ООО «УТТ г. Коврова» не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно п.1 ст.424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

стоимость оказываемых предприятием услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) электрических и оптоволоконных кабелей на опорах контактной сети является разумной, не изменялась с 2020 года, составляет 534 руб.(с НДС) за один подвес, и более того, является ниже стоимости, установленной иными организациями за аналогичные услуги, в частности:

-стоимость аналогичных услуг, установленная АО «Владимирпассажиртранс» (до 100 узлов креплений) составляет 753 руб. 89 коп. (с НДС); разница с тарифом истца - 41,1%.

-стоимость аналогичных услуг, установленная МУП «Ивановский Пассажирский транспорт» составляет 536 руб. 50 коп. (с НДС), разница с тарифом истца - 1%.

-стоимость аналогичных услуг, установленная АО «Рыбинскэлектротранс» составляет 769 руб. (с НДС), разница с тарифом истца - 44%.

-стоимость аналогичных услуг, оказываемых Черкесским городским муниципальным унитарным предприятием «Черкесскгортранс» составляет 500 руб. за один подвес, что подтверждается перепиской с данной организацией.

-стоимость аналогичных услуг, оказываемых МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» составляет 630 руб., разница с тарифом истца 17,86%.

-стоимость аналогичных услуг, оказываемых АО «Яргорэлектротранс» составляет 583 руб. (разница 9,07%).

-стоимость аналогичных услуг, оказываемых ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» составляет 860 руб. 41 коп. за один подвес (разница 60,97%).

-стоимость аналогичных услуг, оказываемых Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтроллейбус» г. Симферополь, составляет 12 403 руб. 20 коп. за одну опору в месяц (с НДС).

Вышеуказанная информация о стоимости оказываемых услуг находится в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, цена услуг истца по размещению подвесов на опорах контактной сети является ниже по рынку за аналогичные виды услуг, что не противоречит требованиям, установленным ст.424 ГК РФ.

Кроме того, цена на оказываемые услуги согласована сторонами в договоре №34-21-П от 12.10.2022 о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети, в частности стоимость услуг, оказываемых Исполнителем (ООО «УТТ г. Коврова») указана в Приложении №3 к договору и составляет 60 348 руб. 21 коп. в месяц (534 руб. 50 коп. за один подвес электрического кабеля, 533 руб. 43 коп. - за видеокамеру, антенну, шрп).

В связи с тем, что в силу ст.8 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка рыночной стоимости вышеуказанных услуг для ООО «УТТ г. Коврова» не требуется, предприятие правомерно установило одинаковый тариф для всех юридических и физических лиц в г. Коврове, который применяется при оказании услуг по предоставлению подвесов на опорах контактной сети.

Принимая во внимание, что ООО «УТТ г. Коврова» не осуществляет деятельность, относящуюся в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий, на него не распространяются нормы Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства №1284 от 29.11.2014 и для расчета оказываемых услуг не применяется Методика по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденной приказом ФАС России от 18.05.2023 №289/23.

В тоже время, согласно ст.4 Федерального закона РФ №147-ФЗ «О естественных монополиях» АО «ОРЭС-Владимирская область» является субъектом естественной монополии, дополнительно оказывает услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам опор линий электропередач для подвеса оптоволоконных; кабелей, воздушных линий и иного оборудования. В силу закона, при осуществлении данной деятельности при определении

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети от 12.10.2022 №34-21-П.

Стоимость оказанных услуг и количество предоставляемых подвесов на опорах согласованы сторонами в приложении №3 к договору и составляет 60348 руб. 21 коп. в месяц. (534 руб. 50 коп. за один подвес электрического кабеля, 533 руб. 43 коп.. - за видеокамеру, антенну, шрп).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами на основании тарифов, утвержденных Приказом генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» от 09.11.2020 №363.

Схемы размещения спорных электрических кабелей и оборудования указаны в Приложении №1 к договору от 12.10.2022№34-21-П.

Порядок оплаты был также согласован сторонами в пункте 3.2 указанного договора.

Несмотря на расторжение данного договора с 01.11.2022 путем подписания дополнительного соглашения от 19.12.2022, ответчик не демонтировал свое оборудование в установленный пунктом 2.2.5 договора срок и продолжал использовать имущество истца, без оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в спорный период, а также количество используемых опор для подвесов электрических кабелей и иного оборудования.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 19.12.2022 договор №34-21 -П о возмездном оказании услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети был расторгнут сторонами с 01.11.2022, истец полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг вытекает из ст. 1102 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.06.2024 №14-10/302 с требованием оплатить ООО «УТТ г. Коврова» задолженность за оказанные по договору №34-21-П услуги, которая за период с 01.11. 2022 по 31.05.2024 составляет 1 146 615 руб. 99 коп., а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора с 16.12.2022 по 13.06.2024 за период долга с ноября 2022 года по май 2024 года включительно в размере 311 939 руб. 89 коп., всего 1 458 555 руб. 88 коп.

До настоящего времени долг за фактически оказанные услуги по договору №34-21-П, в том числе пени, ответчиком не погашены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскано с государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» неосновательное обогащение в размере 905 223 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 104 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 по  делу № А11-11497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4990/2022 установлено, что спорные контактные сети с опорами находились у муниципального предприятия «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в хозяйственном ведении в период с 1993 года по 2016 год (до момента реорганизации указанного предприятия в форме преобразования в ООО «УТТ» г. Коврова»).

На основании решения от 26.10.2016 № 221 Совета народных депутатов города Коврова «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» МУП города Коврова «УТТ» было приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова». Перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса указан в Приложении № 1 и передаточном акте (Приложение № 6) к указанному решению. В частности, согласно передаточному акту под номерами 268-276 указаны контактные сети, передаваемые Управлению, а именно: № 268 - контактная сеть Больничный комплекс, № 269 - контактная сеть депо, № 270 - контактная сеть подъезда к депо, № 271 - контактная сеть ул. Грибоедова, № 272 - контактная сеть ул. Дегтярева, № 273 - контактная сеть ул. Комсомольская - проспект Ленина, № 274 - контактная сеть ул. Октябрьская, № 275 - контактная сеть ул. Социалистическая - ул. Муромская, № 276 - контактная сеть ул. Шмидта - Малеева. В состав контактной троллейбусной сети вошли, в том числе и опоры. Истец является правопреемником МУП города Коврова «УТТ».

Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорное имущество в спорный период подтвержден.

Следовательно, доводы ответчика о том, что право собственности у истца возникло позже периода, за который предъявлены требования, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт пользования в спорный период, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, принадлежащими ООО «УТТ г. Коврова» опорами контактной сети для подвеса электрических кабелей и иного оборудования, ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети от 12.10.2022 №34-21-П, который дополнительным соглашением от 19.12.2022 был расторгнут сторонами с 01.11.2022.

Несмотря на расторжение данного договора с 01.11.2022 путем подписания дополнительного соглашения от 19.12.2022, ответчик не демонтировал свое оборудование в установленный пунктом 2.2.5 договора срок и продолжал использовать имущество истца, без оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку отсутствие между сторонами заключенного письменного договора не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости использования опор контактной сети ООО «УТТ г. Коврова» в период с ноября 2022 года по май 2024 года включительно лежит на ответчике, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 146 615 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения определен на основании тарифов, установленных ООО «УТТ г. Коврова», исходя из количества предоставленных мест, за соответствующий период.

Расчет и примененные тарифы соответствует вышеприведенным нормам законодательства и признан судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 512 руб. 94 коп. за период с 16.12.2022 по 13.06.2024 и с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Проверив расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, суд признал его верным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 512 руб. 94 коп. за период с 16.12.2022 по 13.06.2024 и с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольной оплаты начисленных процентов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление процентов правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 93 210 руб. 35 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.        Взыскать с Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 146 615 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.06.2024 в сумме 93 210 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также  государственную пошлину в сумме 25 631 руб. 00 коп..

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1955 руб. 00 коп..

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй