Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А55-11655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А55-11655/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Инжиниринг»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Инжиниринг» 2 321 562 рубля 85 коп., из которых: - 2 116 283,40 рублей - задолженность за поставленное оборудование, - 205 279, 45 рублей - пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Инжиниринг» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между ООО «ПК Электрум» (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ВОЛГА ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 01-07/2016 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями договора и спецификации №6 от 08 ноября 2016 г. 23.01.2017 г., Поставщик поставил Покупателю Комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП-630/10/0,4-07-УХЛ1 "Континент" к/к/к без тр-ров, что подтверждается товарной накладной № 54 от 23.01.2017 г.

Стоимость поставленного товара составляет 2 116 283, 4 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель принял указанный Товар без замечаний, но оплату в сроки предусмотренные Договором не произвел.

В силу п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает поставляемый по настоящему Договору Товар в размере, порядке и в сроки, установленные в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией №6 от 08.11.2016 г. Покупатель обязался оплатить Товар в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты поставки. То есть, оплата должна быть произведена не позднее 02 февраля 2017 г.

Однако обязательство по оплате Покупателем до настоящего времени не исполнено. Задолженность ООО "Волга Инжиниринг" перед ООО "ПК ЭЛЕКТРУМ" по состоянию на 10 мая 2017 г. составляет 2 116 283 рубля 40 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 г. по 02.06.2017 г. Период просрочки составляет 97 дней.

27 марта 2017 года Ответчиком получена претензия Истца с требованием погасить задолженность. Однако ответа на претензию от Ответчика не поступило, задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 116 283,40 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 205 279,45 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 03.02.2017 по 10.05.2017 размер неустойки составляет 205 279,45 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 03.02.2017 по 10.05.2017 в сумме 205 279,45 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Инжиниринг», 107023, <...> Б, д. 45, офис 19А, ОГРН <***> (26.02.2015), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» основной долг за поставленное оборудование в размере 2 116 283,40 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 205 279,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Инжиниринг», 107023, <...> Б, д. 45, офис 19А, ОГРН <***> (26.02.2015), ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 34608 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1