Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-172408/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172408/19-118-481
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ООО «МонолитСтройСервис», ГКУ г.Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московская Административная Дорожная Инспекция

третье лицо: МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО2, Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве

об освобождении от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. № 141/2019 от 15.10.2018 г.,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «МонолитСтройСервис», ГКУ г.Москвы «Администратор московского парковочного пространства», Московская Административная Дорожная Инспекция об освобождении от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

В судебном заседании от 13.11.2019 г. истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания исполнительных производств, а именно №9636385/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО4, №9636366/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО4, №9637753/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО4, №106889/19/77021-ИП от 24.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО5, №2444150/19/77059-ИП от 11.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП но ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2375652/19/77059-ИП от 26.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №. 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2366083/19/77059-ИП от 01.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2330326/19/77059-ИП от 21.01.2019 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2301719/18/77059-ИП от 18.12.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №168434/18/77059-ИП от 28.08.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №119779/18/77059-ИП от 06.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №113810/18/77059-ИП от 03.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №79224/18/77059-ИП от 22.05.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №62508/18/77059-ИП от 24.04.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2803911/19/77043-ИП от 04.03.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО2, №3249172/19/77043-ИП от 09.10.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО2, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве ФИО7 заявлено о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, в связи с тем, что объективная сторона составов административных правонарушений выражается в несоблюдении Обществом законодательства в области дорожного движения.

Поскольку дела о привлечении Общества к административной ответственности в области дорожного движения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Данное заявление третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве ФИО7 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что соответствует ч. 4 ст. 14, ст. 119, ч. 1 ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ООО «Каркаде», являясь законным собственником имущества, обремененного по обязательствам лизингополучателя ООО «МонолитСтройСервис», обратилось именно с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в порядке искового производства в соответствии с подведомственностью.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 3) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП.

При этом, истец не заявлял требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также требований о признании незаконными постановлений по делу об административных правонарушениях, поскольку воспользовалось иным, предусмотренным законом, способом защиты своего нарушенного права, а обратилось с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Истцом не обжалуются ни постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, на основании которых возбуждены указанные в иске исполнительные производства, ни постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в иске исполнительным производствам, в связи с чем указанное третьим лицом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в данном случае, не подлежит применению.

Нарушение прав истца допущено не с принятием органами ГИБДД постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «МонолитСтройСервис» в связи с совершением им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а с наложением судебными приставами-исполнителями арестов в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительных документов, подлежащим отмене (арестов) в порядке искового производства в соответствии с п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Предметом рассмотрения настоящего спора является освобождение имущества ООО «Каркаде» от арестов и ограничений, принятых в рамках указанных в исковом заявлении ООО «Каркаде» исполнительных производств, возбужденных МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москва на основании актов органов ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, доводы третьего лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016г. между ООО «Каркаде» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» заключен договор лизинга № 5823/2016, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 5823/2016 от 22.12.2016г. у ООО «Немецкий Дом Балашиха» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>.

В виду неисполнения возложенных на лизингополучателя ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, 03.10.2018 договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении.

22 декабря 2016г. между ООО «Каркаде» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» заключен договор лизинга № 5824/2016, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 5824/2016 от 22.12.2016г. у ООО «Немецкий Дом Балашиха» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>.

В виду неисполнения возложенных на лизингополучателя ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, 03.10.2018 договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва, МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва, Перовского РОСП УФССП России по г. Москва наложены ограничения на транспортные Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***> в рамках следующих исполнительных производств: №9636385/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ФИО4, №9636366/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ФИО4, на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 № 18810177180914575468, принятого УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВА, №9637753/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ФИО4 на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 №18810177180529660930, принятого УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВА, №106889/19/77021-ИП от 24.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО5, на основании исполнительного листа от 07.02.2019 № ФС 0300778592, выданным Арбитражным судом Владимирской области, №2444150/19/77059-ИП от 11.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 № 0355431010118051400000173, принятый ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА», №2375652/19/77059-ИП от 26.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № №5-533/2018, постановление о взыскании исполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 283 ПЕРОВСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА Г. МОСКВЫ, №2366083/19/77059-ИП от 01.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 № Б/Н Постановление о взыскании исполнительского сбора 294 УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, №2330326/19/77059-ИП от 21.01.2019 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 14,01.2019 № Б/Н, №2301719/18/77059-ИП от 18.12.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 Акт по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 № Б/Н, №168434/18/77059-ИП от 28.08.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 акта по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 № 0355431010118042300078446, вынесенного ГКУ г. Москвы «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА», №119779/18/77059-ИП от 06.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 № 0356043010118031600026379, вынесенного Московской Административной Дорожной Инспекцией, №113810/18/77059-ИП от 03.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании Акт по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 № 0356043010118031200014749, вынесенного Московской Административной Дорожной Инспекцией, №79224/18/77059-ИП от 22.05.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 № 0356043010118012900038005 вынесенного Московской Административной Дорожной Инспекцией, №62508/18/77059-ИП от 24.04.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 № 77059/18/398179.

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пп.3 п.3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу ст. 80 указанного ФЗ арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Транспортные средства Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***> принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи (поставки) № 5823/2016, 5824/2016, товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 5823/2016, 5824/2016, паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 5823/2016, 5824/2016.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2. договоров лизинга № 5823/2016, 5824/2016 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

При этом, регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности к последнему, а также не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые ему переданы во временное владение и пользование,

Таким образом, на дату наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства, ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» не являлось собственником данных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Аресты спорных автомобилей ограничивают возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно права ООО "Каркаде", как собственника предмета лизинга, реализовать данное имущество третьим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 1 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, что соответствует ч, 4 ст. 14, ст. 119, ч. 1 ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1,0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 218, 223 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, Volkswagen Polo, 2017 г.в., цвет Белый, VIN <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: №9636385/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО4, №9636366/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО4, №9637753/19/77046-ИП от 21.05.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москва ФИО4, №106889/19/77021-ИП от 24.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО5, №2444150/19/77059-ИП от 11.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП но ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2375652/19/77059-ИП от 26.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №. 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2366083/19/77059-ИП от 01.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2330326/19/77059-ИП от 21.01.2019 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2301719/18/77059-ИП от 18.12.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №168434/18/77059-ИП от 28.08.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №119779/18/77059-ИП от 06.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №113810/18/77059-ИП от 03.07.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №79224/18/77059-ИП от 22.05.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №62508/18/77059-ИП от 24.04.2018 (62507/18/77059-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москва ФИО6, №2803911/19/77043-ИП от 04.03.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО2, №3249172/19/77043-ИП от 09.10.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО2

Взыскать с ООО «МонолитСтройСервис» в пользу ООО «Каркаде» государственную пошлину в размере 12000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова