Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-81259/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81259/20
15 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2021 по делу А41-81259/20 по иску НПК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

НПК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (далее заказчик ) о взыскании 3 140 205 руб.– задолженности по договору № 24/10/2019/ЭЭ/П006 от 01.10.2019 г., 1 660 383 руб. 56 коп. – неустойки, начисленной за период с 23.01.2020г. по 09.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Прокуратура Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела произведена замена судьи Т.В. Сороченковой на судью О.В. Анисимову.

Определением от 28 июля 2023 года заявление принято к производству.

Определением от 19 октября 2023 года передано находящееся в производстве судьи Анисимовой О.В. дело № А41-81259/20 для его рассмотрения судье Солдатову Р.С.

В судебном заседании представитель заявителя требование о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-81259/2020 поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы заявления Прокуратуры Московской области, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А41-81259/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а решение от 02 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81259/2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленного заявителем указано, что Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-3539/2021 удовлетворено заявление НПК «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Энерго», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 удовлетворены требования НПК «Новые технологии» о включении задолженности в общем размере 4 800 588,56 руб., из которых 3 140 205 руб.- основной долг, 1 660 383,56 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области о вступлении в дело № А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Заявителем также указано, что после вступления 16.05.2023 в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов прокуратурой области установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления НПК «Новые технологии» о взыскании задолженности.

ООО «Эксперт Энерго» (заказчик) и НПК «Новые технологии» (проектировщик) 01.10.2019 заключен договор № 24/10/2019/ЭЭ/П006 на выполнение проектных работ по комплексной реконструкции ВНС № 2 «Сеноман» и ВНС № 3 «Поливановская» с заменой основного технологического оборудования (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.5 Договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ.

В силу п.п. 3.1 и 3.4 Договора общая стоимость работ составляет 3 140 205 руб.; оплата производится в два этапа: 75 % от общей стоимости работ по договору в размере 2 355 154 руб. - по факту окончания разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; окончательный платеж в размере 785 051 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору.

Пункт 8.4 Договора устанавливает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней, проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как усматривается из заявления, о результатам выполнения работ заказчиком и проектировщиком подписаны соответствующие акты сдачи-приемки - от 31.12.2019 № 1 и 14.08.2020 №2.

Прокуратурой Московской области заявлено, что ООО «Эксперт Энерго» не исполнило обязанность по оплате, в связи с чем перед НПК «Новые технологии» образовалась задолженность в размере 3 140 205 руб. - основной долг, 1 660 383,56 руб. - неустойка, которая взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу №А41-81259/2020.

Заявителем также указано, что договор, на основании которого образовалась задолженность является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и посягающими на публичные интересы, в связи со следующими обстоятельствами.

В обязанности НПК «Новые технологии» в соответствии с Договором входило создание по поручению Заказчика результата в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы:

- свидетельствующие о реальном выполнении проектных работ (проектно-сметная документация, положительное заключение оценки достоверности сметной стоимости);

- свидетельствующие об исполнении иных обязательств, предусмотренных указанной первичной документацией (сбор необходимых материалов для получения исходно-разрешительной документации, согласовании принимаемых в процессе проектирования принципиальных решений: состава объекта, генеральных планов, перечня технологического оборудования и др.).

Из условий договора не представляется возможным проверить реальность исполнения (и их качество) НПК «Новые технологии» обязательств перед ООО «Эксперт Энерго».

Таким образом, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии».

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014.

Ограничение констатацией формального соответствия первичных документов условиям договора, при наличии иных доказательств, представленных сторонами обособленного спора, также является недопустимым. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 и от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с установленными требованиями и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон о бухгалтерском учете)).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии», налоговым органом получены сведения об аффилированном характере связей должника с НПК «Новые технологии».

Так, до момента признания несостоятельным (банкротом) и на момент заключения Договора генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО1 (ИНН <***>). В свою очередь ФИО1 также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), участником которого также являлся ФИО2 (ИНН <***>). При этом сам ФИО3 являлся участником (учредителем) НПК «Новые технологии».

В ходе проведенного анализа установлена подконтрольность ООО «Эксперт Энерго» с НГЖ «Новые технологии», а именно: пересечение сотрудников организаций в количестве 17 человек.

Учредители НПК «Новые технологии» (с долей по 20% у каждого), получали доход у должника ООО «Эксперт Энерго», а именно: ФИО2 в 2016-2018 гг., ФИО4 в 2017-2019 гг., ФИО5 в 2018 г., 2020 г.

В ЕГРЮЛ НПК «Новые технологии» 08.02.2023 внесена запись (ГРН 2227712939661) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по причине реального отсутствия данного лица по адресу места нахождения.

В ходе анализа банковской выписки контрагентов установлена финансовая подконтрольность кредитора НПК «Новые технологии» и должника ООО «Эксперт Энерго», а именно: доходы кредитора НПК «Новые технологии» в период его финансово-хозяйственной деятельности на 92-98 % состояли из поступивших денежных средств от ООО «Эксперт Энерго».

В ходе анализа выписок банка НПК «Новые технологии» за период с момента регистрации организации, с 2018 года по настоящее время установлено зачисление денежных средств от должника ООО «Эксперт Энерго» в адрес кредитора в размере 112 172 182 руб. за выполнение работ и услуг, также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эксперт Энерго» в размере 940 250 руб. - возврат средств.

Таким образом, согласно выпискам банка, наличие кредиторской задолженности не подтверждается.

Также у НПК «Новые технологии» установлены признаки фирмы-«однодневки», а именно: адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не существует, установлено отсутствие имущества, сведения о численности сотрудников с 2019 года кредитором не представляются в налоговый орган, общество применяло упрощенную систему налогообложения, при этом последняя отчетность представлена за 2019 год.

Согласно бухгалтерской отчетности НПК «Новые технологии» за 2019 год у данного общества фактически отсутствовали материальные активы, коммерческие расходы и расходы по оплате труда, содержанию помещений и транспортных средств и приобретению основных средств.

С учетом изложенного, по информации налогового органа НПК «Новые технологии» имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е. лица, не имеющего возможности для исполнения обязательств и образованных для осуществления противоправной деятельности.

Таким образом, указанное поведение ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии» не преследует цели извлечения прибыли от своей деятельности, что прямо противоречит их целям как коммерческих юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), а Договор не направлен на создание правовых последствий для сторон.

Согласно п. 7,7.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (пункт 6 Обзора от 08.07.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления № 25).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что прокуратура Московской области, выступающая в защиту нарушенных публичных интересов, не была привлечена к участию в деле и не обладала информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В порядке части 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В названном обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных инспекцией действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу N А65-21985/2020.

Прокуратура Московской области, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре ранее принятого судом судебного акта, ссылался на обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям; выяснение данных обстоятельств, как указывал налоговый орган, имеет существенное значение для дела.

Обстоятельствам, приведенным Прокуратурой Московской области в качестве вновь открывшихся, не дана квалификация в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 и абзаце 6 пункта 3.2 Обзора судебной практики 08.07.2020.

Приведенные заявителем доводы являются достаточными для постановки вопроса о пересмотре судебного акта и заслуживают надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, и не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, по правилам п.п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-5663/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела №А41-81259/2020 на другую дату.

Руководствуюсь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.


Решение по делу № А41-81259/20 от 02 марта 2021 года отменить.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Р.С. Солдатов