Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А64-1867/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«5» августа 2025 года                                                                         Дело №А64-1867/2025


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1867/2025

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Призма» Тамбовская область, г. Тамбов  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» Московская область, г.  Подольск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности 6 748 999,73  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.08.2024г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.11.2024г. (после перерыва)

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании неустойки по контракту № 70 от 25.12.2019  за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 в размере 6 748 999,73  руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по контракту № 70 от 25.12.2019  за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 6 386 717,76  руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019г. Отделом реализации проектов Администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0164200003019003684_344852 на строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы).

В целях исполнения муниципального контракта ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Призма» (субподрядчик) 25.12.2019г. заключили контракт N 70.

В силу п. 2.1 контракта N 70 его цена составляет 63 735 982,50 руб. и включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных Приложением N 1 к контракту (Смета), в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика (Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска) (п. 3.2 контракта N 70).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.3 контракта N 70).

Срок выполнения работ - до 25.11.2020г. (п. 4.2 контракта N 70).

В ходе исполнения контракта N 70 ООО «РемСтройИнвест» перечислило ООО «Призма» 37 442 657,33 руб.

15.05.2020г. заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком заключено соглашение N 1 к контракту N 70, по условиям которого денежные средства, поступающие в рамках муниципального контракта, подрядчик (ООО «РемСтройИнвест») обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика (ООО «Призма») в счет оплаты за выполнение работы по контракту N 70 в течение трех рабочих дней после их поступления на счет подрядчика за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком согласно п. 6.2 контракта N 70.

Сумма 4 250 000 руб. перечисляется на счет ООО СК «Альянс-68» в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора в течение трех рабочих дней после поступления на счет подрядчика (п. 1.4 соглашения).

В период с мая по сентябрь 2020 года ООО «РемСтройИнвест» приняло выполненные ООО «Призма» работы на общую сумму 18 969 730,20 руб. (акты формы КС-2 N 1а-13).

Как указывает ООО «Призма», начиная с октября 2020 года, ООО «РемСтройИнвест» отказывало в приемке выполненных работ.

В период действия контракта N 70 ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО СК «Альянс-68» (субподрядчик) заключили контракт N 33 от 12.11.2020г. на выполнение работ на объекте «Строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области» (с благоустройством прибрежной полосы), т.е. на выполнение части работ, предусмотренных контрактом N 70.

При этом виды и объемы работ, выполнение которых поручено ООО «Призма» и ООО СК «Альянс-68», истцом не разграничены.

Согласно протоколу совещания от 04.12.2020г. N 11, который подписан первым заместителем главы администрации города Мичуринска Тамбовской области, подрядчик заявил о завершении работ к 15.12.2020г.

Письмом от 04.12.2020г. ООО «РемСтройИнвест» просило ООО «Призма» принять меры для завершения работ.

В письме от 04.12.2020г. ответчик сослался на уклонение подрядчика от приемки выполненных работ, просил подписать акты формы КС-2 N 14 - N 25 на общую сумму 35 434 784,26 руб.

Письмом от 08.12.2020г. ООО «РемСтройИнвест» отказалось от подписания представленных ООО «Призма» актов, сославшись на отсутствие оснований для включения в них позиций по строительному контролю, а также на то, что по актам формы КС-2 N 21 - 25 работы ответчиком в указанном объеме не выполнены, не представлена соответствующая исполнительная документация.

07.12.2020г. подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 70 в связи с нарушением срока выполнения работ. Соответствующее письмо ООО «РемСтройИнвест» направлено субподрядчику по электронной почте 07.12.2020г., регистрируемое почтовое отправление вручено ответчику 22.12.2020г.

Письмом от 11.12.2020г. ООО «Призма» выразило несогласие с отказом ООО «РемСтройИнвест» от подписания актов о приемке результатов выполненных работ, указало, что утверждение о невыполнении работ, указанных в актах формы КС-2 N 21 - 25, является противоречивым, поскольку такие работы приняты и оплачены заказчиком.

Письмом от 12.12.2020г. подрядчик вызвал ООО «Призма» для составления акта приема-передачи результата незавершенных работ.

Письмом от 16.12.2020г. субподрядчик выразил несогласие с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщил, что считает контракт действующим и продолжит выполнение работ.

Письмом от 30.12.2020г. ООО «Призма» известило ООО «РемСтройИнвест» о завершении работ.

Совместный осмотр объекта сторонами не производился. Акты формы КС-2 N 14 - 25 подрядчиком не подписаны.

ООО «РемСтройИнвест», отрицая факт выполнения ООО «Призма» спорных работ, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 197 703,50 руб.

Подрядчик пояснил, что сотрудники ответчика покинули строительную площадку, фактически работы выполнялись ООО СК «Альянс-68» на основании контракта N 33. ООО «Призма» было уведомлено о привлечении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом N 70, иного субподрядчика, что подтверждается фактом заключения трехстороннего соглашения от 15.05.2020 к контракту N 70.

Ответчик, в свою очередь, сослался на неисполнение ООО «РемСтройИнвест» обязанности по оплате выполненных работ, указал, что все спорные работы, которые также стали предметом контракта N 33, выполнены силами ООО «Призма», а контракт N 33 является мнимой сделкой, направленной на незаконное освобождение истца от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

ООО «Призма» также просило признать решение ООО «РемСтройИнвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта N 70 недействительным по причине отсутствия предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023г. по делу №А64-454/2021 с ООО «Призма» в пользу ООО «РемСтройИнвест» взыскано 2 021 019,12 руб. В удовлетворении иска ООО «Призма» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024г. по делу №А64-451/2021 в удовлетворении иска ООО «РемСтройИнвест» отказано. С ООО «РемСтройИнвест» в пользу ООО «Призма» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 13 827 556,23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А64-454/2021 оставлено без изменения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 8.2 контракта  рассчитаны пени за период за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 6 386 717,76  руб. (уточненные исковые требования).

Между тем, требования истца по оплате пени изложенной в претензии от 05.02.2025г. направленной в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 08.07.2025г. был объявлен перерыв до 22.07.2025г. до 15 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили доказательства направления, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайствовал о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, представил оригиналы отзыва и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что 23.12.2019г. Отделом реализации проектов Администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0164200003019003684_344852 на строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы).

В целях исполнения муниципального контракта ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Призма» (субподрядчик) 25.12.2019г. заключили контракт N 70.

В силу п. 2.1 контракта N 70 его цена составляет 63 735 982,50 руб. и включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных Приложением N 1 к контракту (Смета), в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика (Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска) (п. 3.2 контракта N 70).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.3 контракта N 70).

Срок выполнения работ - до 25.11.2020г. (п. 4.2 контракта N 70).

В ходе исполнения контракта N 70 ООО «РемСтройИнвест» перечислило ООО «Призма» 37 442 657,33 руб.

15.05.2020г. заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком заключено соглашение N 1 к контракту N 70, по условиям которого денежные средства, поступающие в рамках муниципального контракта, подрядчик (ООО «РемСтройИнвест») обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика (ООО «Призма») в счет оплаты за выполнение работы по контракту N 70 в течение трех рабочих дней после их поступления на счет подрядчика за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком согласно п. 6.2 контракта N 70.

Сумма 4 250 000 руб. перечисляется на счет ООО СК «Альянс-68» в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора в течение трех рабочих дней после поступления на счет подрядчика (п. 1.4 соглашения).

В период с мая по сентябрь 2020 года ООО «РемСтройИнвест» приняло выполненные ООО «Призма» работы на общую сумму 18 969 730,20 руб. (акты формы КС-2 N 1а-13).

Как указывает ООО «Призма», начиная с октября 2020 года, ООО «РемСтройИнвест» отказывало в приемке выполненных работ.

В период действия контракта N 70 ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО СК «Альянс-68» (субподрядчик) заключили контракт N 33 от 12.11.2020г. на выполнение работ на объекте «Строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области» (с благоустройством прибрежной полосы), т.е. на выполнение части работ, предусмотренных контрактом N 70.

При этом виды и объемы работ, выполнение которых поручено ООО «Призма» и ООО СК «Альянс-68», истцом не разграничены.

Согласно протоколу совещания от 04.12.2020г. N 11, который подписан первым заместителем главы администрации города Мичуринска Тамбовской области, подрядчик заявил о завершении работ к 15.12.2020г.

Письмом от 04.12.2020г. ООО «РемСтройИнвест» просило ООО «Призма» принять меры для завершения работ.

В письме от 04.12.2020г. ответчик сослался на уклонение подрядчика от приемки выполненных работ, просил подписать акты формы КС-2 N 14 - N 25 на общую сумму 35 434 784,26 руб.

Письмом от 08.12.2020г. ООО «РемСтройИнвест» отказалось от подписания представленных ООО «Призма» актов, сославшись на отсутствие оснований для включения в них позиций по строительному контролю, а также на то, что по актам формы КС-2 N 21 - 25 работы ответчиком в указанном объеме не выполнены, не представлена соответствующая исполнительная документация.

07.12.2020г. подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 70 в связи с нарушением срока выполнения работ. Соответствующее письмо ООО «РемСтройИнвест» направлено субподрядчику по электронной почте 07.12.2020г., регистрируемое почтовое отправление вручено ответчику 22.12.2020г.

Письмом от 11.12.2020г. ООО «Призма» выразило несогласие с отказом ООО «РемСтройИнвест» от подписания актов о приемке результатов выполненных работ, указало, что утверждение о невыполнении работ, указанных в актах формы КС-2 N 21 - 25, является противоречивым, поскольку такие работы приняты и оплачены заказчиком.

Письмом от 12.12.2020г. подрядчик вызвал ООО «Призма» для составления акта приема-передачи результата незавершенных работ.

Письмом от 16.12.2020г. субподрядчик выразил несогласие с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщил, что считает контракт действующим и продолжит выполнение работ.

Письмом от 30.12.2020г. ООО «Призма» известило ООО «РемСтройИнвест» о завершении работ.

Совместный осмотр объекта сторонами не производился. Акты формы КС-2 N 14 - 25 подрядчиком не подписаны.

ООО «РемСтройИнвест», отрицая факт выполнения ООО «Призма» спорных работ, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 197 703,50 руб.

Подрядчик пояснил, что сотрудники ответчика покинули строительную площадку, фактически работы выполнялись ООО СК «Альянс-68» на основании контракта N 33. ООО «Призма» было уведомлено о привлечении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом N 70, иного субподрядчика, что подтверждается фактом заключения трехстороннего соглашения от 15.05.2020 к контракту N 70.

Ответчик, в свою очередь, сослался на неисполнение ООО «РемСтройИнвест» обязанности по оплате выполненных работ, указал, что все спорные работы, которые также стали предметом контракта N 33, выполнены силами ООО «Призма», а контракт N 33 является мнимой сделкой, направленной на незаконное освобождение истца от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

ООО «Призма» также просило признать решение ООО «РемСтройИнвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта N 70 недействительным по причине отсутствия предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023г. по делу №А64-454/2021 с ООО «Призма» в пользу ООО «РемСтройИнвест» взыскано 2 021 019,12 руб. В удовлетворении иска ООО «Призма» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024г. по делу №А64-451/2021 в удовлетворении иска ООО «РемСтройИнвест» отказано. С ООО «РемСтройИнвест» в пользу ООО «Призма» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 13 827 556,23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024г. по делу №А64-454/2021 оставлено без изменения.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Соответственно, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания, необходимых для соответствующей категории споров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что истцом доказан размер задолженности ООО «РемСтройИнвест» в сумме     13 827 556,23 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 8.2 контракта  рассчитаны пени за период за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 6 386 717,76  руб. (уточненные исковые требования).

Судом проверен расчет истца, расчет истца верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере в размере 6 386 717,76  руб.,  ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки в размере 6 386 717,76  руб.,  заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области  от 29.04.2025г. по делу №А41-731/2025 в отношении «РемСтройИнвест» введена процедура банкротство – наблюдение.

Производство по настоящему делу было возбуждено 03.03.2025г.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (<...>, помещение/офис 1/408, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (<...>, кабинет 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту № 70 от 25.12.2019  за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 6 386 717,76  руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (<...>, помещение/офис 1/408, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 602 руб.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд, а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья                                                                                                                 А.А. Тишин