Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А56-36415/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36415/2021
12 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: ФИО3, паспорт, решение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40399/2021) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-36415/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Сосново" муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее МУП «Теплосеть Сосново», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 47140000312089 от 01.10.2018 в размере 2 074 082,81 рублей за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок уведомления его, как временного управляющего Предприятием, о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы также ссылается на распоряжение Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области №95 от 23.06.2020, Акт приема-передачи муниципального имущества, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021 по делу №А56-15773/2021, копия текста публикации в газете «Коммерсантъ», полагая, что данные документы свидетельствуют о фактической невозможности потребления энергии, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, о ее наличии Предприятие было уведомлено, претензия направлена по юридическому адресу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании доводы поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть Сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 47140000312089 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об объектах энергопотребления.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

В силу пункта 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Выбор и изменение ценовой категории осуществляются Потребителем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.01.2021 по 28.02.2021 составляет 2 074 082,81 рублей.

В соответствии с условиями Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, АО «ПСК» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

С учетом изложенного, получение судебной корреспонденции по юридическому адресу предприятия-банкрота является надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств исполнения обязательства возлагается на ответчика как должника в обязательстве.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения № 47140000312089, правомерно посчитал доказанным факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергоресурса, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для оплаты ответчиком энергопотребления не имеется в силу того, что решением Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 23.06.2020 №95 все имущество, принадлежащее Предприятию, в том числе объекты энергопотребления, изъято из хозяйственного ведения Предприятия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо о требованию одной из сторон договор в случае существенного нарушения его условий другой стороной договора (пункт 1 и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае доказательств прекращения договора № 47140000312089 б/д в установленном законом порядке не представлено.

Сам по себе факт принятия собственником решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, на что указывает податель апелляционной жалобы, ссылаясь на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, не влечет прекращения договора, равно как и не свидетельствует о фактическом прекращении энергопотребления, учитывая, что в представленном акте приема-передачи муниципального имущества отсутствует дата фактического возврата объектов энергопотребления собственнику имущества.

Таким образом, обязательства по оплате энергопотребления возложены на ответчика судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №А56-36415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова