Решение от 17 января 2023 г. по делу № А35-9613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9613/2022
17 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года (ввиду поступления апелляционной жалобы)


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

жилищно-строительного кооператива № 91 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305018, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313461121700059, ИНН <***>, Курская обл., г. Курчатов)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 791 194 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.


Жилищно-строительный кооператив № 91 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 791 194 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Какие-либо документы в установленный судом срок от сторон не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилищно-строительный кооператив № 91 осуществляет управление многоквартирным домом №3 по ул. Гагарина в г. Курске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 08 июня 2014 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение произвести капитальный ремонт лифтов.

24 мая 2021 года между жилищно-строительным кооперативом № 91 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и лифтовых шахт жилого дома №3 по ул. Гагарина г. Курска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 799 986 руб. согласно локально-сметному расчету.

В силу пункта 2.2 договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от суммы настоящего договора в течение 3 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата производится после подписания акта-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Исходя из пункта 3.1 договора, датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 24 августа 2021 года.

Пунктом 4.1.2 предусмотрена обязанность подрядчика гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 84 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта.

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №3 по ул. Гагарина в г. Курске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 года от 11 ноября 2021 года №1, подписанным в двустороннем порядке.

Согласно исковому заявлению во время выполнения соответствующего капитального ремонта при демонтаже кровельного покрытия Подрядчик не обеспечил надлежащую защиту квартир от атмосферных осадков, в результате чего 10 июня 2021 года произошло залитие многих квартир, в том числе квартиры №69, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, и квартиры №72, собственником которой является ФИО4.

В подтверждение факта залива представлены акты от 10 июня 2021 года, составленные представителями жилищно-строительного кооператива № 91 и собственниками данных квартир.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Промышленный районный суд г. Курска с исковыми заявлениями к жилищно-строительному кооперативу № 91 о взыскании ущерба, причиненного заливом обозначенных квартир, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года по делу №2-79/8-2022 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива № 91 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 114 797 руб. 50 коп., стоимость расходов за проведение отчета об определении рыночной стоимости в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 398 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 114 797 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 398 руб. 75 коп.

Также данным решением с жилищно-строительного кооператива № 91 в доход муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 103 руб. 92 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 03 августа 2022 года.

Во исполнение обозначенного решения суда по платежному поручению от 03 октября 2022 года №120017 жилищно-строительный кооператив № 91 перечислил в адрес ФИО2 187 196 руб. 25 коп., по платежному поручению от 03 октября 2022 года №122069 – в адрес ФИО3 193 196 руб. 35 коп., по платежному поручению от 07 октября 2022 года №153 жилищно-строительный кооператив № 91 уплатил государственную пошлину в сумме 7 103 руб. 92 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 16 марта 2022 года №35 жилищно-строительный кооператив № 91 произвел оплату строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №2-79/8-2021 г., в сумме 32 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2022 года по делу №2-931/12-21 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива № 91 в пользу ФИО4 взыскано 220 191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 112 595 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., убытки в сумме 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 114 797 руб. 50 коп., стоимость расходов за проведение отчета об определении рыночной стоимости в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 398 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 114 797 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 398 руб. 75 коп.

Также данным решением с жилищно-строительного кооператива № 91 в доход муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в сумме 5 701 руб. 91 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2022 года.

Во исполнение обозначенного решения суда, в рамках возбужденного на основании данного решения исполнительного производства, по платежному поручению от 21 сентября 2022 года №186761 жилищно-строительный кооператив № 91 перечислил 139 805 руб. 50 коп., по платежному поручению от 21 сентября 2022 года №187489 – 220 191 руб., по платежному поручению от 24 сентября 2022 года – 5 701 руб. 91 коп., по платежному поручению от 20 июня 2022 года №94 – 3 000 руб.

Полагая, что жилищно-строительный кооператив № 91 обладает правом на обращение с регрессными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на взыскание уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (решениями Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года) подтверждается факт причинения действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда ФИО3, ФИО2, ФИО4, выразившегося в заливе квартир, принадлежащих данным лицам, в процессе выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №3 по ул. Гагарина в г. Курске.

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу определения мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04 апреля 2022 года по делу №2-223/5М-2022, по делу №2-224/5М-2022, на основании которых утверждены мировые соглашения, заключенные между ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками квартир №56 и №71 в многоквартирном доме №3 по ул. Гагарина в г. Курске, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которых последний обязуется выплатить сумму ущерба, причиненного заливом обозначенных квартир.

Таким образом, вина подрядной организации подтверждается судебными актами, заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования жилищно-строительного кооператива № 91 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива № 91 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива №91 791 194 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате залива квартир в многоквартирном доме №3 по ул. Гагарина г. Курска, из которых 449 786 руб. ущерба, причиненного заливом квартир №69 и №72, 237 393 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 32 000 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 210 руб. убытков в виде комиссии банку, 18 805 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова