Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А53-21493/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21493/2015
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,от конкурсного управляющего акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» ФИО4: представители - ФИО5 по доверенности от 10.02.2017, ФИО6 по доверенности от 10.02.2017, конкурсный управляющий ФИО4, лично,

от Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности от 09.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС»: представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2017,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель ФИО9 по доверенности от 01.11.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО10 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-21493/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344034, <...>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев отчет временного управляющего ФИО4 по результатам процедуры наблюдения, вынес решение от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017), согласно которому, с учетом исправительного определения от 30.01.2017, ходатайства уполномоченного органа и Управления Росреестра по Ростовской области об отложении рассмотрения дела, оставил без удовлетворения; признал акционерное общество «Южное аэрогеодезическое предприятие» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» ФИО4; установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 30.01.2017 об открытии в отношении акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим при неполном исследовании информации о должнике. Неисполнение обязанности по проведению аудита к первому собранию кредиторов, привело к представлению собранию кредиторов недостоверных сведений о финансовом положении должника и как следствие к принятию необоснованного решения об открытии конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченный орган считает, что открытие конкурсного производства не позволит выполнить государственные заказы и приведет к гибели стратегического предприятия. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должник является стратегическим предприятием.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий АО «Южное аэрогеодезическое предприятие» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по делу, в которых просит отменить судебный акт ввиду наличия возможности восстановления платежеспособности должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию Росреестра.

От Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением. В судебном заседании 29.05.17 представитель УФСБ РФ по РО пояснил, что ФИО4 имеет все необходимые разрешения, связанные с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и в этой части препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должника не имеется.

Представитель Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в отношении акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежат 44 объекта недвижимого имущества.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 23 755 484 руб. 55 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 40 386 927 руб. 68 коп., обеспеченные залогом на сумму 21 273 739 руб. 82 коп., пени и штрафы на сумму 9 740 311 руб. 97 коп.

Временным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, которое правомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня.

28.12.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 94,59 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего для дальнейшей процедуре банкротства - наличие допуска к гостайне; выбрать арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом МСРО «Содействие»; определить фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 руб.; определить источником выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему средства должника; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; определить местом проведения собрания кредиторов место нахождения должника: 344034, <...>; проводить собрания кредиторов один раз в три месяца; не включать в повестку дня собрания кредиторов 28.12.2016 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Рассмотреть отчет временного управляющего о проведенных мероприятиях в рамках процедуры наблюдение».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 190 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве стратегического предприятия может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей и соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает один из указанных в данной статье судебных актов, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьями 3, 190 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 1 000 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 190 Закона о банкротстве и соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве на момент рассмотрения отчета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд посчитал возможным признать акционерное общество «Южное аэрогеодезическое предприятие» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 28.12.2016 принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Саморегулируемая организация ««Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, имеет доступ к гостайне. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура арбитражного ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц согласно принятого на первом собрании кредиторов решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал акционерное общество «Южное аэрогеодезическое предприятие» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» процедуру конкурсного производства. Утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» ФИО4. Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 4 Правил № 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ должника, представленный в материалы дела проведен управляющим в соответствии с Правилами № 367 на основании бухгалтерского баланса и документов, представленных должником, по результатам которого сделан вывод, что предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии. Производственная деятельность предприятия была убыточна. У общества имеется серьезнея кредитная нагрузка, обязательства превышают совокупные активы. В близкой перспективе удовлетворение этих требований в полном объеме невозможно. Имеются сомнения в качестве дебиторской задолженности и возможности ее возврата. Таким образом, должник на текущий момент не автономен, финансово неустойчив, зависим от внешних источников финансирования, в краткосрочном периоде неплатежеспособен, а при условии расчета в долгосрочном периоде остается без средств для продолжения деятельности. Восстановление платежеспособности маловероятно и ближайшей перспективой остается конкурсное производство.

Уполномоченный орган указывает, что временным управляющим не представлено аудиторское заключение.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, договоры на проведение аудита были заключены в октябре 2016 года, однако, в связи с большим объемом работы на момент принятия решения собранием кредиторов аудиторское заключение представлено не было. Апелляционным судом установлено, что аудиторские заключения за 2013, 2014, 2015 получены конкурсным управляющим 03.03.17, в связи с чем не могли быть представлены первому собранию кредиторов. Апелляционным судом исследовано содержание аудиторских заключений и установлено, что последние не опровергают выводы финанализа. Аудит, проведенный после составления анализа финансового состояния должника, не указал на недостоверность бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области постановлением от 05.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. В рамках указанного производства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исследован довод уполномоченного органа о не привлечении временным управляющим ФИО4 аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и установлено, что 01.11.2016 между акционерным обществом «Южное аэрогеодезическое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Инфо» заключен договор № 39 на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации. В соответствии с письмом от 19.12.2016 № 19 общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Инфо» сообщило, что в связи с большим объемом информации аудиторские заключения будут представлены после полного завершения всех установленных законодательством об аудите процедур в срок до 20.01.2017. На момент проведения административного расследования арбитражным управляющим представлены аудиторские заключения. Кроме того, в основу анализа финансового состояния должника положен акт ОАО «Роскартография» и ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие».

Несогласие уполномоченного органа с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, судом учтено, что на собрании кредиторов 28.12.2016 руководителем должника озвучена позиция о невозможности реструктуризации задолженности без финансирования процедуры внешнего управления. Доказательств возможности финансирования процедуру внешнего управления не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган также указывает, что временным управляющим не приведено мотивированного обоснования утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из анализа пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда. Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, размер вознаграждения 50 000 руб. в месяц рекомендован собранием кредиторов и обусловлен большим количеством движимого и недвижимого имущества у должника, расположенного в разных субъектах Российской Федерации; тем, что должник является стратегическим предприятием и располагает документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет повышенные требования к управляющему; учтено также, что размер вознаграждения управляющего составляет менее 50% от заработной платы руководителя должника (108 000 руб. в месяц) и составляет 0,002 % от балансовой стоимости имущества должника по итогам 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции предложил Росреестру представить суду письменные пояснения и конкретные доказательства того, что в настоящее время имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника, рассматривается вопрос о погашении задолженности должника, указать конкретные сроки и мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

Росреестром представлены письменные пояснения от 23.06.2017 № 13-1197, а также копия Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, из которого следует, что последним дано поручение Минфину России учесть при подготовке федерального бюджета на 2018 год и на плановый период с 2019 по 2020 годы предоставление акционерному обществу «Роскартография» 3 млрд. руб. на реализацию мер по финансовому оздоровлению акционерного общества «Роскартография». Росреестр считает, что после утверждения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» возможно полное оздоровление предприятия.

Из пояснений Росреестра также следует, что план внешнего управления может предусматривать расчет на плановый период 2017-2019. С учетом особенности производственной деятельности должника, а именно исполнение работ по государственным заказам путем распределения бюджетных ассигнований между зависимыми обществами АО "Роскартография", в том числе должнику, план внешнего управления может включать в себя контракты по выполнению геодезических и картографических работ. Погашение задолженности должника целесообразно также осуществить за счет реализации непрофильных активов.

Указанные пояснения Росреестра имеют общий характер, без указания конкретных мероприятий имеющих восстановительный характер, сумм и сроков применительно к акционерному обществу «Южное аэрогеодезическое предприятие». Поручение Минэкономразвитию России обеспечить предоставление в Правительство Российской Федерации программы финансового оздоровления АО "Роскартография", проекта долгосрочной программы развития АО "Роскартография", также как и поручение Минэкономразвитию России и Минфину России учесть при подготовке проекта федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов предоставление АО "Роскартография" в 2018 году бюджетных средств в размере 3 млрд. рублей на реализацию мер по его финансовому оздоровлению в контексте рассматриваемого спора указанные обстоятельства не устраняют.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что приведенные Росреестром обстоятельства свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника и проведении полного расчета с кредиторами, апелляционным судом признаются судом недоказанными.

При этом, из судебных актов размещенных в картотеке арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет, следует, что АО «Роскартография» само является кредитором должника и в рамках дела №А53-3066/17 предъявило иск о взыскании с должника задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 с учетом определения от 30.01.2017 по делу № А53-21493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО11