Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А73-1671/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2954/2021
03 августа 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение от 16.04.2021

по делу № А73-1671/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309272430100076

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду», ОГРН <***>

о взыскании 359 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее - ответчик, ООО «СК Эреду», общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018, и 159 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.01.2019 по 12.03.2021 (795 дней).

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 133 600 руб. за период с 08.01.2019 по 05.11.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Эреду» просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом проектная документация для строительства водопровода и водомерного узла не передана. Только после окончания работ по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 1307/10-ФКС по прокладке водопровода на объекте «Наружные сети водоснабжения к объекту капитального строительства «Магазин универсам по ул. Шелеста, 14», появилась возможность приступить к работам в рамках договора подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018, заключенного с истцом. Договор подряда № ЭРД-15/11-2018 от 19.11.2018 был заключен как элемент технологического присоединения к другому муниципальному контракту от 29.10.2018 № 1307/10-ФКС, заключенному между ООО «СК Эреду» и МУП г. Хабаровска «Водоканал», по строительству водопровода на объекте «Наружные сети водоснабжения к объекту капитального строительства «Магазин универсам по ул. Шелеста, 14». Только после окончания работ по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 1307/10-ФКС по прокладке водопровода на объекте «Наружные сет водоснабжения к объекту капитального строительства «Магазин универсам но ул. Шелеста, 14» появлялась возможность приступить к работам по договору подряда № ЭРД-15/11-2018 от 19.11.2018. Преждевременное проведение работ по договору подряда № ЭРД15/11-2018 от 19.11.2018 было невозможно по техническим причинам. Истец 29.11.2018 обратился в ООО «СК «Эреду» с ходатайством о синхронизации работ по указанным трем проектам во избежание нанесения ущерба в размере 298 278 руб. Однако в ходе работ по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 1307/10-ФКС ООО «СК «Эреду» был выявлен ряд значительных нарушений проекта, несоответствие проектных решений реальному положению дел, что потребовало значительного периода времени на их устранение. Подтверждением изложенного, по мнению ответчика, является факт обращения 09.07.2019 ИП ФИО2 к мэру г. Хабаровска с жалобой на действия МУП г. Хабаровска «Водоканал», которым представлен проект с грубыми ошибками, что привело к нарушению технологии строительных работ по прокладке водопровода через ул. Шелеста. В данной жалобе ИП ФИО2 указывает, что «из-за ошибки проекта подготовленного «Водоканалом», самим же «Водоканалом» работы не принимаются, и ИП ФИО2 на протяжении нескольких месяцев не получает воду для своих нужд». С учетом указанных обстоятельств, а также судебных разбирательств с МУП г. Хабаровска «Водоканал», постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06/АП-455/2020, утвердившего мировое соглашение по делу № А73-14801/2019, определившего дату окончания работ на объекте в срок до 31 августа 2020 года, работы по прокладке муниципального водопровода были закончены 31.08.2020. Таким образом, точка подключения водопровода для ИП ФИО2 появилась только 31.08.2020, соответственно, строительство водопровода к ИП ФИО2 могло начаться только после 31.08.2020. Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «СК Эреду» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку надо было исследовать дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства по месту их нахождения.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.11.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СК Эреду» (подрядчик) заключался договор подряда № ЭРД-15/11-2018.

В указанном договоре стороны согласовали следующие условия.

Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке и ввести в эксплуатацию линию водоснабжения согласно проекту № 18-60 НВ «Наружные сети водоснабжения от границы застройки до здания магазина по ул. Шелеста, 14 в г. Хабаровске», № 18-57 «Водомерный узел в здании магазина по ул. Шелеста, 14 в г. Хабаровске» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с приложением № 1 к договору и технической документацией (пункт 1.2 договора).

Цена работы составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик передает подрядчику 100 % аванс в размере 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки:

- начальный срок: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора при условии передачи аванса и заключения договора на технический надзор со стороны МУП города Хабаровска «Водоканал», передачи технической документации, проведения заказчиком подготовительных работ (если таковые необходимы);

- конечный срок: в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней после начала работ (пункт 5.1 договора).

Техническая документация предоставляется заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания договора (пункт 5.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за нарушение срока начала и окончания работ по строительству объекта при условии оплаты аванса, передачи технической документации, проведения заказчиком подготовительных работ, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.3 договора).

В случае если заказчик не выполнит условия, указанные в пунктах 5.1, 5.2, до начала подрядчиком производства работ, срок окончания работ продлевается на срок задержки выполнения этих условий (пункт 5.4 договора).

Стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению (пункт 6.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

- если подрядчик, по не зависящим от заказчика причинам не приступает к исполнению договора подряда с момента получения и утверждения проекта производства работ и акта допуска более чем на 15 дней;

- если подрядчиком нарушается срок выполнения работ, что влечет увеличение срока окончания работ по договору более чем на 15 дней;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение согласованного сторонами срока не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В иных случаях, если заказчик отказывается от исполнения договора, он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (пункт 6.4 договора).

Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направленным заказчиком не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.5 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (глава 5 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 № 9 заказчик внес в кассу ООО «СК Эреду» аванс по договору подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 в сумме 200 000 руб.

29.11.2018 ИП ФИО2 заключил с МУП г. Хабаровска «Водоканал» договор № 54/1527 на ведение технического надзора за строительством наружных сетей водопровода и сооружений на них.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик к выполнению работ по договору подряда № ЭРД-15/11-2018 от 19.11.2018 не приступил и в установленный срок работы не выполнил.

Претензионным письмом от 05.11.2020, направленным в адрес ООО «СК Эреду» 05.11.2020 заказным письмом и по электронной почте, ИП ФИО2 заявил об отказе от исполнения договора подряда от 19.11.2018 № ЭРД15/11-2018 и потребовал вернуть аванс в сумме 200 000 руб., уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по дату возврата аванса; по состоянию на 04.11.2018 неустойка составила 137 800 руб.

Письмом от 12.11.2020 № СКЭ-11/0121 ООО «СК Эреду» сообщило предпринимателю, что в связи с завершением строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Магазин «Универсам» по ул. Шелеста, д. 14» контракт № 1307/10-ФСК от 29.10.2018 – работы по договору начнутся в течение 10-15 дней и будут завершены до конца ноября 2020 года. Требования о возврате суммы аванса и уплате неустойки не были удовлетворены.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик к работам в рамках договора подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 не приступил и не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено предпринимателем в адрес общества 05.11.2020, в том числе на электронный адрес, указанный в договоре подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018, а именно 260-720@mail.ru.

Дав оценку названным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 является расторгнутым с 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельство получения обществом «СК Эреду» аванса по договору подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 в сумме 200 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 № 9.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 на сумму выплаченного аванса либо доказательства возврата денежных средств истцу не представил.

Доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что проектная документация была направлена ИП ФИО2 ответчику по электронной почте 12.11.2018, тогда как договор подряда № ЭРД-15/11-2018 заключен 19.11.2018.

В этой связи, суд верно указал, что общество имело возможность ознакомиться с проектной документацией, рассчитало стоимость работ по договору от 19.11.2018 № ЭРД15/11-2018 и оценило возможность выполнения работ, заключив сделку с истцом.

О приостановлении работ, о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 об изменении срока выполнения работ ООО «СК Эреду» к заказчику - ИП ФИО2 не обращалось.

В этой связи, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд обоснованно исходил из того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика о наличии конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ООО «СК Эреду» лишено права ссылаться на них в последующем.

Судом верно указано, что, ссылаясь на наличие возможности выполнения работ после 31.08.2020, ООО «СК Эреду» к выполнению работ по договору подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 так и не приступило. После получения уведомления об отказе заказчика от договора подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 ООО «СК Эреду» в письме от 12.11.2020 № СКЭ-11/0121 сообщило истцу о готовности начать работы в течение 10-15 дней, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что и в обозначенные самим ответчиком сроки ООО «СК Эреду» так и не приступило к выполнению работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса до расторжения договора подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 200 000 руб. аванса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора подряда от 19.11.2018 № ЭРД-15/11-2018 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (глава 5 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Установив по материалам дела факт нарушения ООО «СК Эреду» срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 159 000 руб. составлен истцом за период с 08.01.2019 по 12.03.2021 (795 дней) с применением ставки в размере 0,1 %.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его ошибочным в части периода, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 05.11.2020.

Судом осуществлен расчет неустойки за период с 08.01.2019 до 05.11.2020 в сумме 133 600 руб.

Указанный расчет является верным.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Подлежит отклонению довод жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-1671/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1