Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-1175/2018
г. Калуга
02» февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А84-1175/2018,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - должник, 299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога № 901-16/МОО-ДЗ-2 от 30.06.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИРИНГ» (далее - ответчик, 123100, <...>, ком. 82, ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В жалобе заявитель указывает, что правовая оценка судом общей юрисдикции кредитного договора и договоров залога и примененные им нормы права не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом выводы суда общей юрисдикции не лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств, кроме того, заключая договор залога, ООО «РУСИНЖИРИНГ» считало кредитные договоры № <***> от 16.03.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, № <***> от 22.07.2016 и № 091-16/МОО-КД от 30.11.2016, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6, действительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Русинжиринг» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 091-16/МОО-ДЗ-2, согласно условиям которого, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1.2 договора залога залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № <***> от 16.03.2017, заключенного в городе Москва между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 200 000 000 руб. в следующие сроки: 15.03.2018, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19% годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № <***> от 22.07.2016, заключенного в городе Москва между Банк «ВВБ» и ФИО6 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 25 000 000 руб. в следующие сроки: 19.07.2019, и уплатить за пользование заемными проценты в размере 16% годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из договора № 091-16/МОО-КД от 30.11.2016, заключенного в городе Москва между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 (заемщик), и в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 102 000 000 руб. в следующие сроки: 15.08.2019, и уплатить за пользование средствами проценты в размере 19% годовых.

Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 271 250 000 руб.

Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении договора залога имущества № 091-16/МОО-ДЗ-2 от 22.09.2017.

Приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения ПАО Банк «ВВБ», при наличии у ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредитным обязательствам, утратило обеспечение возврата заемщиками денежных средств, чем причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2018 по делу№ 2-8096/2018 признан недействительным кредитный договор№ <***> от 16.03.2017, заключенный с ФИО5 по причине того, что подписи в договоре и расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО5

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2019 по делу № 2-3033/2019 признаны незаключенными кредитные договоры № <***> от 22.07.2016 и № 091-16/МОО-КД от 30.11.2016, заключенные с ФИО6 по причине того, что подписи в договорах и расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО6

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правовая оценка судом общей юрисдикции кредитного договора и договоров залога, примененные им нормы права не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленно спора, а выводы суда общей юрисдикции не лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора залога от 22.09.2017, заключенное между ООО «Русинжиринг» и ПАО Банк «ВВБ», не могло и не может причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк «ВВБ», ввиду недействительности и незаключенности основных сделок - кредитных договоров.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3