Постановление от 6 июля 2019 г. по делу № А26-13712/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13712/2018
06 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег № 13АП-13939/2019) ООО "Грандопт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 по делу № А26-13712/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Вологодский продукт"

к ООО "Грандопт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандопт» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 138 838,10 руб. задолженности, 92 953,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.04.2019 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах размера взысканного долга, поступающие на расчетный счет <***> в ПАО «Энергомашбанк» (БИК 044030754, к/с 30101810700000000754), а также на принадлежащие ООО «Грандопт» денежные средства, находящиеся или поступающие на иные расчетные счета в банках, в пределах суммы долга.

Определением суда от 10.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ответчика наложен арест в пределах размера взысканного долга (2 231 791,66 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 10.04.2019 о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу. Арест наложен судом на денежные средства в размере, не превышающем сумму, взысканную с ответчика по решению суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что взысканная решением суда сумма является значительной. При этом судом учтены приведенные в ходатайстве истца обстоятельства (ответчик не выходит на связь, не отвечает на претензии, не исполняет обязательства по гарантийному письму, затягивает судебный процесс).

Предоставленная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме, взысканной по решению суда, и их фактическая реализация обеспечивает интересы истца в виде реального исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие каких-либо действий со стороны ответчика по погашению имеющейся (и признанной ответчиком) задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 231 791,66 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 10.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по делу № А26-13712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДОПТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас


Е.А. Сомова