Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А57-15894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26750/2022

Дело № А57-15894/2021
г. Казань
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П..,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А57-15894/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) – ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил: внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ФИО3; заменить в реестре требований кредиторов должника - ФИО3 кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на сумму требований 13 774 460 руб. 87 коп. основного долга, как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017 имуществом должника:

- отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010288 и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки:

а) расположенный по адресу: <...> участок №8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

б) расположенный по адресу: <...> участок №8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

в) расположенный по адресу: <...> уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

г) расположенный по адресу: <...> уч. 7 «А»-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 с суммой задолженности 13 774 460 руб. 87 коп., в том числе: 10 883 433 руб. 89 коп. - основной долг, 2 891 026 руб. 98 коп. – финансовые санкции, на его правопреемника - ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в части замены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» кредитором ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 5 345 841 руб. 35 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части признания за кредитором статуса залогового кредитора - отказать.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие правовых оснований для замены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ФИО1 в лице финансового управляющего на сумму требований 13 774 460 руб. 87 коп., как обеспеченную залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имуществом должника. Обращает внимание на аффилированность ФИО3 и ФИО1, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке. В брачном договоре от 22.05.2019 стороны определили только порядок раздела активов, но не определили порядок распределения обязательств, возникших в период брака, в том числе, вытекающих из договора №1811-0013/HKJI17МБ от 27.11.2017. В этой связи уполномоченный орган полагает, что требования финансового управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1/2 от суммы долга и за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган возражает относительно признания за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку залогом был обеспечен кредитный договор, заключенный в период брака, впоследствии стороны заключили брачный договор, определив режим имущества супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу №А57-15520/2020 с ИП ФИО3 и ООО «Торговый Град» в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) №1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016 в размере 9 750 311 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссуда – 7 170 349 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 63 279 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 1 523 954 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду в размере 638 418 руб. 62 коп., пени на просроченные проценты в размере 354 309 руб. 44 коп.; в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (кредитная линия) №1811-0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 №1811-0013/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 имущество, установлена начальная продажная цена в общей сумме 16 972 690 руб. 40 коп.; определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 (как поручителю по кредитному договору (кредитная линия) №1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017) удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №1811-0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017 в размере 9 257 583 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу №А57-15894/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» и включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность в размере просроченной ссуды – 7 170 349 руб. 89 коп., срочных процентов на просроченную ссуду – 80 150 руб. 64 коп., просроченных процентов – 2 641 182 руб. 17 коп., пени на просроченную ссуду – 3 076 336 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты – 5 343 696 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 803 руб., а также по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., как обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-001 от 27.11.2017 имуществом должника (вышеуказанные отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть - Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 признаны обоснованными требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» к должнику ФИО3 в размере 370 696 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 2 596 435 руб. 72 коп. - пени на просроченную ссуду, 1 295 189 руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты и подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811-001 /НКЛ17МБ/ДЗ-001 от 27.11.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу №А39-10775/2021 заявление кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 10 691 682 руб. 70 коп. как к поручителю по обязательствам ФИО3, в том числе: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 800 000 рублей - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10775/2021 от 18.05.2022 включены требование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 60 000 руб. (государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10775/2021 от 12.01.2023 включено требование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 1 931 751 руб. 19 коп., в том числе: 20 037 руб. 66 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 911 713 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты.

В рамках процедуры банкротства ФИО1, выступавшей поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 (договор № 1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017), по итогам реализации имущества произведено погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 13 774 460 руб. 87 коп.

Так, 13.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства должника по итогам реализации имущества поручителя по кредитным обязательствам ФИО3 (договор №1811-0013/HKJI-17МБ от 15.11.2017) произведено погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 9 951 682 руб. 7 коп., из которых: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина по решению Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №2-5340/2020), 6000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела №А39-10775/2021.

Оплата произведена платежными поручениями: №40166732 от 13.03.2023 на сумму 9 891 682 руб. 70 коп. (7 170 349 руб. 89 коп.+80 150 руб. 64 коп. +2 641 182 руб.17 коп.) (основной долг по обязательствам ИП ФИО3); №40168756 от 13.03.2023 на сумму 60 000 руб. (госпошлина).

10 апреля 2023 года в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим произведено дополнительное погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2 731 751 руб. 19 коп. платежными поручениями: №40312721 от 10.04.2023 на сумму 931 751 руб. 19 коп. (20 037 руб. 66 коп. срочные проценты на просроченную ссуду + 911 713 руб. 53 коп. - просроченные проценты) (основной долг по обязательствам ИП ФИО3); №40313680 от 10.04.2023 на сумму 800 000 руб. (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты) штрафные санкции; №40314701 от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. (сумма пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты) штрафные санкции.

Кроме того, в рамках дела № А39-10775/2021 о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим произведено также погашение мораторных процентов на требования АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 1 091 026 руб. 98 коп. платежными поручениями: №352-78 от 23.11.2023 на сумму 997 622 руб. 11 коп. (мораторные проценты на требования, указанные в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022) штрафные санкции; №364-80 от 23.11.2023 на сумму 93 404 руб. 87 коп. (мораторные проценты на требования, указанные в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022) штрафные санкции.

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», включенные как обязательства поручителя по кредитным обязательствам ИП ФИО3 по договору №1811-0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017, погашены в общей сумме 13 774 460 руб. 87 коп., из которых: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда; 100 188 руб. 30 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду; 3 552 895 руб. 7 коп. - просроченные проценты; 1 800 000 руб. 00 коп. - пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты; 60 000 руб. - госпошлина; 1 091 026 руб. 98 коп. - мораторные проценты по итогам процедуры банкротства.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу №А39-7578/2021, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве; в реестре требований кредиторов должника – ООО «Торговый Град» конкурсный кредитор – АО «Банк Дом. РФ» заменен на его правопреемника – ФИО1 с суммой требования 13 774 460 руб. 87 коп., в том числе: 10 883 433 руб. 89 коп. основной долг, 2 891 026 руб. 98 коп. – финансовые санкции.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требования первоначального кредитора учтены в реестре требований должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022); право на процессуальное правопреемство возникло в связи с исполнением поручителем ФИО1 условий договора поручительства.

Установив, что по итогам реализации имущества ФИО1 было произведено погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 13 774 460 руб. 87 коп., принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене АО «Банк ДОМ.РФ» на ФИО1 в реестре требований ФИО3 на сумму погашенных требований.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суд отметил, что требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 являются консолидированными к требованию кредитора по основному обязательству - АО «Банк ДОМ.РФ» и подлежат удовлетворению после требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Поскольку требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а требования ФИО1 учитывается в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование с требованием АО «Банк ДОМ.РФ», то и требование ФИО1 подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере погашенных требований.

Доводы ФНС России об аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО3, возможности удовлетворения требования ФИО1 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд отклонил как необоснованные, поскольку в данном случае выдача ФИО1 поручительства, дальнейшее исполнение в деле о ее банкротстве соответствующей части обязательства, намерение получить соответствующее возмещение выплаченного не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности данного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение порядка исполнения требования ФИО1 (после требований АО «Банк ДОМ.РФ»), не позволяют в данном случае сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны частично исполнившего обязательство поручительства, поскольку данные обстоятельства исключают возможность оказания такого влияния на процедуру, которое сделало бы затруднительным или невозможным ее проведение.

Приведенный ФНС России довод о том, что требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 1/2 от суммы долга, так как обязательства по кредитному договору, во исполнение которого ФИО1 было предоставлено поручительство, является общим обязательством супругов, апелляционный суд отклонил, поскольку вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств его обращения или иного заинтересованного лица с заявлением о признании обязательств ФИО1 и ФИО3 общими, в том числе при включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что 22.05.2019 между должником и ФИО1 заключен брачный договор, согласно пункту 2.1 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения настоящего договора, является собственностью той из сторон, на имя которой оформлено данное имущество. Все обязательства, возникшие у сторон настоящего договора до заключения брака, являются личными обязательствами той стороны, в отношении которой они возникли.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника - брачного договора от 22.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким, образом в рамках дела №А39-10775/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требование АО «Банк ДОМ.РФ», включенное как обязательства поручителя по кредитным обязательствам ИП ФИО3 по договору №1811-0013/НКЛ-17МБ от 15.11.2017, в общей сумме 13 774 460 руб. 87 коп. были погашены за счет личного имущества ФИО1

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора, поскольку залогом был обеспечен кредитный договор, заключенный в период брака, впоследствии стороны заключили брачный договор, определив режим имущества супругов, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, исходя из того, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылку уполномоченного органа на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности в приобретении имущества, за счет реализации которого в рамках дела о ее банкротстве было погашено требование АО «Банк ДОМ.РФ», суд отклонил, как не влияющую на законность обжалуемого судебного акта, поскольку факт погашения требования установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (под пункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 45, следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суды сделали правомерный вывод о том, что частичное погашение поручителем ФИО1 требований банка по кредитному договору влечет замену кредитора в реестре в соответствующей части, однако, удовлетворение ее требования за счет имущества должника возможно лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований АО «Банк ДОМ.РФ». Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А57-15894/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев