Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-34363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34363/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с участием ФИО2, г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (далее – ответчик, Страховщик, Общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание, назначенное на 04.12.2018, не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик направил отзыв (вх.№8138 от 26.11.2018), в соответствии с которым указал, что лица, виновные в совершении правонарушения установлены: сотрудник, допустивший нарушение, привлечен к дисциплинарному взысканию; вменяемое административное правонарушение не оспаривает и раскаивается в его совершении, просил не привлекать его к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. Указал, что выплата страхового возмещения Обществом была произведена собственнику транспортного средства ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика либо третьего лица возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, возражения ответчика отклонил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании обращения третьего лица, заявителем было установлено нарушение ответчиком страхового законодательства в части порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

По факту выявленного правонарушения заявителем 24.10.2018 был составлен протокол №ТУ-92-18-ЮЛ-18-18076/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик имеет лицензию ОС №1858 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между третьим лицом (арендодателем), являющимся собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее – Договор).

Согласно п.2.1 договора транспортное средство передано ФИО4 на срок 30 месяцев.

В связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от имени заявителя (третьего лица в настоящем деле) обратился к Страховщику 05.12.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО4 приложил банковские реквизиты собственника транспортного средства (ФИО2), на которые по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения была перечислена сумма страхового возмещения.

Как следует из обращений ФИО2 (третье лицо), он не давал ФИО4 полномочия действовать от его имени и по его поручению.

Таким образом, при подаче заявления о выплате страхового возмещения от имени ФИО2 – собственника транспортного средства марки Хендэ Солярис, ФИО4 должен был в соответствии с требованиями, установленными п.3.10 Правил ОСАГО, представить Страховщику документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени и по поручению ФИО2 Вместе с тем, из документов, представленных Страховщиком, следует, что документы, подтверждающие полномочия действовать от имени и по поручению заявителя, ФИО4 представлены не были.

В свою очередь, при отсутствии документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, Страховщик обязан был уведомить ФИО4 о необходимости предоставления документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени и по поручению заявителя.

Таким образом, в действиях Страховщика усматриваются признаки нарушения страхового законодательства Российской Федерации в части, порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик свою вину признал, указав, что установлены лица, виновные в совершении нарушения, сотрудник, допустивший нарушение, привлечен к дисциплинарному взысканию, а также отметил, что во избежание повторения подобного нарушения, приняты меры, направленные на их недопущение впредь. Вменяемое правонарушение Страховщик не оспаривает и раскаивается в совершении административного правонарушения. Ответчик ссылается также на то, что совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком собственнику транспортного средства ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Правонарушение совершено 05.12.2017, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 05.12.2018.

Между тем, при назначении административного наказания суд не может не принять во внимание, изложенные ответчиком и не опровергнутые заявителем обстоятельства.

Выплата страхового возмещения Обществом была произведена собственнику транспортного средства ФИО2

Совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена надлежащему лицу, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, Общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом того, что последний не причинил государству и гражданам вредных последствий; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также признание административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 125040, <...>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19.07.2002, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина