Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-260106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260106/23-122-1998
г. Москва
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>)

к ответчику: АО «780Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 Г, ФИО2, Д. 15, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 781901001)

о взыскании задолженности в размере 19 117 199, 21 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 (уд. № 005667, дов. № 207/4/237д от 12.10.2022, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «780Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11 марта 2022 года № 2224187300781442209200492 на выполнение работ «Морские средства навигации и океанографии, технические средства кораблевождения, приборы и блоки - техническое обслуживание, ремонт, проверка, установка согласно спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах, мотивированным ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по упомянутому контракту.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, настаивая на доказанности со своей стороны допущенного должником нарушения договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Министерства как правовых, так и фактических оснований требовать уплаты должником неустойки за допущенные нарушения.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений условий государственного контракта, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае и наличие каких-либо оснований для взыскания с Ответчика заявленной истцом неустойки.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 11 марта 2022 г. № 2224187300781442209200492 на выполнение работ «Морские средства навигации и океанографии, технические средства кораблевождения, приборы и блоки - техническое обслуживание, ремонт, проверка, установка согласно спецификации (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Согласно пункту 4.5. Контракта и подпункту 15.2.1 пункта 15.2. Контракта работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 392 147 676,00 руб. должны быть выполнены до 10 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.17. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, исполнителем нарушены условия Контракта, поскольку по состоянию на 24 мая 2023 года работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, не выполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года составляет 195 дней.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Министерство, размер неустойки за нарушение сроков по государственному контракту составляет 19 117 199,21 руб.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26 мая 2023 г. № 207/8/пр-923, что свидетельствует о соблюдении Министерством требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, названная претензия оставлена в рассматриваемом случае без удовлетворения, что в настоящем случае обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 11 марта 2022 г. № 2224187300781442209200492 на выполнение работ «Морские средства навигации и океанографии, технические средства кораблевождения, приборы и блоки - техническое обслуживание, ремонт, проверка, установка согласно спецификации (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Согласно пункту 4.5. Контракта и подпункту 15.2.1 пункта 15.2. Контракта работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 392 147 676,00 руб. должны быть выполнены до 10 ноября 2022 года, однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, по состоянию на 24 мая 2023 г. работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, не выполнены, что, соответственно, свидетельствует о нарушении должником принятых на себя договорных обязательств по государственному контракту.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Руководствуясь ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг..

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

С учётом положений пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения Контракта являются работы, предусмотренные к выполнению до 10 ноября 2022 г.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта, умноженная на одну трехсотую, действующую на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, умноженная на количество дней просрочки.

Таким образом, согласно представленному Истцом расчету неустойки ее размер за период с 11 ноября 2022 г. по 24 мая 2023 г. составил 19 117 199,21 рублей.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контррасчета со стороны Ответчика.

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ за 2022 год в пределах установленных Контрактом сроков, просрочки исполнения обязательств не имеется, равно как и оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на удостоверения, выданные начальником 118 военного представительства Минобороны России на основании подписанных получателем работ технических актов.

Между тем, при оценке указанных доводов суд обращает внимание на следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элемента различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1.1.4 Контракта, техническая приемка - промежуточная приемка выполняемых по Контракту работ, осуществляемая военным представительством (ВП) и получателем.

Согласно п. 1.1.5 Контракта, приемка - окончательная приемка выполняемых по Контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, стороны Контракта согласовали конечный срок выполнения работ в 2022 году - 10 ноября 2022 года (подпункт 15.2.1 пункта 15.2 контракта).

Согласно фактическим обстоятельствам дела Исполнитель выполнил обязательство 2022 года в срок с учетом имеющихся технических актов.

Однако, несвоевременное представление Исполнителем расчетнокалькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих цену этапа, повлекло за собой подписание Актов Получателями работ за рамками установленного срока выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло за собой смещение сроков исполнения условий государственного контракта и, как следствие, ущемление прав и законных интересов Истца, который фактически был лишен в настоящем случае тех работ, на своевременное выполнение которых он рассчитывал при заключении государственного контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта цена единицы работы является ориентировочной, которая подлежит переводу в фиксированную в порядке, предусмотренном законодательством и положениями контракта.

Так, Исполнитель обязан не позднее четырех календарных месяцев до даты окончания работ направить Заказчику обращение с предложением о переводе цены работ с приложением обосновывающих материалов для перевода цены работ (цены единицы работ) в фиксированную цену (подпункт 3.2.27. Контракта).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, срок выполнения работ в 2022 году - до 10 ноября 2022 г.

Следовательно, срок направления обращения Заказчику и предоставления полного комплекта обосновывающих материалов - не позднее 10 июля 2022 г.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, исполнителем обязательство своевременно не выполнено - материалы направлялись в период с 22 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г. (исх. № 1494/2022, № 786/2023).

При этом, фиксированная стоимость работ, выполненных в 2022 году, определена 19 октября 2023 года и указана в ведомости выполненных работ № 1, которая введена в действие дополнительным соглашением № 5 к Контракту.

Соответственно, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Получателями работ после 19 октября 2023 г., что подтверждается письмом АО «780 РЗ ТСК» исх. № 170/2024 от 21 февраля 2024 г.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается отсутствие полного исполнения Ответчиком своих обязательств на момент предъявления работ.

Следовательно, ссылка Ответчика на составление Удостоверения военного представительства и подписание технических актов, как на своевременное исполнение обязательств, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 7.17 контракта.

Таким образом, подтверждением окончательного исполнения обязательств является составленный и подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ, который в рассматриваемом случае в установленный Контрактом срок составлен не был.

Также, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик сослался на неверный расчет истца, поскольку расчет произведен исходя из ориентировочной цены за этап (работы 2022 г.).

В обоснование указанного довода АО «780 РЗ ТСК» ссылается на дополнительное соглашение № 5 от 19 октября 2023 г., которым установлена фиксированная стоимость работ.

В то же время, как указывалось ранее, срок направления обращения Заказчику и предоставления полного комплекта обосновывающих материалов - не позднее 10 июля 2022 года.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, первоначально РКМ направлены в адрес Минобороны России 22 декабря 2022 года, что подтверждается исходящим письмом предприятия и не опровергается самим ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, письмом АО «780 РЗ ТСК» исх. № 786/2023 от 30 мая 2023 г. были направлены актуализированные обосновывающие документы по разделу 4 Спецификации.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что Истец в базу расчета неустойки включил ориентировочную стоимость работ за 2022 год, поскольку по состоянию на 24 мая 2023 года фиксированная цена не была определена.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, лишь 19 октября 2023 года была установлена фиксированная стоимость работ, что, соответственно, опровергает приведенное в рассматриваемой части утверждение Ответчика.

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом требования в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 24 мая 2023 г. в размере 19 117 199 (девятнадцати миллионов ста семнадцати тысяч ста девяноста девяти) рублей 21 (двадцати одной) копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

При этом, учитывая, что Истец в рассматриваемом случае от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «780 РЗ ТСК» в пользу Минобороны России неустойку в размере 19 117 199 (девятнадцать миллионов сто семнадцать тысяч сто девяносто девять) 21 коп.

Взыскать с АО «780 РЗ ТСК» в доход Федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 118 585 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая