Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-295120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295120/22
09 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года


Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от Адвокатского бюро г. Москвы «РКП»: ФИО1, дов. от 05.06.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Адвокатского бюро г. Москвы «РКП»

на определение от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к ООО «Медицина 24/7»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина 24/7» о взыскании задолженности в размере 8.692.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2021г. по 01.12.2022г. в сумме 871.343 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 8.692.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 361.849 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в виде 67.044 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 57-58).

04 апреля 2023 года Адвокатское бюро г. Москвы «РКП» (конкурсный кредитор) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена Адвокатскому бюро г. Москвы «РКП» (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым определением, Адвокатское бюро г. Москвы «РКП» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального,- п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве и процессуального права»,- ст.ст.9,42,121,259, 264 АПК РФ-, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г. - подлежит отмене, а апелляционная жалоба Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по настоящему делу -передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, исходил из того, что поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и судебный акт обжалован им не в порядке ст. 42 АПК РФ, как принятый о его правах и обязанностях, то в данном случае жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, и, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом, отклоняя довод Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» в той части, что поскольку обжалуемое решение затрагивает, по мнению последнего, его права как конкурсного кредитора ответчика, а поэтому она подлежала рассмотрению по существу, апелляционный суд указал, что данный довод не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта и принятия жалобы к производству, так как заявитель не является конкурсным кредитором ответчика, в подтверждении чего, сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медицина 24/7" было отложено рассмотрением определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-212872/22 на 07.06.2023г., тогда как согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лишь с момента принятия к рассмотрению судом заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника у него возникает только право на заявление возражений относительно требований других кредиторов в деле о банкротстве, при этом, право на экстраординарное обжалование у него не возникает, так как он еще не является кредитором. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что данная позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017.

С учетом изложенного, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, возвратил апелляционную жалобу Адвокатское бюро г. Москвы «РКП» в связи с отсутствием у последнего права на подачу апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве и процессуального права» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40 - 212872/2022 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть определения от 03.04.2023) по делу № А40 -212872/2022 требования Адвокатского бюро г.Москвы «РКП» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Медицина 24/7».

Вместе с тем, апелляционный суд в обжалуемом определении по неизвестной причине указал, что судебное заседание по рассмотрению заявления Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медицина 24/7" отложено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-212872/22 на 07.06.2023г., при этом указанное обстоятельство, а также тот факт, что заявитель не является к этому времени кредитором должника, и было положено в основу подтверждения вывода суда апелляционной инстанцииоб отсутствии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве и процессуального права», поскольку право на экстраординарное обжалование, как посчитал суд в определении, у последнего не возникло, так как он еще не является кредитором должника.

Однако, делая такой вывод, арбитражный суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и исследования тот факт, что на момент вынесения обжалуемого определения требования Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» уже были включены в реестр требований кредиторов ответчика, и указанное обстоятельство могло быть установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в приложениях к апелляционной жалобе имелась автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-212872/2022 о принятии заявления Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» о включении в реестр требований кредиторов ответчика, из которого также следовало, что судебное заседание по рассмотрению данного заявления Адвокатского бюро г. Москвы «РКП» о включении в реестр было назначено на 03.04.2023г.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Адвокатское бюро г. Москвы «РКП» не является конкурсным кредитором ответчика, который, в свою очередь и был положен в основу возврата апелляционной жалобы, является, по мнению коллегии, ошибочным, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-212872/2022 требования кассатора были включены в реестр требований кредиторов ответчика, о чем в картотеке имеется соответствующее сообщение о принятом судебном акте.

Кроме того, в основу вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ положен и довод об отсутствии у бюро права на подачу жалобы в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве и процессуального права» по той причине, что его требования еще не были установлены судом и в реестре требований кредиторов не включены, то есть суд апелляционной инстанции связывает наличие права на обжалование судебных решений, подтверждающих требования иных кредиторов, предъявляемых в деле о банкротстве, для установления в реестре, с фактом наличия у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора.

Однако, в данном случае следует указать о том, что указанный вопрос ранее являлся предметом исследования и юридической оценки при рассмотрении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации дела № А66-7543/2018. Так, в определении № 307-ЭС19-2994 от 01.08.2019 по данному делу указано, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, причем, как свидетельствует судебная практика, названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, что подтверждается, в том числе пунктом 24 вышеназванного постановления за № 35. Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Адвокатского бюро г. Москвы «РКП»- передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-295120/22 – отменить и дело передать в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной Адвокатским бюро города Москвы «РКП» апелляционной жалобы.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова