Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А17-386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-386/2020

07 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А17-386/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «КСКДомострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление недвижимостью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество c ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой» (далее – ООО «КСК-Домострой») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление недвижимостью» (далее – ООО «Перекресток – УН») о взыскании 16 701 951 рубля 81 копейки задолженности по договору подряда от 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области, общество c ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КСК-Домострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами, сделанными при проведении повторной экспертизы, поскольку при определении общей стоимости выполненных по договору подряда работ необоснованно применены среднерыночные сметные цены по Ивановской области за единицу работ и материалов.

Подробно доводы ООО «КСК-Домострой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО «Перекресток – УН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Перекресток – УН» (заказчик) и ООО «КСК-Домострой» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2019 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса от фундаментной плиты объекта – «Строительство торгово-развлекательного центра по пр. Шереметьевский в г. Иваново», в объеме, установленном в приложении № 1 к договору. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией № 895/16-КЖ2, 895/16-КЖ2-И, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Крона-2001» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 33 204 914 рублей, НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 (смете, ведомости работ по устройству каркаса) определены работы и материалы, их количество и стоимость.

Общая цена работ составляет 12 511 220 рублей, материалов – 20 693 694 рубля 20 копеек.

В пункте 2 сметы указано, что окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов выполненных работ. Стоимость материалов и механизмов подтверждается документами, представленными поставщиками. Пунктом 3 сметы предусмотрено, что стоимость прогрева бетона составляет 500 руб./куб.м., при расчетах не учитывается. Стоимость данных работ будет определяться исходя из фактических объемов выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 цена договора не включает в себя затраты на оплату услуг строительной техники и башенного крана, стоимость работ, материалов и опалубки, необходимых для возведения лифтовой шахты.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора является открытой. Окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ и расценок, установленных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.5 договора определены сроки оплаты работ, дифференцированные на три этапа. В частности, заказчик перечисляет 10 000 000 рублей аванса за работы по устройству монолитного железобетонного каркаса первого, второго и третьего этажей объекта (пункт 2.5.1). Оплата оставшейся части указанных работ после передачи результата работ подрядчиком заказчику по акту приема-передачи (пункт 2.5.2). До начала выполнения работ по устройству монолитного железобетонного каркаса каждого этажа объекта (с четвертого по восьмой этаж) заказчик выплачивает подрядчику 2 000 000 рублей аванса. Оплата оставшихся работ по устройству монолитного железобетонного каркаса каждого этажа объекта производится после выполнения таких работ и передачи результата работ по акту приема-передачи (пункт 2.5.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении каждого этапа работ и по окончании всех работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика с приложением двух актов выполненных по договору работ (форма КС-2), двух подписанных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и комплекта отчетной (исполнительной) документации в соответствии с приложением № 2 к договору. Для целей договора подряда этапом работ стороны договорились считать устройство монолитного железобетонного каркаса одного этажа.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы и направить заказным письмом с уведомлением либо нарочным подрядчику по одному экземпляру подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае ненаправления заказчиком в указанный срок подписанного заказчиком акта КС-2 или не предоставления в письменном виде мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ они считаются принятыми заказчиком, и претензии по ним не принимаются.

Приемка скрытых работ производится путем подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.5 договора).

Согласно двусторонним актам КС-2 № 1–43 подрядчик выполнил работы на сумму 14 013 485 рублей 18 копеек. На основании односторонних актов КС-2 № 44–56 работы выполнены на сумму 5 993 466 рублей 60 копеек.

Сторонами пописаны акты по форме КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-3: от 30.06.2019 № 1 на сумму 841 000 рублей, № 2 на сумму 5 545 982,83 рубля, № 3 на сумму 1 428 958,04 рубля; от 30.06.2019 № 1 на сумму 7 815 940,87 рубля; от 16.07.2019 № 4 на сумму 129 723,58 рубля, № 5 на сумму 3 053 731,36 рубля, от 16.07.2019 № 2 на сумму 3 183 454,94 рубля.

Заказчик оплатил выполненные работы на 44 340 000 рублей (платежные поручения, приходно-кассовый ордер от 06.05.2019 № 2). Третьими лицами произведена оплата за ООО «Перекресток-УН».

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КСК-Домострой» обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 174, 309, 431, 709, 711, 740, 743, 744 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о стоимости, объемах и качестве выполненных работ.

Из заключения повторной экспертизы от 11.11.2022 № 817/3-16.1 следует, что стоимость выполненных работ надлежащего качества исходя из их цены, определенной в актах КС-2, составляет 45 105 906 рублей 20 копеек, исходя из среднерыночных сметных цен по Ивановской области – 40 283 112 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды исходя из открытой цены договора, имеющейся проектной документации и возражений заказчика по качеству и объемам работ, выводов повторной экспертизы пришли к выводу о том, что объемы выполненных работ в части устройства каркаса здания, бетонирования, монтажа металлоконструкций лестниц и ступеней превышают объемы значений в сравнении с проектной документацией. Указанное свидетельствует об отступлении подрядчика от проектной документации и превышении таких объемов, связанное с применением большего количества строительных материалов (более чем на 10%), что сторонами не согласовывалось (пункт 3 статьи 744 ГК РФ, пункт 10.2 договора).

Эксперты определили стоимость выполненных работ по среднерыночным ценам по Ивановской области базисно-индексным методом на момент заключения сторонами договора. При определении индекса учитывается рыночная стоимость работ и материалов,  на конкретную дату. Недочеты (в виде неправильных указаний объема арматуры, бетона, иных материалов, арифметические ошибки), эксперты устранили путем корректировки.

Необходимость в проведении повторной экспертизы была вызвана сомнениями о стоимости выполненных работ.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания повторного экспертного заключения недостоверным доказательством, так как экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено о применении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит однозначные, полные и непротиворечивые выводы по поставленным вопросам, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  поскольку сумма оплаты по договору (44 340 000 рублей) превышает стоимость фактически выполненных качественных работ (40 283 112 рублей 90 копеек), задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А17-386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «КСК-Домострой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева