Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-80818/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80818/2016
05 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол №1 от 15.01.2020 г., ФИО3, дов. №41 от 02.04.2019 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАТОРИН-Управление недвижимостью»

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суд

по иску ООО «МАТОРИН-Управление недвижимостью»

к ТСЖ «МИРАКС ПАРК»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ТСЖ «МИРАКС ПАРК»

к ООО «МАТОРИН-Управление недвижимостью»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТОРИН-Управление недвижимостью» обратилось с иском к Товариществу собственников жилья «МИРАКС ПАРК» о взыскании 2.654.114 руб. 75 коп. основного долга за февраль 2016года, пени в сумме 275.341 руб. 01 коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 212.042 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, Товарищество собственников жилья «МИРАКС ПАРК» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТОРИН-Управление недвижимостью» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562.465 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016г. с ТСЖ «Миракс Парк» в пользу ООО «Маторин УН» были взысканы пени в сумме 275.341 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37.098 руб. 51 коп., а в остальной части иска было отказано; кроме того, с ООО «Маторин Управление недвижимости» в пользу ТСЖ «Миракс Парк» были взысканы неосновательное обогащение в сумме 562.465 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 14.249 руб.; при этом судом был произведен зачет по первоначальному и встречному искам и окончательно взыскано с ООО «Маторин УН» в пользу ТСЖ «Миракс Парк» денежные средства в сумме 214.275 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года указанное решение было отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МАТОРИН-Управление недвижимостью» неосновательного обогащения в сумме 562.465руб. 76 коп., госпошлины в сумме 14.249руб.; а также в части проведения зачета по первоначальному и встречному искам и взыскании с ООО « МАТОРИН-УН» в пользу ТСЖ «МИРАКС ПАРК» денежных средств в размере 214.275руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска ТСЖ «МИРАКС ПАРК» было отказано; а в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017г. указанные решение (в неизмененной части) и постановление были оставлены без изменения.

ТСЖ «МИРАКС ПАРК» обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 103-105)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. по настоящему делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, рассмотрение апелляционных жалоб ТСЖ «МИРАКС ПАРК» и ООО «МАТОРИН - Управление недвижимостью» на вышеназванное решение было назначено на 14.01.2021г.в 09 час.40 минут в здании апелляционного суда(т.6, л.д.125-145).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МАТОРИН-Управление недвижимостью» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права, а также просит постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указывается в жалобе и на то, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы процессуального права, ибо о дне, месте и времени рассмотрения данного заявления заявитель судом не был надлежащим образом извещен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАТОРИН-Управление недвижимостью» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ТСЖ «МИРАКС ПАРК» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу заявления ТСЖ «МИРАКС ПАРК» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ТСЖ «МИРАКС ПАРК» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что он не знал и не мог знать до вступления в силу судебного акта по делу № А40-90044/16 о незаключенности (отсутствии) соглашений. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-90044/16-135-776 было признано незаключенным дополнительное соглашение от 01.10.2015г.№4 к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: <...> корп.1-5, № 01- 07/01-2014УН от 01.02.2014г. вместе с приложением № 1; Кроме того, была уменьшена установленная за услуги цена по договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014г. на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23.209.992 руб. 59 коп. Таким образом, суд в постановлении посчитал, что поскольку заявителю не были известны на момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления обстоятельства, установленные в деле № А40-90044/16, то имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. по делу № А40-80818/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом апелляционный суд отметил также, что в вышеуказанном постановлении именно дополнительное соглашение от 01.10.2015г.№4 к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: <...> корп.1-5, № 01- 07/01-2014УН от 01.02.2014г. и приложение № 1 к нему, повышали стоимость услуг, предусмотренных договором, с 5.844.716руб.54 коп. до 6.654.114руб. 75 коп., а также изменяли порядок расчетов, предусмотренный приложением №01 к договору от 01.02.2014г. №01-07/01-2014 УН. При таких обстоятельствах апелляционный суд в обжалуемом акте пришел к выводу о том, что доводы заявителя соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ТСЖ «МИРАКС ПАРК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. по делу № А40-80818/16, отменив названное выше постановление.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с подпунктом ч. 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Из ст. 316 АПК РФ вытекает, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, при этом неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. В силу п.2ч.4ст.288 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного постановления является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого постановления были соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение об отмене постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция не проверила того обстоятельства, а имеются ли в материалах дела доказательства о надлежащем извещении заявителя о дне, времени и месте рассмотрения поданного ТСЖ «МИРАКС ПАРК» заявления по существу. А проверить данные обстоятельства было, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку из представленных ООО «МАТОРИН-УН» в материалы дела доказательств, а также из электронного дела и распечатки страницы с официального сайта Почты России усматривается, что на почтовом конверте, направленном заявителю, был указан неверный индекс, что отразилось на позднем его получении последним; кроме того, данное извещение прибыло в место вручения ООО «Маторин – УН» только 16.12.2020г. в 13-00 час., которое было вручено заявителю только в 09-48 час 17.12.2020г., тогда как рассмотрение поданного заявления было назначено судом на 09-50час. 16.12.2020 г., т.е. раньше, чем извещение поступило на почтовое отделение по адресу заявителя по делу.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление было принято в отсутствие представителя ООО «Маторин -УН», надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого апелляционным судом еще 03.03.2017 г. постановления, то оно не может быть в настоящее время признано законным и обоснованным, а поэтому оно в силу ст.ст.15,170,п.2ч.4ст.288 АПК РФ подлежит отмене с передачей ранее поданного заявления в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу поданного заявления по существу с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-80818/2016 отменить и поданное заявление передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев