Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-57676/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57676/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22007/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-57676/2024, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 07.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 17.08.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 25.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов АО «Альфа- Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Московский кредитный банк»,

АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ Банк».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении умышленных действий, подпадающих под пункты 4-5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, заведомо недостоверные сведения не заявлены. Должник указывает, что банк, предоставляя кредит гражданину, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ПАО «Совкомбанк» и дополнительные документы должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 12 183 681,24 руб.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: легковой автомобиль, марка: ХЕНДЭ ГЕТЦ, год изготовления: 2010, цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ, VIN: <***>, ПТС: 78 УН 165336, г/н: <***>; ружье МР-133 кл. 12/76 № 0913312495; ружье Сайга-МК 14460401. Ружье МР-133 кл. 12/76 № 0913312495 оценена на сумму 17 000 руб., ружье Сайга-МК 14460401 – в 42 300 руб. Данное имущество не реализовано на торгах, что послужило основанием для предложения кредиторам о принятии имущества в счет погашения долга, однако, ответов от кредиторов по настоящий момент финансовому управляющему не поступил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника передается последнему по акту приема-передачи.

Автомобиль реализован по цене 452 000 руб. За счет доходов должника от заработной платы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере

78 884,75 руб., из них 200 389,18 руб. выданы должнику на прожиточный минимум. За счет конкурсной массы удовлетворены частично требования кредиторов в размере 657 311,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему

им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Судом установлено, что должник, обратившись в суд с заявлением о банкротстве, признал наличие кредиторской задолженности в общем размере

17 165 788,06 руб., а именно: перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 14.04.2015 в размере 691 515,35 руб. и от 03.04.2023 в размере 3 377 097,86 руб.; перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 08.11.2018 в размере

369 739,37 руб.; перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от 03.04.2023 в размере 1 961 844,68 руб. и от 03.04.2023 в размере 251 161,70 руб.; перед

АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 03.04.2023 в размере

197 801,16 руб.; перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитным договорам от 04.04.2023 в размере 36 081,53 руб. и от 07.04.2023 в размере 2 602 245,46 руб.; перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 04.04.2023 в размере

2 464 159,71 руб.; перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 04.04.2023 в размере 577 767,87 руб. и от 04.04.2023 в размере 144 382,75 руб.; перед

ПАО «ВТБ Банк» по кредитным договорам от 03.04.2023 в размере 2 441 112,96 руб., от 04.04.2023 в размере 420 174,10 руб. и от 07.04.2023 в размере 1 379 058,01 руб.

Из изложенного следует, что должник принял на себя кредитные обязательства перед кредиторами на значительную сумму 16 404 533,34 руб. в течение короткого промежутка времени, то есть в период с 03.04.2023 по 07.04.2023 (за пять дней).

Такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт»,

ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ Банк».

На момент обращения должника в банки и микрофинансовые организации за получением кредитных и заемных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй"). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках и принятии кредитных обязательств в течение короткого времени должник своим кредиторам не сообщал.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход должника за 2022 год составил

2 167 291 руб. после удержания налога, за 1 квартал 2023 года общий размер доходов составил 537 800 руб. Сведения о доходах за период, относящийся к периоду после оформления кредитов (с 01.04.2023 года), должник не представил, обстоятельств расходования кредитных средств не раскрыл и принятие мер по погашения кредиторской задолженности не доказал, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Между тем, при заключении значительного количества кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, притом что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.

При обращении клиента за получением кредита в течение пяти рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть не получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что она понимала невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов с учетом уже принято на себя долговой нагрузки.

Кроме того, должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банка относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объемах своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

В данном случае апелляционный суд установил, что должник в течение нескольких дней принял обязательства в размере более 17 млн.руб., которые заведомо не могли им исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим

освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В таких условиях суд пришел к выводу, что должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств (пункт 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты должником.

Определение от 25.07.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-57676/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен