Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А60-44931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44931/2018
18 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу (ИНН 665800349309, ОГРН 304665832200080)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика:

ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, приобщении к делу расчетов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу встречного расчета, судебного акта. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 246213,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24469,01 руб. за период 11.01.2017 по 26.09.2018, также проценты на взысканную решением суда по иному делу задолженность в размере 70143,88 за период с 21.09.2017 по 26.09.2018.

Ответчик требования в заявленной сумме не признает, полагает, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен производиться из площади земельного участка равной 1104 кв.м; считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.09.2018 должны быть уменьшены, поскольку сумма платы уменьшилась; ссылается на злоупотребление истцом правом ввиду осуществления истцом расчетов платы за пользование земельным участком из площади 1498 кв.м по делу №А60-54585/2017, считает, что проведенной по делу экспертизой подтверждается факт завышения площади земельного участка, применяемой при расчете платы, просит отнести расходы по экспертизе на истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3, расположенном по адресу: <...> находится здание магазина площадью 372 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП, на здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) (регистрационная запись от 25.10.2001 № 66-01/01-197/2001-299).

Договор аренды земельного участка не заключался, в спорном периоде ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Истец обратился в арбитражный суд с астоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

В период с января по декабрь 2017 года собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения, начисленная истцом за период с января по декабрь 2017 года, составила 246213 руб. 37 коп.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка не исполнил.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеются разногласия по определению площади земельного участка для расчета платы.

Истцом расчет платы произведен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, от общей площади земельного участка, равной 1498 кв.м.

Ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому, площадь территории для обслуживания нежилого здания – магазина КН 66:41:0000000:69147, расположенного по адресу: <...> составляет 1056 кв.м, также ответчиком представлен Приказ № 2034 от 23.08.2018 МУГИСО о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6, ФИО4, ФИО2, испрашиваемой площадью 1104 кв.м.

Для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (здание магазина) по ул. Димитрова, 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508057:3 по ул. Димитрова, 1 в г. Екатеринбурге, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО7.

От эксперта поступило заключение №39-02/19, согласно которому, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69147 (здание магазина), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508057:3 по ул. Димитрова, 1 в г. Екатеринбурге, составляет 721 кв.м.

Между тем, в судебном заседании 22.02.2019 ответчик указал, что спорный земельный участок выкуплен по договору купли – продажи земельного участка от 24.01.2019, зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на данный земельный участок площадью 1104 кв.м, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем, ответчик согласен на расчет задолженности из площади 1104 кв.м.

В связи с изложенным, суд полагает, что в качестве фактически используемой следует принять площадь земельного участка в размере 1104 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд не применяет заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО7 для расчета платы за земельный участок.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования ответчиком площади земельного участка - 1498 кв. м, при наличии вышеуказанных документов, в том, числе, подтверждающих выкуп ответчиком земельного участка, зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика на данный земельный участок площадью 1104 кв.м, расчет платы за фактическое использование земельного участка надлежит производить исходя из площади 1104 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая информационный расчет истца, задолженность, начисленная за период с января по декабрь 2017 года составляет 181456 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24469 руб. 01 коп. за период с 11.01.2017 по 26.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное требование является обоснованным, расчет процентов является верным.

Однако поскольку требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворено частично, с учетом иной площади земельного участка, суд полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18033 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.09.2018 должны быть уменьшены, поскольку сумма платы уменьшилась, судом отклоняется, поскольку проценты судом удовлетворены частично, исходя из расчета в соответствии с установленной площадью равной 1104 кв.м.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70143 руб. 88 коп. за неоплату задолженности по решению №А60-54585/2017.

Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по делу № А60-54585/2017 ответчиком не оплачена.

Учитывая, что ответчиком задолженность по данному решению не оплачена, истец правомерно начислил пени за период с 21.09.2017 по 26.09.2018 в размере 70143 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме задолженности в размере 181456 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 88177 рублей 30 копеек.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду осуществления расчетов платы за пользование земельным участком из площади 1498 кв.м по делу №А60-54585/2017, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав материалы дела, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца, правомерность расчетов платы за пользование земельным участком была подтверждена судебным актом по делу №А60-54585/2017.

Иные доводы ответчика судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд полагает, что расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец против данного ходатайства возражал.

Определением суда от 28.11.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО7.

Платежным поручением от 29.11.2018 № 189 на депозитный счет суда ИП ФИО2 перечислено 20000 руб.00 коп.

07.02.2019 в адрес арбитражного суда от ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» поступили заключение эксперта № 39-02/19, счет на оплату № 20 от 07.02.2019 на 20000 руб.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Как указано выше, судом не применено заключение эксперта при расчете платы за пользование земельным участком, следовательно, оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы на истца, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 7755руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Госпошлина рассчитана судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 181456 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88177 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова