Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-26268/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1096/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А07-26268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-26268/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Союза «СРО АУ СЗ».

Решением суда от 09.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Определением суда от 05.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Определением суда от 12.12.2018 (с учетом определения об опечатке от 13.12.2018) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника является ошибочным, поскольку в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. Так, суд первой инстанции указал, что должником не исполнено определение суда от 17.07.2018 об истребовании документов. Однако, указанное определение суда направлялось судом на адрес: <...> д. 2, кв. 14, по которому должник не зарегистрирован и не проживает. При этом, суд первой инстанции запросы в адресно-справочное бюро не направлял. Как отмечает ФИО2 в жалобе, о рассматриваемом деле он не знал, поскольку судебная корреспонденция направлялась на неверный адрес.

Также податель жалобы относительно истребования информации о местонахождении транспортного средства Субару Импреза, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О455АС102 (далее – автомобиль Субару Импреза), указывает, что данное транспортное средство у должника похищено 11.09.2014.

В указанной связи, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества (л.д. 54-56). В ходатайстве указано, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника (направлены соответствующие запросы). Также установлено, что автомобиль должника Субару Импреза находится в угоне, в связи с чем, финансовым управляющим направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации, а также требование к должнику о предоставлении правоустанавливающих документов на автомобиль. Ввиду непоступления ответов на запросы, финансовый управляющий ФИО4 просил продлить процедуру реализации имущества ФИО2

Определением суда от 25.04.2018 срок реализации имущества должника продлен до 25.07.2018.

Поскольку Союз «СРО АУ СЗ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 05.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 сведений и документов, в том числе, информации о местонахождении автомобиля Субара Импреза и правоустанавливающих документов (л.д. 74-77).

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании доказательств удовлетворено, у ФИО2 истребованы сведения и документы (л.д. 70-72).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства; каких-либо сведений от должника в адрес финансового управляющего не поступило (л.д. 79-80).

Определением суда от 27.07.2018 срок реализации имущества должника продлен до 25.10.2018.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д. 85-87). В представленном ходатайстве финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на то, что ФИО2 не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не предоставлял.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и не применяя в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что должник не представил арбитражному суду необходимые сведения относительно зарегистрированного автотранспортного средства, которое могло выступить источником погашения задолженности, гражданином были нарушены нормы Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции полагает, что в действиях должника присутствуют признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от части долгов, принял во внимание непредставление ФИО2 документов и сведений, истребуемых финансовым управляющим и, впоследствии, определением арбитражного суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно предоставленной информации финансовым управляющим ФИО5 признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлены. Однако, как указывает финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, последний не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан в заявлении о признании банкротом ФИО2 ООО «Югорское коллекторское агентство» указало следующий адрес должника: 450044, <...> (л.д. 3).

В материалы дела представлена копия паспорта ФИО2, из которой следует, что место регистрации является: <...>; дата регистрации 25.03.2003 (л.д. 14).

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФИО2 указал иной адрес, а именно: <...>. Представил в материалы дела копию паспорта, в котором указано, что по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 21.01.2014; зарегистрирован по адресу: <...>, дата регистрации: 27.01.2014.

Также в материалы дела представлена справка о составе семьи, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу 27.01.2014.

При этом, в апелляционной жалобе должник указывает, что о рассматриваемом деле он не знал, поскольку судебная корреспонденция направлялась на адрес, по которому ФИО2 не зарегистрирован и не проживает.

Действительно, в материалах дела отсутствуют запросы в Управление Федеральной миграционной службы Республики Башкортостан, из которых достоверно устанавливается адрес места регистрации физического лица, в данном случае, ФИО2 В судебные заседания должник не являлся, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаниях. Каких-либо возвратных конвертов, свидетельствующих о направлении судебной корреспонденции должнику, материалы дела не содержат.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении материалов обособленного производства по истребованию документов у должника. Из суда первой инстанции поступил ответ о том, что обособленного производства по истребованию документов у должника не сформировано, материалы находятся в основном деле.

Таким образом, материалами дела не опровергаются соответствующие доводы ФИО2 о направлении определения об истребовании документов на адрес, по которому должник не зарегистрирован и не проживает. Довод подателя жалобы об отсутствии запросов суда первой инстанции в адресно-справочное бюро относительно адреса должника подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим не представляется возможным.

Направленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции отзыв от 11.03.2019 и списки внутренних почтовых отправлений, не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были направлены подателю жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об истребовании документов составлено финансовым управляющим 11.07.2018 (л.д.74), тогда как доказательств направления данного ходатайства в указанный срок в адрес должника по фактическому месту проживания и регистрации не представлено. Приложенные к отзыву финансовым управляющим списки почтовых отправлений датированы 02.02.2018, что не соответствует дате составления ходатайства об истребовании документов, а также невозможно установить содержание отправленного в адрес должника документа.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника является необоснованным, опровергается материалами дела.

Относительно истребования информации о местонахождении транспортного средства Субару Импреза, установлено, что данное транспортное средство похищено 11.09.2014. В материалы дела представлена копия постановления от 14.12.2014 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по факту тайного хищения автомобиля Субару Импреза.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В связи с чем, отказ судом первой инстанции в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-26268/2017 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


Н.В. Махрова