Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-150807/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150807/2018
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28361/2021) акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-150807/2018/тр.4,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

17.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3.

Определением суда от 23.07.2021 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований в размере 2 100 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «АК Барс» (ПАО)) просит определение изменить в части очередности удовлетворения требования.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы и иные лица приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.01.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу №А56-150807/2018/сд2, признан недействительным договор купли-продажи садового дома и земельного участка от 16.04.2018, заключенный должником и кредитором, применены последствия недействительности сделки в виде обязания кредитора вернуть в конкурсную массу должника садовый дом, кадастровый номер 47:07:0000000:68240, общей площадью 110,0 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Лехтуси», садоводческое некоммерческое товарищество «Союз», линия 8-я, уч. 156, и земельный участок, кадастровый номер 47:07:1413001:61, общей площадью 669 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Лехтуси», садоводческое некоммерческое товарищество «Союз», линия 8-я, уч. 156.

После возращения имущества в конкурсную массу должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления № 63. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 2 100 000 руб., на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменены.

Кредитором в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 11.06.2021 внесены сведения о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости по признанному недействительным договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 16.04.2018.

Следовательно, кредитором исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о наличии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренных сделок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-150807/2018/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская