Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А35-6392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6392/2023
16 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 19.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КД ГРУПП»

АО «Райффайзенбанк»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «КД ГРУПП»: ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика АО «Райффайзенбанк»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал в Арбитражный суд Курской области на рассмотрение по подсудности дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «КД ГРУПП» (далее – общество, ООО «КД ГРУПП») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №17-02/484 от 17.02.2022 в размере 968 875 руб., 29 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2024 АО «Раффайзенбанк» исключено из состава третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Тем же определением судом принято уточнение заявленных требований в соответствии с заявлением от 27.03.2024, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «КД Групп» и АО «Райффайзенбанк» солидарно убытки в размере 968 875 руб., 29 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 976 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «КД ГРУПП» возражал по заявленным требованиям.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, 19.09.2024 направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представители сторон против удовлетворения ходатайства АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возражали.

Рассмотрев ходатайство АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом невозможность участия в заседании конкретного представителя не препятствует участию в заседании иного представителя по доверенности либо руководителя заявителя, а также направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2024 объявлялся перерыв до 02.10.2024 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, 02.10.2024 направило письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель ООО «КД ГРУПП» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях (лист записи ЕГРЮЛ, решение учредителя ООО «КД ГРУПП» от 09.08.2019, приказ генерального директора ООО «КД ГРУПП» от 19.08.2019 № 001 о вступлении в должность, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «КД ГРУПП», паспорт ФИО4).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Курская область, Солнцевский район, с. Зуевка) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

ООО «КД ГРУПП» зарегистрировано по адресу: 117042, <...>, эт. 6 пом. 6 оф. 3, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 15.08.2019, ИНН: <***>.

Как следует из иска, между предпринимателем и обществом 17 февраля 2022 года заключен договор поставки минеральных удобрений № 17-02/484; общая стоимость поставляемого товара составляет 1 937 750 рублей 00 копеек, включая НДС 322 958 рублей 33 копейки (пункт 1.5); в соответствии с пп. 3.1 п. 3 договора покупатель обязуется произвести 50% предварительную оплату стоимости поставляемой продукции, по цене, указанной в счете на предоплату; пунктом 1.1 договора предусмотрен срок поставки товара – 20 марта 2022 года.

Далее, как указывает истец, 17 февраля 2023 года поставщик направил на электронный адрес покупателя счет № 688 на предоплату удобрений, после чего истец на основании платежного поручения № 30 от 17.02.2022 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 968 875 рублей в счет предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара общество не исполнило, истец 14.01.2023 направил в адрес ООО «КД ГРУПП» претензию № 20 от 11.01.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору поставки №17-02/484 от 17.02.2022 в размере 968 875 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КД ГРУПП» в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «КД ГРУПП» договор поставки № 17-02/484 от 17.02.2022 с предпринимателем не заключало. Общество указало, что договор заключен с предпринимателем неустановленными лицами мошенническим путем от имени ООО «КД ГРУПП», в договоре имеются ошибки (в отчестве генерального директора: указано «Зарипович» вместо верного «Зарифович», в названии организации: указано ООО «КД Групп» вместо верного ООО «КД ГРУПП»), данный договор генеральным директором ООО «КД ГРУПП» не подписывался, подпись от имени генерального директора сфальсифицирована, имеющаяся в договоре печать обществу не принадлежит.

Общество пояснило, что указанный в реквизитах договора р/с <***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», обществу никогда не принадлежал и в пользовании никогда не находился; указанный в реквизитах телефон <***> и адрес электронной почты opt48@yandex.ru никогда не принадлежали ООО «КД ГРУПП». Как пояснило общество, р/с <***> был открыт 30.11.2021 неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий и предоставления в банк сфальсифицированных документов от имени генерального директора ООО «КД ГРУПП» ФИО4, в том числе и поддельного паспорта на имя ФИО4

При этом ООО «КД ГРУПП» указывает, что 08.04.2022 генеральному директору ООО «КД ГРУПП» ФИО4 стало известно о совершении мошеннических действий и открытии вышеуказанного счета, в связи с чем последний обратился в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с заявлением о закрытии счета, направил обращение в Банк России, обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий.

С учетом пояснений общества истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «КД ГРУПП» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в солидарном порядке.

В обоснование уточненного иска предприниматель ссылался на то, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» при открытии счета <***> должным образом не идентифицировало клиента, а при проведении операций не проверило значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению им распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств, произвело зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств. По мнению истца, ненадлежащее исполнение АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» поручения плательщика привело к возникновению у истца спорных убытков.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ООО «КД ГРУПП» поддержало правовую позицию истца в части требований, предъявленных к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Требования, предъявленные к ООО «КД ГРУПП», общество полагает необоснованными по ранее изложенным основаниям.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в письменном отзыве просит суд отказать в иске, указывая, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Как пояснило АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у банка отсутствовали; АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» полагает, что, зачисляя денежные средства, банк исполнил принятые обязательства по договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Также банк указывает, что в случае признания договора банковского счета незаключенным наступает последствие в виде закрытия соответствующего счета. В этой связи, по мнению банка, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца.

При этом, как полагает банк, убытки истца обусловлены неосмотрительными и неразумными действиями самого предпринимателя (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), т.е. истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 30 от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 9) истец перечислил на расчетный счет № <***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», денежные средства в сумме 968 875 рублей.

В качестве получателя денежных средств в платежном поручении № 30 от 17.02.2022 указано ООО «КД ГРУПП», указан его ИНН (<***>). В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 688 от 17.02.2022 Сумма 968875-00 В т.ч. НДС (20%) 161479-17».

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету № <***> за период с 30.11.2021 по 09.06.2022 следует, что денежные средства в сумме 968 875 рублей, поступившие от истца, в большей части (за исключением 345 руб., списанных в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в счет платы за обслуживание счета) в последующем были перечислены со счета № <***> на счета следующих организаций: ООО «ТРАНСБАЛТ» (18.02.2022), ООО «САПЛ-БИЗ» (18.02.2022), ООО ТД «КЛОНДАЙК» (01.03.2022).

В выписке отражено, что обороты по счету за период с 30.11.2021 по 09.06.2022 составили 968 875 рублей.

Таким образом, расчетный счет № <***> был использован только для зачисления денежных средств истца и последующего их выведения на счета вышеуказанных организаций. Иных операций по счету не осуществлялось.

ООО «КД ГРУПП», в свою очередь, ссылалось на то, что расчетный счет № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» оно не открывало, поясняло, что данный счет открыт неустановленным лицом по подложным документам от имени общества.

Суд определением от 25.09.2023 истребовал у АО «Райффайзенбанк» договор об открытии расчетного счета № <***>, а также документы, которые предоставлялись ООО «КД Групп» в банк для открытия вышеуказанного счета.

В ответ на определение суда АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представило суду следующие документы (фотографии документов и цветные скан-копии в электронном виде на материальном носителе, т. 1 л.д. 84):

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 26.11.2021, подписанное от имени генерального директора ООО «Кд Групп» ФИО4;

- решение № 1 от 12.08.2019 единственного учредителя ООО «Кд Групп» о создании общества с ограниченной ответственностью ООО «Кд Групп», утверждении уставного капитала, устава, назначении ФИО4 на должность генерального директора (подписанное от имени ФИО4);

- устав ООО «Кд Групп», утвержденный решением единственного учредителя № 1 от 12.08.2019 с оттисками гербовой печати МИФНС России № 46 по г. Москве, отметками о том, что 15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, ОГРН: <***>, сведения о заверении устава должностными лицами регистрирующего органа: специалистом 1 разряда ФИО5 и инспектором делопроизводства ФИО6;

- заявка на заключение договора, подписанная от имени генерального директора ООО «Кд Групп» ФИО4;

- фотография паспорта ФИО4 (страницы 2-3, 6-7), выполненная на фоне заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции действовавшей на дату открытия счета № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; далее – Инструкция № 153-И) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, регулируется статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 15.10.2015 № 499-П).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, обновляется информация.

Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 5.8 указанной статьи.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам и на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1.8 Инструкции № 153-И банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Как установлено судом, генеральный директор ООО «КД ГРУПП» ФИО4 08.04.2022 обратился в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с заявлением, в котором указал, что счет в данном банке открыт мошенническим путем, ФИО4 в действительности данный счет не открывал и операций по нему не проводил; ФИО4 просил банк заблокировать данный счет и пояснить, каким образом счет был открыт другим человеком, какая проверка проводилась для идентификации лица, действовавшего от имени ООО «КД ГРУПП».

20.04.2022 генеральный директор ООО «КД ГРУПП» ФИО4 обратился в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с аналогичным заявлением повторно.

22.04.2022 расчетный счет № <***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», был закрыт.

01.06.2022 генеральный директор ООО «КД ГРУПП» ФИО4 обратился в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с заявлением о предоставлении всех документов, которые были представлены при открытии счета.

Ответным письмом от 15.06.2022 банк в предоставлении документов отказал, ссылаясь на то, что выдача документов возможна только в случае установления действительности заключения договора банковского счета и его владельца.

Также генеральный директор ООО «КД ГРУПП» ФИО4 обращался по вопросу открытия банковского счета по подложным документам от имени ООО «КД ГРУПП» в полицию и Банк России.

В ответ на обращение Банк России в письме от 21.07.2022 № С59-9-ФПСО/931102 сообщил, что по результатам проведенного анализа информации и документов, представленных Банком по запросу Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, установлено, что расчетный счет ООО «КД ГРУПП» (ИНН <***>) открыт 30.11.2021, согласно предоставленному в Банк заявлению и пакету документов; со стороны представителя Компании в Банк были предоставлены:

- заявление на открытие счета;

- редакция Устава Общества, зарегистрированного ФНС;

- решение о назначении единоличного исполнительного органа в лице ФИО4;

- паспорт ФИО4

Банк России указывает, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» была проведена проверка полномочий представителя Компании на основании полученных документов; полномочия единоличного исполнительного органа компании в соответствии с предоставленными документами были действительны, в том числе согласно данным из ЕГРЮЛ; предоставленный паспорт в реестре МВД среди недействительных не значился; после рассмотрения документов Компании был открыт расчетный счет; банк считает, что при открытии счета были предприняты все предусмотренные законом необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа Компании и самого юридического лица как такового. Банк располагает всеми документами, на основании которых была проведена идентификация клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.

Далее в письме Банка России от 21.07.2022 № С59-9-ФПСО/931102 отмечено, что после поступления ряда обращений представителя компании (т.е. генерального директора ООО «КД ГРУПП» ФИО4), операции по счету компании были приостановлены, банком была инициирована внутренняя проверка, однако нарушений порядка открытия счета уставлено не было, признаков мошеннических действий со стороны сотрудников банка не выявлено, представитель компании сфотографирован с паспортом в руках, все необходимые документы получены.

Между тем, в данном письме также указано, что в результате сверки приложенной к обращению в Банк копии паспорта, при полном соответствии серии и номера паспорта, выявлено несоответствие фотографии в паспортах, представленного в обращении в Банк от 08.04.2022 и предъявленного при открытии счета, которое не представлялось возможным выявить при открытии счета.

В судебное заседание по настоящему делу, которое состоялось 25.09.2023, явился, в том числе, генеральный директор ООО «КД ГРУПП» ФИО4, который представил суду на обозрение оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого впоследствии (02.10.2024) приобщена судом к материалам дела.

При сопоставлении оригинала паспорта ФИО4 с фотографией паспорта, которая была представлена АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в материалы дела по требованию суда (т. 1 л.д. 148-149), суд установил, что данные документы имеют существенные различия:

- фотография ФИО4 в оригинале паспорта не соответствует фотографии в паспорте, представленном банку в целях открытия счета;

- подпись ФИО4 в оригинале паспорта не соответствует подписи, выполненной от имени ФИО4 в паспорте, представленном банку в целях открытия счета;

- подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте;

- в оригинале паспорта в реквизите «место рождения» указано: «ГОР. КАНИБАДАМ ЛЕНИНАБАДСКОЙ ОБЛ. РЕСП. ТАДЖИКИСТАН», в то время как в паспорте, представленном банку в целях открытия счета, указано: «ГОР. КАНИБАДАМ»;

- в оригинале паспорта в реквизите «паспорт выдан» указано: «ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ В ФИО7», в то время как в паспорте, представленном банку в целях открытия счета, указано: «ОТДЕЛЕНИЕ УФМС РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛ. В АЛЕКСИНСКОМ Р-НЕ».

Установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия изображений на фотографиях, представление суду оригинала паспорта, а также иные очевидные разночтения, представилось возможным.

В отношении устава ООО «КД ГРУПП» судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представило в материалы скан-копию устава ООО «Кд Групп», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 12.08.2019 с оттисками гербовой печати МИФНС России № 46 по г. Москве, отметками о том, что 15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, ОГРН: <***>, сведения о заверении устава должностными лицами регистрирующего органа: специалистом 1 разряда ФИО5 и инспектором делопроизводства ФИО6 (т. 1 л.д. 174-179).

При этом при рассмотрении настоящего дела ООО «КД ГРУПП» ссылалось на то, что общество в действительности зарегистрировано и действует на основании устава, утвержденного решением единственного учредителя ООО «КД ГРУПП» от 09.08.2019.

Определением от 29.02.2024 суд истребовал у МИФНС России № 46 по г. Москве следующие документы и сведения:

- копию регистрационного дела ООО «КД Групп» (ИНН <***>);

- являются ли (являлись ли ранее) сотрудниками МИФНС России № 46 по г. Москве: специалист 1 разряда ФИО5 и инспектор делопроизводства ФИО6?

- если указанные лица являлись сотрудниками налогового органа, осуществлялось ли указанными лицами заверение копии устава ООО «КД Групп» (ИНН <***>), утвержденного решением №1 от 12.09.2019?

В ответ на определение суда МИФНС России № 46 по г. Москве представило пояснения (письмо от 19.03.2024 № 07-28/014425), согласно которым в электронном архиве программы АИС Налог-3 Пром имеется только копия Устава ООО «КД Групп» утвержденного решением № 1 от 09.08.2019. Также МИФНС России № 46 по г. Москве отметила, что специалист 1 разряда ФИО5 в МИФНС России № 46 по г. Москве не работает и ранее не работал; ФИО6, старший инспектор-делопроизводитель, работала в данной инспекции в период с 22.05.2006 по 03.09.2019, однако установить, заверяла ли она какие-либо документы в отношении ООО «КД Групп», не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что согласно подлинным учредительным документам, общество имеет следующее наименование: «общество с ограниченной ответственностью “КД ГРУПП”», а не «общество с ограниченной ответственностью “Кд Групп”», как это указано в документах, представленных банком. Оттиски печатей на документах, представленных банком, не соответствуют оригинальной печати ООО «КД ГРУПП», поскольку также содержат неверное наименование организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца и ООО «КД ГРУПП» о заключении договора банковского счета неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт того, что расчетный счет № <***> был открыт на основании фальсифицированных документов, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не оспаривает.

Как указывалось выше, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Как пояснило АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у банка отсутствовали; АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» полагает, что, зачисляя денежные средства, банк исполнил принятые обязательства по договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Однако АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения положений пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1, а также иные требования, направленные на идентификацию клиента при открытии счета (в том числе пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положение от 15.10.2015 № 499-П).

Банк не представил суду пояснений о том, каким образом он производил проверку правоспособности, идентификацию клиента при открытии расчетного счета на имя общества «КД ГРУПП» (в чем именно заключалась проверка, по каким критериям и прочее). В данном случае банк не ссылался на то, что им были предприняты все необходимые меры для идентификации клиента.

Более того, из вышеупомянутого письма Банка России от 21.07.2022 № С59-9-ФПСО/931102 следует, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в ответ на запрос Банка России представило пояснения о том, что после поступления ряда обращений представителя компании (т.е. генерального директора ООО «КД ГРУПП» ФИО4), операции по счету компании были приостановлены, банком была инициирована внутренняя проверка, однако нарушений порядка открытия счета уставлено не было, признаков мошеннических действий со стороны сотрудников банка не выявлено, представитель компании сфотографирован с паспортом в руках, все необходимые документы получены.

Между тем, фотография представителя компании с паспортом в руках в материалы дела не была представлена. Как указывалось выше, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представило суду фотографию паспорта ФИО4 (страницы 2-3, 6-7), выполненную на фоне заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

На дату выдачи паспорта ФИО4 (24.09.2014) действовал Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391 (далее – Регламент).

Порядок оформления паспорта гражданина Российской Федерации установлен пунктами 86-95 Регламента.

В пункте 87.1 Регламента указано, что на странице 2 (второй) производятся следующие записи:

В реквизите «Паспорт выдан» печатается в творительном падеже наименование подразделения, выдавшего паспорт.

В реквизите «Дата выдачи» указываются арабскими цифрами число, месяц и год выдачи паспорта, например: «05.05.2007».

В реквизите «Код подразделения» проставляется цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением.

Как следует из материалов дела, в паспорте, представленном банку в целях открытия счета, в реквизите «паспорт выдан» указано: «ОТДЕЛЕНИЕ УФМС РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛ. В АЛЕКСИНСКОМ Р-НЕ».

Таким образом, наименование подразделения, выдавшего паспорт, в нарушение пункта 87.1 Регламента напечатано в именительном, а не в творительном падеже.

Согласно пункту 87.2 Регламента, в реквизите «Место рождения» записи производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении или паспорте, подлежащем замене. В случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизите «Место рождения» производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении.

При этом указываются в отношении граждан, родившихся:

в столице или административном центре субъекта Российской Федерации – наименование города;

в других городах – наименование города и субъекта Российской Федерации;

в остальных населенных пунктах – наименование населенного пункта, района, субъекта Российской Федерации.

В отношении граждан, родившихся за пределами территории Российской Федерации, записи в реквизите «Место рождения» производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене. В случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизите «Место рождения» производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела, в паспорте, представленном банку в целях открытия счета, в реквизите «место рождения» указано: «ГОР. КАНИБАДАМ».

По смыслу пункта 87.2 Регламента указание в паспорте в реквизите «Место рождения» только лишь одного названия города допускается лишь в том случае, если гражданин родился в столице России или в административном центре субъекта Российской Федерации. Например, если гражданин родился в <...>, т.е. в административном центре Курской области, то его паспорт в реквизите «Место рождения» должен содержать лишь название города: «ГОР. КУРСК».

При этом из системного толкования пункта 87.2 Регламента следует, что запись о месте рождения гражданина, родившегося за пределами территории Российской Федерации, никак не может ограничиваться указанием только на название города.

В Российской Федерации отсутствует субъект, в котором административным центром является город Канибадам. Указанный город расположен в Согдийской (ранее именовавшейся Ленинабадской) области Республики Таджикистан. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (статья 69 АПК РФ).

К банкам, как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Учитывая, что представленный банку паспорт на имя ФИО4 был оформлен с явными нарушениями требований Регламента, при этом данные нарушения могли быть выявлены без использования каких-либо специальных средств, у сотрудников банка, являющегося профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, должны были возникнуть сомнения в подлинности представленных ему документов.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (действовало на момент открытия счета), бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке. Бланк паспорта имеет размер 88x125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Бланк паспорта и вкладыш изготавливаются с использованием специальной бумаги, содержащей 3 вида защитных волокон. Внутренние страницы бланка паспорта и вкладыш имеют видимое на просвет изображение общего водяного знака, содержащего при рассмотрении в проходящем свете объемные начертания букв «РФ». В бумагу девятнадцатой и двадцатой страниц введена защитная металлизированная нить, меняющая цвет в зависимости от угла зрения, отдельные участки нити видны на поверхности девятнадцатой страницы.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, подлинность паспорта может быть проверена с использованием специальных технических средств. Были ли использованы такие средства в рассматриваемом случае, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не раскрыто.

Никакие из дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению от 15.10.2015 № 499-П для идентификации клиентов (в том числе бухгалтерская или налоговая отчетность общества «КД ГРУПП», сведения о деловой репутации), банком получены не были.

Принимая во внимание изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3) по делу № А55-34561/2021правовой подход, согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя общества «КД ГРУПП».

Ненадлежащая проверка документов и непроведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие обществом «КД ГРУПП» банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств истца.

Вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности.

Банк мог и должен был не допустить открытие расчетного счета, открытого по поддельным документам на имя общества «КД ГРУПП», которым пользовались неустановленные лица с целью вывода полученных от истца денежных средств.

В настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, а общество «КД ГРУПП» не определяло юридическую судьбу денежных средств на счете и не получало их в свое распоряжение.

Суд считает, что между противоправным бездействием АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Довод АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не может быть положен в основание отказа во взыскании убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ именно на АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» лежит обязанность доказать, что им соблюдены все возложенные на него обязанности по идентификации юридического лица и его представителя, которую банк не исполнил.

Зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ООО «КД ГРУПП», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должно предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Права истца были нарушены путем создания видимости принадлежности спорного расчетного счета обществу «КД ГРУПП».

При этом именно открытие расчетного счета по поддельным документам на имя реально существующего юридического лица (общества «КД ГРУПП») воспрепятствовало истцу произвести надлежащую идентификацию своего контрагента.

Суд отмечает, что в деловой практике, с учетом широкого распространения электронного документооборота, принято направлять скан-копии документов, проставлять факсимиле и печати различными способами, а также создавать электронные документы и электронные образы деловых и финансовых документов.

Именно поэтому хозяйствующие субъекты испытывают высокое доверие к информации о наличии и действительности открытых банковских расчетных счетов своих партнеров. В силу строгого правового регулирования банковской деятельности деловой оборот имеет справедливое ожидание доверять банкам в вопросе о том, что расчетные счета открываются реальным и действующим субъектам, которые имеют право распоряжаться денежными средствами на счетах.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответственности в виде возмещения убытков, доказана, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу истца убытков в размере 968 875 руб., т.е. в размере денежных средств, перечисленных со счета истца на счет № <***>, открытый в банке на имя общества «КД ГРУПП».

При этом правовых оснований для взыскания указанных убытков с банка и общества «КД ГРУПП» в солидарном порядке суд не находит, поскольку в рассматриваемой ситуации предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность ответчиков не возникла.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что именно нарушение сотрудниками банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета стали причиной возникновения спорных убытков. Поскольку расчетный счет № <***> на имя общества «КД ГРУПП» был открыт на основании фальсифицированных документов, без какого-либо участия самого общества, постольку какая-либо противоправность в действиях общества «КД ГРУПП» отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для возложения на общество ответственности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 29 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 30.01.2023.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты рассчитаны истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 968 875 руб., т.е. на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков произведено неправомерно.

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания 29 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 30.01.2023 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 22 976 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 5).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 22 378 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 убытки в размере 968 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 378 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КД ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова