Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-35541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35541/2018
г. Новосибирск
29 ноября 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 16 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи          Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Новосибирский филиал, г. Новосибирск)

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании протокола  № ТУ-50-ЮЛ-18-15363/1020-1 об административных правонарушениях от 14.09.2018

без вызова представителей сторон.

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала Новосибирской области (далее – общество, АО «СОГАЗ», страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО1, страхователь).

Определением суда от 28.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  16.11.2018  было принято решение в виде резолютивной части, которым общество привлечено к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

22 ноября 2018 года от общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Банком России в ходе рассмотрения обращения (от 01.06.2018 идентификационный номер 18-06-69296) ФИО1 направленного посредством интернет-приемной, в связи с нарушением акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Страховщик, АО «СОГАЗ») срока выплаты страхового возмещения и рассмотрения досудебной претензии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из содержания обращения, третье лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим 31.12.2017 дорожно-транспортным происшествием с участием страхователя.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении третьего лица, Банком России в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Как следует из представленных обществом материалов, 16.03.2018 в адрес Новосибирского филиала страховщика поступило заявление ФИО1 от 28.01.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО и организации осмотра транспортного средств, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего страхователю транспортного средства Toyota Ора, государственный регистрационный знак В90200154.

Согласно представленным материалам дела, виновником указанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховщиком по договору ОСАГО XXX №0016566760. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления 16.03.2018.

По согласованию с третьим лицом 27.03.2018, специалистом независимой экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был осуществлен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

04.04.2018 от ФИО1 поступила претензия вх. № Вф/38-1325 о выплате страхового возмещения на основании представленного страхователем экспертного заключения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Автодозор» № ПВУ-Н-32716, копия чека об оплате услуг независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая вышеизложенное, получив 04.04.2018 от ФИО1 досудебную претензию, страховщик был обязан принять решение в срок не позднее 16.04.2018 (включительно).

При этом  страховщиком в адрес представителя ФИО1 только 25.05.2018 был направлен ответ (исх. № СГ-47923 от 24.05.2018) на досудебную претензию вх. № Вф/38-1325 (список № 925 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2018) .

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 14.09.2018 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18-15363/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2  Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщиком допущены нарушения положений пункта 1 статьи 16 Закона № 40-ФЗ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии события и состава административного правонарушения поскольку им своевременно произведена страховая выплата третьему лицу, не принимается судом во внимание поскольку в рассматриваемом случае, АО «СОГАЗ» вменяется не нарушение  сроков осуществления страховой выплаты, а нарушение срока рассмотрения претензии страхователя, при этом то обстоятельство что претензия была подана страхователем до истечения срока  осуществления страховой выплаты (о чем указывает общество в своем отзыве) не свидетельствует о возможности не соблюдения срока рассмотрения претензии,  установленного пунктом 1 статьи 16 Закона № 40-ФЗ,  поскольку положения данной статьи не содержат каких-либо исключений позволяющих не применять установленные в ней сроки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей установленных   Законом № 40-ФЗ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, и вина страховщика подтверждаются материалами дела и по существу обществом не оспариваются.

В обоснование возражений общество ссылается также на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, указывая при этом, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, страховая выплата произведена в срок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1  КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования предпринимательской деятельности подлежащей лицензированию. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, указание на то, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет декларативный характер и не подтверждено какими либо доказательствами. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством  в связи с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: общество ранее привлекалось к административно ответственности за алогичные правонарушения (дела №А40-224708/2017, А06-10440/2017, А12-33307/2017, А32-36051/2017), в связи с чем исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 206, статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Привлечь  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место регистрации: 22.03.1995 (Государственное учреждение Московская регистрационная палата)) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Реквизиты банка получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК банка 044501002, Реквизиты получателя: Межрегиональное    операционное    УФК (Банк России); ИНН <***>, КПП 770201001, Расчетный счет <***>,ОКТМО 45379000, КБК 99911690010016000140,  УИН         0355269105000140918153638, Идентификатор плательщика ЮЛ (ИП)27736035485770801001.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова