Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А45-21870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кабишева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, далее – ООО «НХК», должник), принятые по заявлению Кабишева Сергея Анатольевича (далее – Кабишев С.А., кредитор) о включении реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 500 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд установил:

производство по делу № А45-21870/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Андреев Артур Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Кабишев С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НХК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Кабишев С.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принять по делу новый судебный акт, признать требование Кабишева С.А. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экономической целесообразностью заключения договора займа является не извлечение личной материальной выгоды, а сохранение работоспособности ООО «НХК».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НХК» (заёмщик) и Кабишевым С.А. (займодавец) подписан договор займа от 17.01.2019 № 001-2019 на срок до 16.01.2022, согласно условиям которого займодавец перечисляет на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанция № 2 и ордер № 2 от 17.01.2019.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «НХК» 17.01.2019 на счёт должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. – взнос от учредителя Кабишева С.А. по договору займа № 001-2019 от 17.01.2019.

В тот же день (17.01.2019) денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены с расчётного счёта ООО «НХК» на расчётный счёт контрагента должника – акционерное общество «ДААЗ» за аренду помещения по договору от 23.09.2016 № 0001-24/309.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор числит задолженность по договору № 001-2019 от 17.01.2019 в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Кабишева С.А. исходил из мнимости заключённой сделки, отсутствия финансовой возможности и экономического обоснования предоставления суммы займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды установили аффилированность заявителя и должника. Участником ООО «НХК» с 22.08.2012 по настоящее время является мать заявителя – Кабишева Людмила Александровна. Заявитель в период с 2018 года по 2019 год являлся сотрудником ООО «НХК».

При аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заработная плата кредитора за 2018 год составила – 411 056 руб. Таким образом, сумма займа, единовременно предоставленная кредитором должнику по договору от 17.01.2019, превышает его годовую заработную плату за предыдущий 2018 год.

Представленная Кабишевым С.А. расписка от 15.01.2019 в получении денежных средств от Счастного Е.Н. в размере 500 000 руб. не принята судами в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения указанной сделки предполагается, что представленные Кабишевым С.А. договор займа, а также расписка от 15.01.2019 составлены лишь для вида, без намерения создать реальные правоотношения, то есть мнимости сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений с должником; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассатора о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) ошибочен в виду того, что договор займа носит мнимый характер, в связи с чем субординация требований не применяется (пункт 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А45-21870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева