Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-3353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 3353/2019

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Шора+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с.Березовка Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 24 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель Сапрыкина Н.М. по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Упряжь Алтая» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шора+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

От ООО "Березовское" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против требований истца.

18.04.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, ООО "ШОРА+" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 24 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к производству уточненное исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

05.06.2019 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требования сторона указала, что 03.06.2019 между ООО "ШОРА+" и ООО "Упряжь Алтая" заключен договор уступки права требования задолженности ООО "Березовское". На основании пункта 1.2 договора уступки сумма уступаемого права составляет сумму долга в размере 24 835 руб., сумму процентов в размере 16 394 руб. 05 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 13.06.2019 судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Березовское".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении не верно указана дата товарных накладных № 32, 33, 34, а также сумма в товарной накладной № 32 от 24.03.2016. Просил считать верной дату товарных накладных - 24.03.2016, сумму в товарной накладной № 32 в размере 74 613 руб. 50 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 ООО "ШОРА+" поставило в адрес ООО "Березовское" товары (изделия шорные) на сумму 82 918 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными:

- № 32 от 24.03.2016 на сумму 74 613 руб. 50 коп.;

- №33 от 24.03.2016 на сумму 1 805 руб.;

- №34 от 24.03.2016 на сумму 6 500 руб.

Договор между сторонами не заключался.

Истцом в счет оплаты долга за поставленный товар учтены поставки шкур обществом "Березовское" в адрес ООО "Шора+" в период с 06.05.2016 по 27.02.2018 по следующим товарным накладным:

- № 18 от 06.05.2016 на сумму 4 545 руб.;

- № 29 от 18.07.2016 на сумму 2 400 руб.;

- № 36 от 06.09.2016 на сумму 2 600 руб.;

- № 62 от 12.04.2017 на сумму 2 410 руб.;

- № 71 от 29.05.2017 на сумму 820 руб.;

- № 8 от 27.02.2018 на сумму 3 830 руб.

Всего общество "ШОРА+" в счет оплаты долга приняло товар от ООО "Березовское" на сумму 16 605 руб.

27.03.2019 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ШОРА+" сумму в размере 41 478 руб. 50 коп., тем самым, частично погасив имеющуюся задолженность.

Остаток задолженности составил 24 835 руб. (82918,50 - 16 605 - 41 478,50 коп.).

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "Березовское", возражая против исковых требований, указало, что погасило задолженность перед истцом путем передачи шкур, а также перечислив ООО "ШОРА+" сумму в размере 41 478 руб. 50 коп. Кроме того, договор между сторонами не заключался, сроки оплаты за товар не оговаривались, следовательно начисление истцом процентов в размере 16 398 руб. 05 коп. не правомерно.

Между тем, суд указывает следующее.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Товарными накладными определены участники сделки – продавец (ООО "ШОРА+") и покупатель (ООО "Березовское"), наименование и количество товара, а также его цена.

Суд отмечает, что передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. Тем самым у сторон возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «ШОРА+» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товар на общую сумму 82 918 руб. 50 коп. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным представленными в материалы дела товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

ООО "Березовское" подтвердило получение товара, о фальсификации доказательств не заявляло, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Однако, вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ, денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено лишь частично.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 24 835 руб.

Довод ООО "Березовское" о том, что общество погасило имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных документов, ООО "Березовское" поставило ООО "ШОРА+" в счет оплаты задолженности шкуры на сумму 16 605 руб. Кроме того, платежным поручением от 27.03.2019 № 75 оплатило сумму в размере 41 478 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик указал, что поставил истцу товар на сумму 41 440 руб., истец, предъявляя требования, не учел поставку шкур по товарным накладным №25 от 04.05.2018 на сумму 2 420 руб., № 43 от 24.10.2016 на сумму 29 360 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар на указанную сумму ООО "ШОРА+" не принимался, представил акт сверки расчетов, в котором данные суммы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 24 835 руб. (82 918 руб. 50 коп. – 16 605 руб. – 41 478 руб. 50 коп. = 24 835 руб.).

Размер задолженности проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга им не представлен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в суд не представлено, поэтому с него подлежит взысканию долг за переданный по товарным накладным товар в сумме 24 835 руб.

В данном случае судом учтено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязанности истца принимать к оплате поставленные ответчиком товары ни законом, ни договором не предусмотрено. Истец в счет оплаты поставленного товара принял товарные накладные о поставке товара ответчиком истцу по своему усмотрению. Доказательств поставки товара по иным накладным и об обращении к истцу с заявлением о зачете ответчик не предоставил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 398 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, возражений в отношении расчета процентов не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

ООО "ШОРА+" также заявлено требование о процессуальной замене истца по делу с ООО "ШОРА+" на ООО "Упряжь Алтая".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; указанный договор в установленном порядке не оспорен; оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд производит замену истца по настоящему дела с ООО "ШОРА+" на ООО "Упряжь Алтая".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 359 руб. по платежному поручению № 55 от 05.03.2019. Обоснованной на дату подачи иска была сумма требований в размере 82 711 руб. 55 коп.

Государственная пошлина при цене иска в размере 82 711 руб. 55 коп. составляет 3 308 руб., следовательно, сумма в размере 3 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, сумма в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёзовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шора+" всего 41 233 руб. 05 коп., в том числе долга в размере 24 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 руб. 05 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шора+" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 51 руб.

Произвести процессуальную замену на стороне истца по делу А03- 3353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шора+" к общества с ограниченной ответственностью "Берёзовское" в отношении права требования о взыскании 41 233 руб. 05 коп., в том числе долга в размере 24 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 руб. 05 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 308 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Шора+" на общество с ограниченной ответственностью «Упряжь Алтая» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова