Решение от 25 января 2017 г. по делу № А53-3048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3048/2016
26 января 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.01.2017г. (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.07.2015г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меларис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (далее – компания, завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 000 руб., пени в размере 19 680 руб., убытков в размере 432 819,50 руб.

Определением суда от 15 июня 2016 года принят отказ ООО «Меларис» от иска в части взыскания неустойки в размере 19 680 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание от истца явилась ФИО2, представив в обоснование наличия полномочий по представлению интересов истца доверенность от 19.01.2016г.

Судом установлено, что срок действия представленной доверенности от 19.01.2016г. установлен по 31.12.2016г., в связи с чем ФИО2 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, а также заявил ходатайство об истребовании у истца акта, которым были установлены недостатки товара, и ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для дачи пояснений по составленному заключению; в случае отказа в вызове и допросе эксперта просил в удовлетворении требований отказать; также просил отказать экспертному учреждению в увеличении вознаграждения эксперта.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26 января 2017 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований; представил письменные пояснения на доводы ответчика; представил истребуемый акт, которым были установлены недостатки товара; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля; возражал против увеличения стоимости экспертизы..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для дачи пояснений по составленному заключению; в случае отказа в вызове и допросе эксперта просил в удовлетворении требований отказать; также просил отказать экспертному учреждению в увеличении вознаграждения эксперта.

Разрешая ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Таганрогский Метизный Завод» (поставщик) и ООО «Меларис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н от 28.04.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель - купить и оплатить метизную продукцию, а именно заклепку 4-28-Ц ОСТ1 34105-86 в количестве 20 000 штук и шайбу 1.5-4-89-Хим.Пас.ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 штук, на общую сумму 656 000 руб.

Согласно Приложения №1 Спецификации продукции от 28.04.2014 г. заклепка и шайба предназначаются для использования в гражданской авиации.

Согласно Приложения №1 к договору поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты первого платежа, но не ранее полной оплаты товара, на условиях поставки – FCA г. Таганрог (Инкотермс 2010). Условия оплаты - 70 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 30%-по готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится по факту поставки в течение 30дней после получения продукции.

Истцом платежными поручениями № 194 от 05.05.2014 г. на сумму 459 200 руб. и № 247 от 16.06.2014 сумму 196 800 руб. в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в общей сумме 656 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТу, ОСТу или ТУ и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

На основании товарной накладной №369 от 20.06.2014 г. ООО «Таганрогский Метизный Завод» поставило ООО «Меларис» товар - заклепки и шайбы - на общую сумму 656 000 руб., качество которого подтверждалось сертификатом качества №3490/06/14 от 20.06.2014г.

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется согласно Инструкции №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», в части непротиворечащей законодательству РФ и условиям договора.

Приложением №1 к договору стороны установили, что покупатель оставляет за собой право на приемку товара на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба), в виду того, что между ООО «Меларис» и фирмой CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова) заключен контракт №1- CES-13 от 09.01.2013 г., по условиям которого ООО «Меларис» поставляет в Кубу автомобильные и авиационные запчасти, агрегаты, шины, расходные материалы, масла и смазки.

В рамках данного контракта и Приложения №22 от 18.02.2014 г. ООО «Меларис» поставило в адрес CES Co. Ltd заклепки КТ 196М.082 (4-28-Ц ОСТ 1 34105-86) в количестве 20 000 шт. и шайбы 1,5-4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 шт.

CES Co. Ltd, находясь в г. Гаване (Республика Куба), при приемке товара от ООО «Меларис» (ранее поставленного ООО «Меларис» от «Таганрогский Метизный Завод») выявило несоответствие поставленного товара по качеству и предъявило претензию ООО «Меларис» от 27.10.2014 г., согласно которой поставленный товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству: 1. Заклепки 4-28-Ц имеют отверстия разных диаметров и не являются концентрическими, и также имеют разную глубину (стенки более тонкие, чем положено по ОСТу и неравномерные), из-за чего заклепки открываются по механической клепке. Кроме того, голова заклепки меньшего диаметра – 7 мм вместо 8 мм, поверхность заклепки не покрыта анодированным покрытием. 2. Шайба 1.5-4-8-Хим.пас. имеет внутренний диаметр меньших размеров, является арочной, а также не обработана анодированным покрытием.

В ходе проверки товара было выявлено, что вся партия товара имеет одинаковые несоответствия и дефекты.

Об указанных несоответствиях поставленного товара истец уведомил ответчика. 9 октября 2014 г. в адрес ООО «ТМЗ» (tmz.artem@mail.ru) было направлено письмо о несоответствующем качестве товара. Также были отправлены фотоматериалы, технический и рекламационный акты.

Письмами №143-М от 26.12.2014, 7-М от 04.02.2015 т., №39-М от 23.03.2015 г., №58-М от 07.05.2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой заменить товар ненадлежащего качества или возвратить денежные средства.

Гарантийным письмом № 210/15 от 03.04.2015 г. ООО «Таганрогский Метизный Завод» обязалось закрыть задолженность за поставку некачественного товара в адрес истца до 29.04.2015г., однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было отмечено, факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним товара – заклепок и шайб на общую сумму 656 000 руб., подтверждается товарной накладной №369 от 20.06.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

Истцом платежными поручениями № 194 от 05.05.2014 г. на сумму 459 200 руб. и № 247 от 16.06.2014 сумму 196 800 руб. в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в общей сумме 656 000 руб.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как уже было указано, Приложением №1 к договору стороны установили, что покупатель оставляет за собой право на приемку товара на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба), в виду того, что между ООО «Меларис» и фирмой CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова) заключен контракт №1- CES-13 от 09.01.2013 г., по условиям которого ООО «Меларис» поставляет в Кубу автомобильные и авиационные запчасти, агрегаты, шины, расходные материалы, масла и смазки.

В рамках данного контракта и Приложения №22 от 18.02.2014 г. ООО «Меларис» поставило в адрес CES Co. Ltd заклепки КТ 196М.082 (4-28-Ц ОСТ 1 34105-86) в количестве 20 000 шт. и шайбы 1,5-4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 шт.

CES Co. Ltd, находясь в г. Гаване (Республика Куба), при приемке товара от ООО «Меларис» (ранее поставленного ООО «Меларис» от «Таганрогский Метизный Завод») выявило несоответствие поставленного товара по качеству и предъявило претензию ООО «Меларис» от 27.10.2014 г., согласно которой поставленный товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству: 1. Заклепки 4-28-Ц имеют отверстия разных диаметров и не являются концентрическими, и также имеют разную глубину (стенки более тонкие, чем положено по ОСТу и неравномерные), из-за чего заклепки открываются по механической клепке. Кроме того, голова заклепки меньшего диаметра – 7 мм вместо 8 мм, поверхность заклепки не покрыта анодированным покрытием. 2. Шайба 1.5-4-8-Хим.пас. имеет внутренний диаметр меньших размеров, является арочной, а также не обработана анодированным покрытием. В ходе проверки товара было выявлено, что вся партия товара имеет одинаковые несоответствия и дефекты.

Об указанных несоответствиях поставленного товара истец уведомил ответчика. 9 октября 2014 г. в адрес ООО «ТМЗ» (tmz.artem@mail.ru) было направлено письмо о несоответствующем качестве товара. Также были отправлены фотоматериалы, технический и рекламационный акты.

Письмами №143-М от 26.12.2014, 7-М от 04.02.2015 т., №39-М от 23.03.2015 г., №58-М от 07.05.2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой заменить товар ненадлежащего качества или возвратить денежные средства.

Гарантийным письмом № 210/15 от 03.04.2015 г. ООО «Таганрогский Метизный Завод» обязалось закрыть задолженность за поставку некачественного товара в адрес истца до 29.04.2015г., однако денежные средства возвращены не были.

Как неоднократно пояснял представитель истца в судебных заседаниях, весть товар находится на карантине на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба) - фирмы CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова).

На основании акта приема-передачи от 10.07.2016г. между истцом и фирмой CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова) последняя передала истцу поставленный по авианакладной № 057-1619-4496 от 23.07.2014г. товар, состоящий из клепок в количестве 50 шт. и шайб в количестве 50 шт.

Истцом в материалы дела были представлены акт экспертизы № 026-21-00064/1 от 12.09.2016г. и заключение специалиста № 026-21-00064 от 05.08.2016г., согласно которым заклепки и шайбы, представленные на исследование имеют отклонения и несоответствия ОСТ 1 34508-80 и ОСТ 1 34105-86, а также имеют расхождения со спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Определением суда от 20 октября 2016 года были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос: Соответствуют ли заклепки 4-28-Ц, поставленные ООО «Таганрогский метизный завод» по договору купли-продажи от 28.04.2014г., требованиям ОСТ 1 34105-86, а также иным техническим и нормативным документам по качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида продукции?

Второй вопрос: Соответствуют ли шайбы 1.5-4-89-Хим.Пас, поставленные ООО «Таганрогский метизный завод» по договору купли-продажи от 28.04.2014г., требованиям ОСТ 1 34508-80, а также иным техническим и нормативным документам по качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида продукции?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0480501054 от 14.12.2016г., согласно выводам которого заклепки 4-28-Ц в количестве 50 шт., предъявленные эксперту, не соответствуют требованиям ОСТ 1 34105-86, а также не соответствуют требованиям ОСТ 1 34104-80; шайбы 1.5-4-8-Хим.Пас в количестве 50 шт., предъявленные эксперту, не соответствуют требованиям ОСТ 1 34508-80, а также не соответствуют требованиям ОСТ 1 34530-80.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта невозможно установить, почему эксперт исследовал соответствие заклепок и шайб по 2-м ОСТам, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом на решение эксперта были поставлены вопросы о соответствии заклепок и шайб требованиям ОСТов, предусмотренных договором, а также иным техническим и нормативным документам по качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида продукции.

Ответы эксперта о несоответствии заклепок и шайб 2-м ОСТам по каждому виду продукции были даны с учетом поставленных вопросов и имеющихся отсылок в ОСТ1 34105-86 на ОСТ 1 34104-80, в ОСТ1 34508-80 на ОСТ1 34530-80.

Ссылка ответчика на необоснованность экспертом в своем заключении отнесения исследованных заклепок и шайб к договору, заключенному между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленных на исследование заклепок и шайб, а не вопросы по определению факта их поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Вопрос об относимости представленных на исследование заклепок и шайб исследован судом и установлено, что соответствующие заклепки представлены в полиэтиленовых пакетах, имеющих сортировочную этикетку ответчика с указанием наименования продукции, ее количества, ОСТа и получателя продукции – истца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им установлен образец сопроводительной документации (бирки) на каждый вид отгружаемого изделия в соответствии с приказом № 001Д от 12.01.2013, не опровергает факта поставки ответчиком истцу товара с сортировочной этикеткой как на представленных образцах.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6.4 Правил приемки крепежных изделий ГОСТ Р ИСО 3269-2009 необходимо исследовать на качество партии товара 5%, в связи с чем, как указывает ответчик, необходима 1000 шт. для исследовании всей партии товара, а не 50 штук как указывает эксперт и рассчитывает бракованную партию, подлежит отклонению в силу следующего.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы исходя из представленных на исследование 50 шт. каждого вида продукции.

Суд, направляя на исследование по 50 шт. каждого вида продукции исходил из следующего.

Как уже было указано, согласно п. 5.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТу, ОСТу или ТУ и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

В рамках данного контракта и Приложения №22 от 18.02.2014 г. ООО «Меларис» поставило в адрес CES Co. Ltd заклепки КТ 196М.082 (4-28-Ц ОСТ 1 34105-86) в количестве 20 000 шт. и шайбы 1,5-4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 шт.

Главой 2 п. 2.1 и п. 2.3 ОСТ 1 34530-80 (с учетом имеющихся отсылок в ОСТ1 34105-86 на ОСТ 1 34104-80) предусмотрено, что для проверки соответствия заклепок требованиям стандарта устанавливаются приемо-сдаточные испытания. Приемо-сдаточные испытания на внешний контроль, отсутствие трещин, испытания на срез, испытания на расклепываемость производятся исходя из объема не менее 50 штук.

Главой 2 п. 2.1 и п. 2.3 ОСТ 1 34104-80 (с учетом имеющихся отсылок в ОСТ1 34508-80 на ОСТ1 34530-80) предусмотрено, что для проверки соответствия шайб требованиям стандарта устанавливаются приемо-сдаточные испытания. Приемо-сдаточные испытания на внешний контроль, контроль размеров производятся исходя из объема, составляющего 5% от партии, но не более 100 штук.

Пунктом 2.5 ОСТ 1 34104-80 (с учетом имеющихся отсылок в ОСТ1 34508-80 на ОСТ1 34530-80) предусмотрено, что если при контроле внешнего вида и размера будет обнаружено более 3-х шайб, не соответствующих требованиям стандарта, то производится повторный контроль на удвоенной выборке от партии. Результаты повторного контроля являются окончательными.

Приложением №1 к договору стороны установили, что покупатель оставляет за собой право на приемку товара на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба), в виду того, что между ООО «Меларис» и фирмой CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова) заключен контракт №1- CES-13 от 09.01.2013 г., по условиям которого ООО «Меларис» поставляет в Кубу автомобильные и авиационные запчасти, агрегаты, шины, расходные материалы, масла и смазки.

Исходя из представленных в материалы дела писем фирмы CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова), на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба) при приемке товара выборочна произведена проверка, в результате которой установлено, что шайбы и заклепки являются бракованными (из 200 проверенных 120 являются бракованными).

Кроме того, суд также отмечает, что ответчиком в материалы представлено мировое соглашение, согласно условиям которого истец возвращает ответчику приобретенный товар, а ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 656 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товарами или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 656 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 432 819,50 руб. в виде расходов, связанных с покупкой новой партии аналогичного товара, и транспортных расходов по международной авиаперевозке груза, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей ситуацией, ООО «Меларис» понесло дополнительные расходы, связанные с покупкой новой партии аналогичного товара, соответствующего ОСТу 1 34105-86 / ОСТу 1 34508-80, с целью выполнения своих контрактных обязательств перед иностранным заказчиком CES Co. Ltd, во избежание огромных штрафов и убытков, связанных с простоем воздушных судов из-за парализации ремонтных работ на тормозных блоках ТУ-204-100К).

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ЗАО «ЛОГИСТИК АВИА», на основании которого ООО «Меларис» приобрело у ЗАО «ЛОГИСТИК АВИА» заклепки КТ 196М 082 с шайбой 1,5-4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве по 1 300 шт., стоимость которых составила 430 287 рублей; платежное поручение, подтверждающие оплату товара в полном размере; товарную накладную № 9 от 25.02.2015 г. и счет-фактуру№00000010 от 25.02.2015г.

Также истцом в материалы дела в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту с CES Co. Ltd представлен инвойс №4 от 04.03.2015 г., в котором указывается, что ООО «Меларис» поставляет Фирме СЕС Ко ЛТд. в рамках контракта №1-CES-13 от 09.01.2013 г., заклепки в количестве 1 300 шт., шайбу в количестве 1 300 шт., на общую сумму 8 619 USD (долларов США); декларация на товары.

Разница в стоимости на 1 шт. товара составила 298, 19 руб. С учетом того, что истец приобрел 1300 шт. товара, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке стоимости составляют 387 647 руб.

В обоснование размера транспортных расходов по международной авиаперевозке груза Москва-Гавана, возникших с поставкой ответчиком некачественного товара, истцом в материалы дела представлены счет-фактура №204 от 28.07.2014г. и акт №204 от 28.07.2014 г. на сумму 14 210 руб., счет-фактура №205 от 28.07.2014 г. и акт №205 от 28.07.2014 г. на сумму 4 462, 50 руб., счет-фактура №206 от 28.07.2014 г. и акт №206 от 28.07.2014 г. на сумму 17 500 руб., на общую сумму 36 172,50 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 432 819,50 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 088 819, 50 руб. (656 000 руб. + 432 819, 50 руб.) размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 23 798 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 86 от 04.02.2016г. была уплачена госпошлины в размере 23 995 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 798 руб. подлежат возмещению ответчиком; излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 197 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как уже было указано, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии с письмом экспертной организации в размере 20 000 руб. были возложены на истца.

Экспертной организацией при направлении в суд заключения эксперта заявлено ходатайство об увеличении стоимости работ по проведению экспертизы на 10 000 руб., то есть до 30 000 руб., мотивированное увеличением стоимости работ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на 10 000 руб.

Представить истца и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, экспертной организацией было представлено письмо № 521 от 18.10.2016г., согласно которому стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 20 000 руб.

При этом в письме отсутствует указание на необходимость установления предварительной стоимости экспертизы.

Определением суда от 20.10.2016г. была установлена стоимость экспертизы с учетом представленного экспертной организацией письма в размере 20 000 руб.

Представить истца и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости экспертизы.

При этом эксперту подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, уплаченные ООО «Меларис» по платежному поручению № 890 от 18.10.2016г., в размере согласованной стоимости экспертизы, составляющей 20 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016г., платежное поручение № 54 от 20.01.2016г. на 25 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения истцом расходов за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд оценивая разумность понесенных представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 не находит основания для их снижения.

Понесенные истцом расходы на представителя в размере 25 000 рублей оценены судом как разумные.

Согласно расценкам стоимости представительских услуг, содержащимся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., что выше понесенных каждым из ответчиков в рамках настоящего дела и заявленных к взысканию представительских расходов.

Таким образом, учитывая стоимость услуг, приведенных в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 по результатам обобщения гонорарной практики, фактическую сложность спора, размер фактически понесенных расходов, подтвержденный представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что, сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей.

Суд также отмечает, что обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области подлежат возврату денежные средства в размере 54 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 674 от 25.08.2016г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» о вызове и допросе эксперта отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 656 000 руб., убытки в размере 432 819,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 86 от 04.02.2016г. госпошлину в размере 197 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 54 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 674 от 25.08.2016г.

В удовлетворении ходатайства ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» об увеличении стоимости работ по проведению экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, уплаченную ООО «Меларис» по платежному поручению № 890 от 18.10.2016г., причитающуюся ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за проведенную судебную экспертизу, в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 13.12.2016 № 845.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко