Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А11-7777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7777/2019
г. Владимир
05 октября 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.09.2020. Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1) Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», <...>;

2) ФИО2, Владимирская область, г. Муром,

о взыскании 396 868 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 17.04.2019, сроком на три года, по диплому от 09.06.1989 № 194942;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 25.03.2019 № 207/10/010/д/123, сроком до 27.11.2020, по диплому от 30.06.2017 № 103327 0000187;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ», Московская область, г. Балашиха, (далее – ООО «АКМАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 619 659 руб., причиненных в результате наезда автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м. и повреждения металлического деформационного шва на шестой опоре на мосту, ремонт которого производило ООО «АКМАСТРОЙ».

Ответчик в отзыве от 30.08.2019, дополнительных отзывах и объяснениях исковые требования не признал, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение и размер причиненного ущерба; факт несения расходов в заявленном размере. Также, ответчик пояснил, что ООО «АКМАСТРОЙ» не является собственником поврежденного имущества, работы по ремонту были выполнены истцом в декабре 2018 года и сданы заказчику (государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»); не представлено документов, подтверждающих необходимость повторного производства работ. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь ущерба в виде стоимости работ по замене деформационного шва и ДТП.

Третье лицо (ГБУ «Владупрадор») в письменных пояснениях от 19.12.2019 № 09-8684 полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В заявлении от 28.09.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 396 868 руб., причиненные в результате наезда автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м. и повреждения металлического деформационного шва на шестой опоре на мосту, ремонт которого производило ООО «АКМАСТРОЙ».

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец пояснил, что 14.01.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем Урал 4320 гос. номер <***> принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и закрепленным за войсковой частью 45445, находящейся в г. Муроме Владимирской области, совершил наезд на конструкцию моста, в результате чего поврежден металлический деформационный шов на шестой опоре моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом о происшествии от 14.01.2019, составленным инспектором ДПС ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019.

ООО «АКМАСТРОЙ» осуществляет работы по ремонту моста через р. Илевна на основании договора от 29.06.2018 № 259 ИКЗ - 182332901065733290100100320024213000, заключенного между государственным бюджетным учреждением Владимирской области«Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор») и ООО «АКМАСТРОЙ». Предметом договора является выполнение работ по ремонту моста через р. Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 ОГИБДД МО МВД России «Муромский», сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, объяснения водителя ФИО2, следует, что 14.01.2019 в 10 час. 30 мин. на 81 км 720 м на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород водитель ФИО2 управляя автомобилем Урал 4320 рег. номер <***> совершил наезд на конструкцию моста через реку Илевна. В результате происшествия произошло повреждение металлического деформационного шва на шестой опоре моста через реку Илевна на автомобильной дороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м., длиной 7,6 м.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 23.11.2017 № 43 ТР 055171 владельцем автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> является Министерство обороны Российской Федерации.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.10.2017 № АМ001463 автомобиль Урал 4320 рег. номер <***> передан войсковой части 45445.

Из приказа (выписки) командира войсковой части 45445 от 07.12.2018 № 803 и Приложения № 1 к нему, следует, что автомобиль Урал 4320 рег. номер <***> закреплен за личным составом водителей (механиков-водителей) войсковой части 45445, а именно за сержантом ФИО2

Приказом командира войсковой части 45445 от 09.01.2019 № 2 о совершении марша автомобильной техники в н.п. Поворино, Воронежская область, начальнику автомобильной службы поручено подготовить и представить заявку на получение разового пропуска для использования автомобильной техники на расстоянии свыше 200 км на период с 14.01.2019 по 20.01.2019. Включить в наряд на использование машину, подготовить путевой и маршрутный листы, в том числе, на автомобиль Урал 4320 рег. номер <***> водителем и старшим машины назначить сержанта ФИО2 Время готовности к маршруту определить 8.00 14.01.2019. Совершить марш протяженностью 600 км по маршруту: в/ч 45445 Муром – Касимов – Шацк – Моршанск – Тамбов – Борисоглебск – Поворино.

28.06.2016 между сержантом ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 45445 полковника ФИО6 заключен контракт о прохождении военной службы, сроком на три года.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял работы по ремонту моста через р. Илевна на км. 81+720 автомобильной дороги Касимов – Муром – Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

Между государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор», заказчик) и ООО «АКМАСТРОЙ» (подрядчик) 29.06.2018 заключен договор № 259 ИКЗ – 182332901065733290100100320024213000, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через р. Илевна на км. 81+720 автомобильной дороги Касимов – Муром – Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). В данный срок включается срок на приемку выполненных работ заказчиком и подписания необходимых документов в соответствии с пунктом 8.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПК Тракт».

Пунктом 2.3 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена работ определяется приложением № 3 к договору, составляет 26 747 439 руб. 96 коп., и включает в себя НДС (18%); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и Федеральным законом № 44-ФЗ; источник финансирования – областной бюджет, а именно, средства субсидий дорожного фонда на выполнение государственного здания.

Пунктами 7.5, 7.8 договора установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ передать на утверждение заказчику схему организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте, после чего передать схему организации движения органам ГИБДД и уведомить их о месте и сроках проведения работ, обеспечить соблюдение схемы организации движения на весь период производства работ; установить все необходимые знаки и указатели вдоль подъездных путей, объездных дорог.Заказчик не будет нести ответственности по любым претензиям, которые могут возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации подъездных путей или по другой причине, связанной с подъездными путями, используемыми подрядчиком.

Пунктом 8.14 договора от 29.06.2018 № 259 ИКЗ – 182332901065733290100100320024213000 предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с условиями договора (пункт 8.2) была предусмотрена промежуточная приемка работ по договору.

Во исполнение указанного договора утверждена ГБУ «Владупрадор» (заказчиком) и передана ОГИБДД МО МВД России «Муромский» схема организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте.

25.12.2018 работы по установке деформационного шва выполнены подрядчиком (ООО «АКМАСТРОЙ»), приняты заказчиком (ГБУ «Владупрадор») (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 6, справка КС-3 от 25.12.2018 № 6). Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2018 № 486883.

Согласно актам от 12.03.2019 № 220, от 02.04.2019 № 223, от 08.04.2019 № 225 заказчиком (ГБУ «Владупрадор») приняты работы по установке деформационного шва на мосту после аварии.

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный ремонт моста через р. Илевна на км. 81+720 автомобильной дороги Касимов – Муром – Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области принят в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 31.05.2019).

Истец, полагая, что в результате наезда автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, 14.01.2019 на конструкцию моста через р. Илевна на автомобильной дороге Касимов – Муром – Нижний Новгород, в связи с чем был поврежден металлический деформационный шов, работы по установке которого выполнены 25.12.2018, истцу причинены убытки в виде стоимости работ по установке деформационного шва после аварии – 14.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подпункте 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), предусмотрено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 23.11.2017 № 43 ТР 055171 владельцем автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> является Министерство обороны Российской Федерации.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.10.2017 № АМ001463 автомобиль Урал 4320 рег. номер <***> передан войсковой части 45445.

Из материалов дела (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 ОГИБДД МО МВД России «Муромский», сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, объяснения водителя ФИО2), следует, что 14.01.2019 в 10 час. 30 мин. на 81 км 720 м на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород водитель ФИО2 (заключивший контракт о прохождении военной службы, сроком на три года), управляя автомобилем Урал 4320 рег. номер <***> совершил наезд на конструкцию моста через реку Илевна. В результате происшествия произошло повреждение металлического деформационного шва на шестой опоре моста через реку Илевна на автомобильной дороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м., длиной 7,6 м.

Истец (подрядчик) в соответствии с договором от 29.06.2018 № 259 ИКЗ – 182332901065733290100100320024213000, заключенным с ГБУ «Владупрадор» (заказчиком) осуществлял работы по ремонту моста через р. Илевна на км. 81+720 автомобильной дороги Касимов – Муром – Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области. Работы по установке деформационного шва на мосту были выполнены истцом и приняты заказчиком 25.12.2018.

В связи с повреждением деформационного шва в результате наезда автомобиля ответчика, истцом повторно выполнены работы по установке деформационного шва, что подтверждается актами приемки от 12.03.2019 № 220, от 02.04.2019 № 223, от 08.04.2019 № 225, сметой. Данные работы приняты заказчиком (ГБУ «Владупрадор»). Работы по ремонту моста приняты приемочной комиссией 31.05.2019.

В пункте 8.14 договора от 29.06.2018 № 259 ИКЗ – 182332901065733290100100320024213000 определено, что риск случайной гибели, случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Войсковая часть 45445 не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, закрепленное за воинскими частями является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате наезда автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м 14.01.2019, в связи с чем был поврежден металлический деформационный шов на шестой опоре моста, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, о необоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение и размер причиненного ущерба, не состоятельны. Также, ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 396 868 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4455 руб., оплаченная по платежному поручению от 07.05.2019 № 201. Подлинное платежное поручение от 07.05.2019 № 201 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ», Московская область, г. Балашиха, убытки в сумме 396 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 937 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ», Московская область, г. Балашиха, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4455 руб., оплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 № 201 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 07.05.2019 № 201 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева