Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А70-15236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-15236/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы (судья Макаров С.Л.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-15236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, город Тобольск, Промзона, ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (109390, город Москва, улица Артюхиной, дом 6б, этаж 6, комната 607, ОГРН 1117746128280, ИНН 7717693418) о возврате денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – общество «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (далее – общество «Вега Инжиниринг») о возврате 7 499 999 рублей 99 копеек стоимости насосного агрегата № 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленного по договору поставки от 15.12.2015 № СР.7330 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – общество «Новые гидросистемы»).

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – союз «ТПП Тюменской области»).

Общество «Вега Инжиниринг», не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что истец не заявлял самостоятельного ходатайства об экспертизе, расходы по проведению которой оплачены ответчиком, между тем судом поручено проведение экспертизы организации, предложенной истцом; судами не приняты во внимание недобросовестные действия общества «ЗапСибНефтехим» и добросовестное поведение общества «Вега Инжиниринг», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); апелляционным судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о присутствии его представителя при производстве экспертизы для осуществления фото- и видеосъёмки, чем нарушены статьи 2, 7, 113 АПК РФ; судами нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты, состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), с отзывом на апелляционную жалобу ответчик ознакомился только в судебном заседании, кроме того, ответчику не направлялось определение о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 3 статьи 261 АПК РФ).

В отзыве общество «ЗапСибНефтехим» возражает против доводов общества «Вега Инжиниринг», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора о возврате стоимости некачественного товара.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы содержит предложение о поручении её проведения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет  МСХА имени К.А. Тимирязева», им внесены на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства за её проведение.

Истцом заявлены возражения относительно назначения экспертизы, однако в случае назначения предложено её проведение поручить союзу «ТПП Тюменской области».

Указанными экспертными организациями в материалы дела представлена информация о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, стоимости, сроках проведения, кандидатурах экспертов и их квалификации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имелись объективные обстоятельства: заявлены требования о взыскании стоимости имущества, поставленного по договору поставки, со ссылкой на то, что имущество – насосный агрегат имеет существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, не достаточной полноты установленных по делу обстоятельств.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учётом стоимости и сроков её проведения, расположения экспертной организации, в связи с чем в качестве экспертной организации привлечён союз «ТПП Тюменской области».

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества «Вега Инжиниринг», суд округа исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная оценка, правомерно их отклонившего с указанием на то, что необходимость в проведении экспертизы установлена, порядок её назначения соблюдён, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает принятие судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу от 20.01.2020, а также рассмотрение судом первой инстанции спора по существу с принятием решения от 25.02.2020 об удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешён судом округа в связи с непредставлением заявителем оригинала платёжного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Заявитель не лишён возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу и назначении и экспертизы, постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев