Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А41-60234/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60234/21
08 апреля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (141280, <...>, позиция 40, лит/эт/ком Б/1/33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 №М-02-031533 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 017 475 руб. 14 коп, пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 164 768 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – ответчик, ООО «Патекстройарсенал МГ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 № М-02-031533 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 2 017 475 руб. 14 коп, пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 164 768 руб. 45 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме, а также во взыскании неустойки в размере, превышающем 28 794 руб. 40 коп, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель департамента исковые требования поддержал, представитель общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-02-031533, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014, земельного участка площадью 7326 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:174, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 44, Высоковольтный пр., вл. 1, стр. 32, предоставляемый в пользование – для эксплуатации административного здания.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.10.2014, стороны изложили Приложение 1 к договору аренды земельного участка от 26.09.2006 в редакции Приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению стороны установили, что арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.2).

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 2 017 475 руб. 14 коп., и пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 164 768 руб. 45 коп.

Претензией от 28.10.2020 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и пени, и необходимость ее погашения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 2 017 475 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23.08.2019 по делу № 3А-2448/19 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 166 547 000 руб., между тем истец производит расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 195 818 338 руб. 98 коп.

Информация о размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 166 547 000 руб. внесена в ЕГРН, что также подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационного ресурсе «Публичная кадастровая карта». При этом публичная кадастровая карта является справочно-информационным сервисом для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территории Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата за весь арендуемый ответчиком участок с 01.01.2019 составляет 624 551 руб. 25 коп. в квартал и 2 498 205 руб. 36 коп. в год.

Таким образом, исходя из представленного департаментом расчета задолженности, судом установлено наличие переплаты у общества по арендным платежам за 2019 год, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 1 249 102 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2020 № 623 на сумму 185 481 руб. 17 коп. и от 09.03.2021 № 292 на сумму 1 873 653 руб. 75 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 № М-02-031533 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 не имеется, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 164 768 руб. 45 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчиком в отзыве и судебном заседании заявлено о применении исковой давности по части требований о взыскании пени за период с 01.10.2017 по 18.08.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума № 43).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском о взыскании задолженности и пени департамент обратился в суд через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» 12.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 12.07.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что по части требований о взыскании пени истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что следующим периодом начала расчета пени с учетом условий договора аренды является 4 квартал 2018 года, за который у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, также с учетом изменения размера арендной платы за 2019 год, судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.09.2020 в размере 27 112 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 №М-02-031533 пени в размере 27 112 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго