Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А50-5259/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.10.2021 года Дело № А50-5259/21

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2021.

Полный текст определения изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Штрейс С.М.,

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 618200 <...>; Почтовый адрес: 614000, <...>; Конкурсный управляющий ФИО1, т. 89028330865, ф. (<***>) 2127458, e-mail: agershanok@yandex.ru) о взыскании денежных средств в сумме 639 317 руб. в порядке субсидиарной ответственности

соистец: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (620013, <...>), Пермского отделения дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (614990, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 414 666,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности

к ответчикам:

1. ФИО2 (618362, <...>, ИНН <***>);

2. ФИО3 (618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; ИНН <***>; 04.05.1971г.р.);

третье лицо:

ООО "Крокус" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618703, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ДОБРЯНКА, ПГТ ПОЛАЗНА, УЛ. УРАЛЬСКАЯ, 77-1; 618200, <...>/-8; 618282, Пермский край, г. Гремячинск, <...>).

при участии:

от истца: не явились, ходатайствуют о рассмотрении в отсутствие их представителя;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, доверенность от 03.02.2021;

ответчик: ФИО2: не явилась, извещена;

ответчик ФИО3: не явился, извещен;

от ФНС России: не явились, извещены.

Суд установил.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – истец) 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус" и взыскании с ответчиков солидарно задолженность по обязательствам ООО "Крокус" в сумме 639317 руб.

Требования заявлены по основаниям статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований по существу отложено на 28.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крокус".

Определением суда от 30.08.2021 принято заявление ОАО «Российские железные дороги» о присоединении в качестве созаявителя (соистца) к участию в деле №А50-5259/2021.

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемого по правилам требования о защите прав и законных интересов группы лиц, присоединено ОАО «Российские железные дороги» с требованием на сумму 414 666,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражения, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к следующим выводам.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника в период с 08.01.2016 по 20.01.2017 поставлен товар на общую сумму 739 317 руб. Товар должником оплачен частично в сумме 100 000 руб.

Решением АС Пермского края от 21.05.19г. по делу № А50-7065/2019 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО "Крокус" 639 317 руб. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника».

14.11.19г. Исполнительный лист направлен для исполнения в ССП.

09.12.19г. – возбуждено исполнительное производство № 159606/19/59017-ИП от 09.12.2019.

В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана.

Кроме того, ООО «Крокус» является пользователем земельного участка площадью 5103 кв.м, расположенного по адресу: <...> км пк 6 - 58 км пк 7, предоставленного ему на условиях договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 19 ноября 2019 г. № ЦРИ/04/СА/5311/19/001702, заключенного с ОАО «Российские железные дороги». Сторонами согласован размер арендной платы 33 496,09 руб. в месяц.

Уведомлением от 25.02.2020 № ИСХ-1095/СВЕРД НРИ ООО «Крокус» уведомлено об изменении размера арендной платы с 19.11.2020 и её размере 35 003,41 руб.

ООО «Крокус» не исполняло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., в связи с чем образовалось задолженность по арендным платежам в размере 360 957, 85 руб. (23 886,71 руб. - за февраль 2020 г., 267 968,72 - за март - октябрь 2020 г. из расчета по 33 496,09 руб. ежемесячно; 34 099,01 руб. - за ноябрь 2020 г., 35 003,41 руб. - за декабрь 2020 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-19941/2020 с ООО «Крокус» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/САУ5311/19/001702 от 19.11.2019 за февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 124 374 руб. 98 коп., штраф на основании п. 6.3. договора в размере 2 344 руб. 72 коп., сумма задатка по договору в размере 33 496 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.07.2020 в сумме 1 861 руб. 27 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-7064/2021 с ООО "Крокус" в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5311/19/001702 от 19.11.2019 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 236 582,87 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 365 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7779 руб.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-19941/2020, А50-7064/2021 с ООО «Крокус» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/04/СА/5311/19/001702 от 19.11.2019, в размере 414 666 руб. 82 коп. (арендные платежи - 360 957,85 руб., штрафные санкции - 6 571,88 руб., задаток - 33 496 руб. 09, расходы по уплате госпошлины -13 641 руб.).

Решения суда обращены к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю 22.12.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Крокус» исполнительного производства № 14443 8/20/53017-ИП о взыскании задолженности в размере 167 939, 06 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю 04.08.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Крокус» исполнительного производства № 102541/21/53017-ИП о взыскании задолженности в размере 246 727, 76 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Крокус» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», ОАО «Российские железные дороги» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Крокус" в период с 25.12.2015г. по 04.10.2017г. являлась ФИО2.

ФИО3 являлся руководителем должника с 04.10.2017г. по настоящее время, и единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается в своем заявлении на ст.10 Закона о банкротстве, а также на также редакцию статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что вменяемые обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до (с 2016 года) и после 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крокус», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 639 317 рублей основного долга, взысканной решением арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу №А50-7065/2019.

Определением суда от 10.06.2020 по делу №А50-11286/2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает:

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, после прекращения производства по делу №А50-11286/2020 о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона. Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о 8 наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответчики являются контролирующими лицами Должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По мнению истца, в действиях контролирующих лиц ООО «Крокус», имеются следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» были осуществлены следующие хозяйственные операции: ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 739 317 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Товар должником оплачен частично в сумме 100 000 руб.

На дату совершения хозяйственной операции от 10.02.16г. (поставка ТМЦ в адрес должника на сумму 228 650 руб., УПД № 166 от 10.02.16г.) задолженность нарастающим итогом составила 320 667,00 руб.

В дальнейшем указанная сумма погашена не была и задолженность никогда не становилась менее 300000 руб. Задолженность постоянно увеличивалась, а руководством должника не предпринималось никаких действий для её погашения.

Таким образом, истец полагает, что с 11.05.16г. (через 3 месяца после поставки ТМЦ на сумму 228 650 руб., УПД № 166 от 10.02.16г.), задолженность ООО "Крокус" перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», погашена не была, составляла более 300000 руб., и была просрочена более 3-х месяцев. Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик №1 - ФИО2, в течение 1 месяца, т.е. до 12.06.16г., была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии каждый следующий директор должника (ответчик № 2) был также обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в течение одного месяца с даты своего назначения, в т.ч. ФИО3 (директор ООО "Крокус" с 04.10.2017г. по наст время) - до 05.11.2017г.

Суд считает, что на 11.05.2016, 05.11.2017 неплатежеспособности должника, а также недостаточности имущества не было.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.17г. (за 2016 год), активы должника составляли 687000 руб., в т.ч. 459000 руб. – запасы, 144000 руб. – дебиторская задолженность, 1000 руб. – денежные средства,

Выручка за 2016 год составила 16921000 руб., чистая прибыль 677000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.18г. (за 2017 год), активы должника составляли 724000 руб., в т.ч. 549000 руб. – запасы, 76000 руб. – дебиторская задолженность,

Выручка за 2017 год составила 1944000 руб.

Таким образом, имущества и денежных средств ООО "Крокус" было достаточно для погашения требований ООО «ПКФ Спецтехника».

Суд считает, что наличие само по себе решений о взыскании с должника денежных средств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

Недостаточность имущества должника для расчетов с отдельными кредиторами в мае 2016 года, ноябре 2017 года не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не может свидетельствовать в целом об общей неплатежеспособности должника. Взыскание в судебном порядке денежных средств с должника указывает на наличие соответствующих споров, но само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Наличие же задолженности ООО «Крокус» само по себе не свидетельствует о совершении директорами противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Таким образом, истцы не обосновали тот факт, что у ФИО2, ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 12.06.2016 (ФИО2), 05.11.2017 (ФИО3).

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в период руководства ответчиков выявлены незаконные операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета должника под видом возврата заемных средств, хоз. расходов, выдачи наличных, оплаты по счетам: - ответчиком № 1 - ФИО2 (директор с 25.12.2015г. по 04.10.2017г.), без оснований перечислены денежные средства в сумме 16 564 587,58 руб.

- ответчиком №2 - ФИО3 (директор с 04.10.2017г. по наст время) незаконно перечислены денежные средства в сумме 8 111 331,21 руб.

Доказательств того, что перечисления денежных средств имели какие-либо основания суду не представлено.

Таким образом, действия ответчиков по выводу денежных средств привели к неплатежеспособности должника.

При этом у ответчиков имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако денежные средства перечислялись на иные цели.

В частности у ООО "Крокус" был открыт расчетный счет № <***>. в ПАО Сбербанк.

Фактически ответчики под видом хоз. расходов и выдачи наличных и прочих операций перечислили денежные средства ООО "Крокус", в т.ч.:

- 5055920,96 руб. – возврат заёмных средств (в период руководства ФИО2)

- 799000 руб. – прочие выдачи хоз. расходы (в период руководства ФИО2)

- 1649650,5 руб. – выдача наличных ФИО3 (в период руководства ФИО3)

- 3743102 руб. – зачисление з/п (3303102 руб. - в период руководства ФИО2; 440000 руб. – в период руководства ФИО3)

- 11370321,81 руб. – прочие платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (5602614,21 руб. - в период руководства ФИО2; 5767707,60 руб. - в период руководства ФИО3).

О безосновательном характере выдачи наличных ФИО3, 1649650,5 руб.; выдачи на хоз. расходы ФИО2, 799000 руб., свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств в интересах должника не представлено.

Авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались.

Возврат заёмных средств в период руководства ФИО2, 5055920,96 руб. также не подтверждён документально. Отсутствуют договоры займа, доказательства предоставления займов должнику.

Таким образом, перечисления были направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств должника, с целью их дальнейшего присвоения.

№
докум.

Дата докум.

Сумма, руб.

Получатель

Назначение

12/6558 926

26.02.2016

198000

выдача на з/п, февраль

17/40000

04.03.2016

840000

ФИО5

возврат заемных средств

18/60000

04.03.2016

1150000

ООО Капитал-3

оплата по договору

20/30000

21.03.2016

36323,94

ОАО РЖД

оплата по с/ф за январь 2016

26

22.03.2016

57000

выдача на з/п

31

05.04.2016

36323,94

ОАО РЖД

оплата по с/ф за февраль 2016

32

05.04.2016

68000

выдача на з/п

37

08.04.2016

250000

ООО ТД Промкомплект

оплата по счету

38

08.04.2016

350000

ООО ТД Промкомплект

оплата по счету

39

08.04.2016

400000

ООО ТД Промкомплект

оплата по счету

48

15.04.2016

113000

ФИО5

возврат заемных средств

49

15.04.2016

195000

выдача на з/п

52

04.05.2016

298000

ФИО6

оплата по счету

63

12.05.2016

50000

ФИО7

возврат заемных средств

64

12.05.2016

57000

ФИО5

возврат заемных средств

65

12.05.2016

72647,88

ОАО РЖД

оплата по с/ф

66

12.05.2016

100000

ФИО8

возврат заемных средств

67

12.05.2016

198000

выдача на з/п

71

13.05.2016

156000

выдача на з/п

72

13.05.2016

300000

ФИО5

возврат заемных средств

78

17.05.2016

23000

выдача на з/п

79

17.05.2016

60000

ФИО9

возврат заемных средств

85

20.05.2016

80000

ФИО5

возврат заемных средств

86

20.05.2016

100000

ФИО9

возврат заемных средств

87

20.05.2016

198000

прочие выдачи хоз расходы

100

26.05.2016

10000

ФИО5

возврат заемных средств

101

26.05.2016

20000

ФИО9

возврат заемных средств

102

26.05.2016

36323,94

ОАО РЖД

оплата по с/ф

103

26.05.2016

50000

ФИО7

возврат заемных средств

105

27.05.2016

495000

прочие выдачи хоз расходы

107

31.05.2016

37567,99

ООО Либхерр-Русланд

оплата по счету

112

01.06.2016

106000

прочие выдачи хоз расходы

113

31.05.2016

153325,77

ООО Либхерр-Русланд

оплата по счету

115

02.06.2016

40000

ООО Либхерр-Русланд

оплата по счету

127

16.06.2016

26000

ФИО5

возврат заемных средств

129

16.06.2016

100000

ФИО8

возврат заемных средств

130

16.06.2016

280000

ФИО6

оплата по счету

140

24.06.2016

30000

ФИО9

возврат заемных средств

141

24.06.2016

190000

выдача на з/п

150

20.07.2016

100000

ООО ПКФ Спецтехника

оплата по с/ф

151

20.07.2016

100000

ФИО8

возврат заемных средств

152

20.07.2016

130000

ФИО5

возврат заемных средств

162

21.07.2016

36323,94

ОАО РЖД

оплата по с/ф

163

21.07.2016

200000

ФИО5

возврат заемных средств

171

09.08.2016

103000

ФИО5

возврат заемных средств

177

10.08.2016

36323,94

ОАО РЖД

оплата по с/ф

179

10.08.2016

500000

ФИО8

возврат заемных средств

180

10.08.2016

500000

ООО Капитал-3

оплата по договору

183

11.08.2016

186000

ФИО10

возврат заемных средств

185

12.08.2016

493000

выдачи на з/п

187

15.08.2016

100000

ФИО5

возврат заемных средств

192

17.08.2016

99000

ФИО5

возврат заемных средств

203

26.08.2016

150000

ФИО5

возврат заемных средств

204

26.08.2016

199000

выдача на з/п

207

29.08.2016

12000

ФИО5

возврат заемных средств

208

27.08.2016

14000

ФИО2

возврат заемных средств

209

27.08.2016

24678,96

ФИО5

возврат заемных средств

210

29.08.2016

200000

ФИО5

возврат заемных средств

211

29.08.2016

560000

выдача на з/п

215

30.08.2016

60000

ФИО5

возврат заемных средств

218

30.08.2016

266032,68

оплата по счету

222

01.09.2016

220000

ФИО5

возврат заемных средств

229

06.09.2016

36323,94

ОАО РЖД

оплата по с/ф

237

12.09.2016

150000

ФИО5

возврат заемных средств

242

13.09.2016

38642

ФИО5

возврат заемных средств

243

13.09.2016

50000

ФИО8

возврат заемных средств

244

13.09.2016

93600

ФИО11

оплата заемных средств

248

14.09.2016

12000

ФИО5

возврат заемных средств

250

15.09.2016

55000

ФИО7

возврат заемных средств

253

16.09.2016

78124,43

ООО Либхерр-Русланд

оплата по счету

254

16.09.2016

135000

ФИО5

возврат заемных средств

260

17.09.2016

17000

ФИО11

оплата заемных средств

261

19.09.2016

25000

выдача на з/п

264

20.09.2016

32000

ФИО5

возврат заемных средств

273

21.09.2016

20002

зачисление по реестру 3

274

21.09.2016

29000

ФИО5

возврат заемных средств

311

22.11.2016

59000

ФИО5

возврат заемных средств

315

22.11.2016

350000

ФИО8

возврат заемных средств

321

28.11.2016

19100

зачисление з/п

322

28.11.2016

29500

зачисление з/п

331

02.12.2016

70000

зачисление з/п

334

06.12.2016

108971,82

ОАО РЖД

оплата по с/ф

337

07.12.2016

84000

зачисление з/п

338

08.12.2016

31500

зачисление з/п

349

15.12.2016

20000

зачисление з/п

350

15.12.2016

20000

зачисление з/п

351

15.12.2016

144000

зачисление з/п

352

14.12.2016

200000

ООО Капитал-3

оплата по договору

360

22.12.2016

699000

ООО Капитал-3

оплата по договору

367

29.12.2016

109000

зачисление з/п

379

31.01.2017

285000

зачисление з/п

382

31.01.2017

401000

ООО Капитал-3

оплата по договору

399

21.03.2017

11000

зачисление з/п

403

31.03.2017

88000

зачисление з/п

415

21.04.2017

10000

зачисление з/п

462

15.03.2018

30000

зачисление з/п

467

16.03.2018

172000

зачисление з/п

468

16.03.2018

449000

ООО Капитал-3

оплата по договору

469

16.03.2018

671000

ООО Капитал-3

оплата по договору

477

29.03.2018

1064642

ООО Капитал-3

оплата по договору

483

30.03.2018

50000

зачисление з/п

486

02.04.2018

500000

ИП ФИО12

оплата по счету

492

05.04.2018

200000

ООО Капитал-3

оплата по договору

493

05.04.2018

250000

ИП ФИО12

оплата по счету

509

13.04.2018

250000

ИП ФИО12

оплата по счету

517

15.04.2018

90000

выдача наличных по карте _, ФИО3

518

16.04.2018

246000

ИП ФИО12

оплата по счету

521

18.04.2018

95000

выдача наличных по карте _, ФИО3

526

19.04.2018

480000

ИП ФИО12

оплата по счету

538

08.05.2018

38000

зачисление з/п

542

10.05.2018

480000

ИП ФИО12

оплата по счету

551

11.05.2018

549065,6

ИП ФИО12

оплата по счету

560

17.05.2018

100000

выдача наличных по карте _, ФИО3

563

23.05.2018

15000

зачисление з/п

564

23.05.2018

35000

выдача наличных по карте _, ФИО3

566

25.05.2018

20000

выдача наличных по карте _, ФИО3

584

27.06.2018

50000

выдача наличных по карте _, ФИО3

595

01.07.2018

26700

выдача наличных по карте _, ФИО3

607

09.07.2018

31000

Пермская электросбыт комп

оплата по договору

608

09.07.2018

250000

ООО Капитал-3

оплата по договору

616

13.07.2018

11000

выдача наличных по карте _, ФИО3

624

26.07.2018

50000

выдача наличных по карте _, ФИО3

625

26.07.2018

60000

ООО ПШПЗ

возврат средств за недопоставку

633

07.08.2018

30000

Пермская электросбыт комп

оплата за ФИО3

641

04.09.2018

15000

Пермская электросбыт комп

оплата за ФИО3

643

05.09.2018

10000

выдача наличных по карте _, ФИО3

650

06.09.2018

100000

ООО Капитал-3

оплата по договору

656

18.09.2018

50000

выдача наличных по карте _, ФИО3

661

21.09.2018

40000

выдача наличных по карте _, ФИО3

665

22.09.2018

35000

выдача наличных по карте _, ФИО3

680

01.10.2018

10000

выдача наличных по карте _, ФИО3

681

01.10.2018

10453,5

выдача наличных по карте _, ФИО3

685

03.10.2018

10000

выдача наличных по карте _, ФИО3

690

05.10.2018

10000

ФИО13

перевод по договору

695

09.10.2018

40000

ФИО14

перевод по договору

699

18.10.2018

40000

выдача наличных по карте _, ФИО3

700

18.10.2018

75000

зачисление з/п

713

19.10.2018

10000

зачисление з/п

717

22.10.2018

10000

выдача наличных по карте _, ФИО3

718

22.10.2018

25000

выдача наличных по карте _, ФИО3

730

23.10.2018

11380

выдача наличных по карте _, ФИО3

731

23.10.2018

33117

выдача наличных по карте _, ФИО3

732

23.10.2018

50000

зачисление з/п

739

12.11.2018

10000

ФИО13

оплата по договору

740

12.11.2018

20000

ФИО5

Перечисление кредиторской задолженности

756

21.11.2018

40000

ФИО15 ИП

оплата по счету

770

23.11.2018

100000

выдача наличных по карте _, ФИО3

777

24.11.2018

20000

выдача наличных по карте _, ФИО3

778

24.11.2018

100000

выдача наличных по карте _, ФИО3

793

03.12.2018

88000

выдача наличных по карте _, ФИО3

794

03.12.2018

160000

выдача наличных по карте _, ФИО3

798

28.12.2018

22000

ФИО13

перевод по договору

799

28.12.2018

150000

выдача наличных по карте _, ФИО3

803

29.12.2018

150000

выдача наличных по карте _, ФИО3

806

30.12.2018

119000

выдача наличных по карте _, ФИО3

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководители ФИО2 и ФИО3 допустил умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению задолженности и не уплате долга, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты долга; во-вторых, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, совершили действия по выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше расходы осуществлены ФИО2 и ФИО3 в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) исполнительным директором должника указывает на недобросовестное поведение.

Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность снятия и перечисления денежных со счета должника и их расходования на нужды общества, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчиков, как на лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчики должны были занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Ответчики не представили доказательств, содержащие сведения о конкретных фактах хозяйственных нужд и наличия заемных отношений, не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в каких целях выдавался заем, имелись счета на оплату третьим лицам.

Таким образом, ответчики не представили ни доказательства в опровержение заявленных требований (авансовые отчеты, акт приема-передачи), ни пояснения и информацию для проверки доводов (сведения о контрагентах).

Надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиками денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили расходование полученных ими денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности должника, утверждение истцов о том, что в связи с этим в его действиях имеет место недобросовестность следует признать обоснованным.

В случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиками. Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств. При этом ответчики, получив денежные средства, должны были знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Суд приходит к выводу, что ответчики, извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

ФИО2 и ФИО3 получили выгоду в виде денежных средств, способствовали наступлению признаков неплатежеспособности, наращивалась кредиторская задолженность, которая в итоге не была погашена, о чем ответчики не могли не знать.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку задолженность ООО «Крокус» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» образовалась в период руководства ФИО2, то с неё в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» подлежит взысканию 639 317 рублей основного долга третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Крокус» перед ОАО «Российские железные дороги» образовалась и не была погашена в период руководства ФИО3, то с него в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» подлежит взысканию 408 094,94 рублей основного долга (арендные платежи - 360 957,85 руб. задаток - 33 496 руб. 09, расходы по уплате госпошлины -13 641 руб.), 6 571,88 рублей штрафных санкций третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено, поскольку обстоятельства необоснованного расходования денежных средств и возникновения обязательств перед кредиторами-заявителями имели место в различные периоды времени. Каждый из ответчиков в свой период руководства должником имел возможность для удовлетворения требований кредиторов-заявителей. При этом допустил распоряжения денежными средствами в достаточном для погашения требований кредиторов размере на иные цели.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, в силу ст.110,112 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в следующем размере:

с ФИО2 в сумме 15 786 рублей;

с ФИО3 в сумме 11 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10,61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника».

Привлечь ФИО3 по обязательствам ООО «Крокус» перед ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618362, <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 618200 <...>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 639 317 рублей основного долга третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 408 094,94 рублей основного долга, 6 571,88 рублей штрафных санкций третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618362, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 293 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина